Обсуждение авиакатастрофы ТУ-204 RedWings 64047 во Внуково

На первом видео интерцепторы выскакивают через 2-3 сек после касания.
Посадка по РЛЭ.

На втором скоростная посадка с выдерживанием, и интерцепторы вышли лишь через 5-6 секунд после касания.

На третьем что-то среднее.
 
Может быть поэтому, где два юриста - там три мнения?
В общем виде - это про ученых. Юристы - они как бы тоже исследователи. (анализ доказательств у них называется не иначе как "исследование"). То бишь сомневаться - абсолютно необходимый навык исследователя. Логика - это инструмент для того, чтобы сомнения были продуктивными, а результат - адекватным.

У инженеров все сомнения заканчиваются в проектном отделе. Дальше - исключительно реализация решений. От конструкторов - до мастеров в цехе и испытателей на стендах. Как в армии. Любые сомнения - абсолютное зло. Изделие должно быть создано. Все улучшения - потом. Если инженерам дать право сомневаться - изделие никогда не выйдет дальше проектного отдела.
 
Абсолютно верно пишете С такой практикой завышения скоростей захода , завтра не двигатель выйдет на прямую тягу , а другие факторы наложатся- все вместе или какие-то их комбинации. Например - бОльшая высота аэродрома, бОльшая температура ,бОльший перелет, более низкий коэффициент сцепления, необходимость захода на посадку с закрылками 26 , предельный попутный , полоса не 3 а 2,5 км - и получается снова здравствуй шоссе или еще что-нибудь хуже.
Если устранить проблему с двигателем - риск комбинации с другими факторами останется. А если устранить завышение скоростей - и двигатель на прямую не выйдет - так как все обожмется, , переложится, выпустится и начнет тормозиться.
Так что завышение скоростей из двух причин - более важная.
 
Последнее редактирование:

... Учитывая сказанное выше - ПОКА летает...


Я тогда себя любимого процитирую:
Переход (неоднократный) двигателей на прямую тягу под команду включения реверса ... в этих условиях ПРИВЕЛ К ЭТОЙ катастрофе...

А в остальном - так летать нельзя... Но тут же появляются персонажи, которые "не вам нас учить"... И с ними тоже не поспоришь - их уже научили, они умеют, они ТАК ЛЕТАЮТ... А пассажир за это платит. А мы на это хоть и НИЗЗЯ, но и летаем вместе с ними... Кто-то в ладоши хлопает, а кто-то в подлокотник когти покрепче впивает... Ибо другого не дано... ПОКА летает...
 
Вот понять не могу... При посадке обжалась только левая стойка... допустим... там, скорость - правый боковик - крен... Затем обжалась передняя стойка... Ведь обжалась? Почему после обжатия левой и при обжатии передней не обжалась правая?
- Самолет кривой?
- ВПП кривая?
- при обжатии правой стойки не сформировался сигнал?
Извините, если глупость сморозила...
Спасибо.
 
Ну почему глупость? Мне тоже это не понятно пока. Vik63 расчитал разницу в см при крене в 1град по высоте между левой и правой стойкой, получилось 16 "с копейками" сантиметров. Выходит, что именно этих 16см могло и не хватить.
 

Как трёхколесный веселопед... Можно проехать и на двух колесах, но очень сложно... Вас чуть позади сидушки как-бы папа-мама поддерживают, но с излишним усердием - и немножко отрывают от земли - это подъемная сила, которая у вас за спиной в районе центроплана сфокусирована. А Вам на месте не сидится, поэтому вы с правого на левый крен переваливаетесь, но колеса боковые-основные попеременно и переднее постоянно носом в землю уткнуться не дают
 
Это не отличие самолёта. Все те же ограничения реально существуют для любого типа.
На А и Б тоже есть точно такая же "табличка", и прописаны жёсткие ограничения по принятию решения на посадке, и их несоблюдение точно так же приводят к выкатыванию.
И пилотов А и Б вовсе не напрягает "приложить" самолёт на посадке прямо с выравнивания, без выдерживания. Их так учат изначально. И именно по тем же причинам - чтобы не осложнять себе и без того непростой этап полёта. Чтобы это усложнение в один, далеко не прекрасный момент, не сложилось ещё с какой-нибудь проблемой, и не потребовало потом героической борьбы за собственнкю жизнь.
Почитайте denokan-а. Всё абсолютно так же, и так же прописаны жёсткие ограничения на принятие решения о посадке.
Не эксплуатационные - свистите наздоровье +60 хоть всю глиссаду - самолёту от этого плохо не станет, но принимать решение "садимся" при таком отклонении ЗАПРЕЩЕНО, как ЗАПРЕЩЕНО и на этом самолёте.
Разница не в самолётах, а в отношении к соблюдению норм. Физически обоснованных, а не потому, что кто-то, кого-то хочет "пороть".
 
Выходит, что именно этих 16см могло и не хватить.

Даже на видео видно - сначала касание, "проседание" амортизаторов - потом выпуск спойлеров - потом "дожатие" амортизаторов как мне показалось даже больше чем на половину хода... А зеркало там у этих амортстоек огого какое... Так что запросто могло не хватить... Тут опять вопрос к настройке "пружин" концевиков, однако...
 
Для срабатывания концевиков достаточно обжатия стойки не более 10 мм (1 см). В данном случае одновременного обжатия стоек не было из-за скорости, близкой к скорости отрыва для этой массы и невыпущенных интерцепторов - подъёмная сила практически равна силе тяжести. В результате работы миништурвалом по крену происходило попеременное обжатие левой и правой ООШ - всё было исправно и срабатывало даже при таком небольшом обжатии.
Кстати, как называется режим полёта, на котором ВС управляется по крену? Полёт или пробег?
 
Это где это так?
 
Это называется с недавнего времени "пробег с разгоном на прямой тяге близкой к номинальному режиму, при РУД установленных на МГ и РУР на реверс и попытка удержаться на полосе при этом с боковым ветром 15м\с". Вобщем это цирковой номер... И, похоже, Ту-204 это единственная машина на которой этот номер можно выполнить элементарно.
 
Последнее редактирование:
Пилоты не зафиксировали самолет в таком положении.
Машина танцевала попеременно на всех стойках.
Их крена в крен...

Опытный водитель при внезапном заносе одним точным движением ставит машину прямо.
Неопытный разбалтывает ее в прогрессирующий занос.
 
О рекомендованных скоростях , углах атаки, высотах полета, вертикальных скоростях - можно говорить для режимов набора, эшелона, снижения для достижения максимальной скороподъемности, экономичности и .т.п. в рамках как раз эксплуатационных диапазонов этих параметров.
Скорости захода же на посадку установлены четко,так же как и скорость подъема ПС .Это вовсе не рекомендации. При недостижении нужной скорости захода до 200 метров - безусловный уход на второй круг.
Мирового рынка Ту-204 нет , да и перспективы его тоже. Вы же не имеете в виду под мировым рынком Северную Корею, Кубу, Египет и еще что там с 2-3 самолетами.
А какие там отличия от А и Б - выгодные или нет - не мне судить .


---------- Добавлено в 20:35 ----------


получилось 16 "с копейками" сантиметров.
Не буду искать , ЕМНИП - 13,6 см.
 

Машина начала танцевать позже, при наборе скорости (~240 км/ч?)...
Понятно, почему правая не обжалась при посадке. Почему она не обжалась при обжатии передней стойки...
 

Не я скачусь, а пилоты, может быть, дорастут.
Увы и ах - из сегодняшнего состояния, похоже, именно расти до этого нужно.
А в РЛЭ и РПП это и так написано чёрным по белому.
Контроль скорости на высоте 300/150(при заходе по неточным), в случае отклонения больше, чем -10/+20 - уход на второй.
После ВПР контроль скорости и доклад если отклонения больше -10/+10.
Вот сюда ещё и дописать, что при отклонениях больше - уход.
Хотя, в данной катастрофе, уйти нужно было ещё с 300 метров (или со 150?)
 

Вообще-то это версия МАК о тормозящей силе в 8 тонн и более - а уж никак не VIK63 - участники форума только анализировали версию МАК на предмет её достоверности , в чем у многих были сомнения - вот Вы тут привели данный аргумент,как некую аксиому уже, в то время как многие её (тормозную силу в понимании -сила,противодействующая поступательному движению судна,возникшая и приложенная к основной опоре шасси) - воспринимают только как гипотезу,причем противоречивую....
Вот мне интересно - в ситуации с 64047 - тоже год будут идти споры,причем не ясно , на какую тему...Ведь уже многократно высказывалась здравая мысль - пилоты очень и очень виноваты...А конструкторы могли бы заложить алгоритм выпуска интерцепторов по реакции ТОЛЬКО ОДНОЙ, ЛЮБОЙ опоры - ведь ясно , что в воздухе это невозможно...ВСЁ
А вот манипулировать аргументами типа 315 км в час - допустимая скорость посадки,не принимая во внимание прочих параметров (пустой-груженый и т.д.)...Это , хм, не очень корректно - получается спор ради спора...Извиняюсь , если чем-то что-то личное задел кому-либо...
 

Гм... По моему скромному разумению, такое могло произойти только в одном случае: равнодействующая подъемной силы и горизонтального оперения была приложена позади плоскости основных стоек.
И, как это весьма убедительно (на мой взгляд) обосновал Vik63, это напрямую связано с нерасчетно высокой скоростью.

Вопрос выпуска интерцепторов/спойлеров в автоматическом режиме - в общем-то, эргономический вопрос.
Проблема же невыпуска интерцепторов/спойлеров в сложившейся ситуации - не техническая (опять-таки, КМК), а организационная.
Да, экипаж сам себя загнал в сложную ситуацию. Но обвинять технику в том, что она не вмешалась в решение, я бы не рискнул.
Ситуация находилась в точке бифуркации - то ли тормозить изо всех сил, то ли уходить на второй круг.
И оба выхода были решением. И не дело автоматики, выбирать вариант решения.
Дело автоматики - максимально помочь осуществить принятое решение.

В общем-то, на какую тему сейчас и спор: то ли РЛЭ некорректно написана, то ли автоматика неправильно поняла смысл принятого решения, то ли экипаж предпринял неправильные действия (даже оставляя за скобками повышенную скорость захода и долгое выдерживание, ибо сейчас, апостериори, понятно (опять-таки, КМК), что и с такими вводными ситуация была исправима).