Организация авиаперевозок во времена СССР

По какому принципу отбирались населённые пункты, где нужно было строить аэродромы?
Как-то учитывалось наличие других сообщений (автодороги и ж/д)?


---------- Добавлено в 15:13 ----------


Uran сказал(а):
"Отчет", так сказать, потребовали где-то в 1980 г.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У кого зачесалось потребовать отчёт?
 
Hansa сказал(а):
У кого зачесалось потребовать отчёт?
Нажмите, чтобы раскрыть...
У Совета министров. А уж с чем это было связано, можно только предполагать. Некоторые считают, что толчком послужил Афганистан, но готовились к войне не только там. Другие говорят, казна стала пустеть не только по этой причине.
 
Кстати, во времена билетного дефицита это была реальная возможность улететь. Помню, нужно было в Москву. Билетов в агентствах, естессно, нет. Но был еще шанс) Приехали мы в кемеровский аэропорт под рейс Нерюнгри-Кемерово-Москва, из Нерюнгри якуты прибыли полупустыми (свободными оказались около 70 мест), мы взяли билеты (да и все остальные места преспокойно раскупились) и отбыли загруженными под завязку к месту назначения))
 
Последнее редактирование:
Uran, а не встречались ли вам какие-нибудь книги или диссертации на тему организации авиаперевозок в советское время и их экономики.
Было б любопытно почитать с ссылками на конкретные документы, понять причинно-следственные связи и т.п.
Вот, например, наверняка был какой-то документ на предмет требования отчёта Совмином?


---------- Добавлено в 20:45 ----------


Uran сказал(а):
институт комплексных транспортных проблем НИИ КТП
Нажмите, чтобы раскрыть...
Интересно, а его архив остался или всё уничтожили?


---------- Добавлено в 20:51 ----------


Видимо, подробнее об аэрофикации можно прочитать здесь: http://books.google.ru/books/about/Директивы_XXIV_съезда_К.html?id=HlEEAAAAMAAJ&redir_esc=y
А чтобы ознакомиться, похоже, надо идти в РГБ.
 
Вообще, я когда работал над дипломом в 1993-1994 г. пришлось ездить в РГАЭ (государственный архив экономики, бывший ЦГАНХ СССР), некоторые документы там были. Но я искал конкретно то, что меня интересовало, это было связано с проектом развития комбинированных перевозок (современный термин "интермодальные перевозки"), напр. самолёт+автобус/самолёт+поезд в одном билете. А так, поскольку имел связи с МГА ещё будучи студентом, многое просто слышал. Позиция МГА была примерно такой: либо не трогайте нас и ничего не требуйте, либо дайте свободу ценообразования и мы сами разберемся со своими доходами и расходами. Да! И главное - самолёты! Дайте нам самолёты!
 
Последнее редактирование:
По поводу отчетов и введения хозрасчета, уже писали : Во-первых, Сумасшедшие затраты на Олимпиаду-80, война в Афганистане,и, как следствие, внешний фактор - ставка США на "изматывание СССР гонкой вооружений". Казна сжималась как шагреневая кожа.
Отсюда и "Экономика должна экономной !"
 
Последнее редактирование:
Вот что весьма любопытно, я однажды уже приводил это где-то на каком-то форуме. Это из справочника "Народное хозяйство СССР в 1990 г.", стр. 24
Как видим, здесь вообще нет воздушного транспорта. Но есть фокус.

 
Кстати, погуглив, увидел что термин аэрофикация вроде как вводится много ранее:


Отсюда: http://www.aerohelp.ru/law/info/204


---------- Добавлено в 21:40 ----------


Mermoz сказал(а):
Необязательно идти в PГБ : http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KPSS/_KPSS.html
Нажмите, чтобы раскрыть...
См. 109 пост


---------- Добавлено в 21:41 ----------


В чём фокус?
 
Hansa сказал(а):
В чём фокус?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Фокус получается на страницах 600-601.
Мы там видим огромную прибыль и рентабельность воздушного транспорта. Кстати, вряд ли кто-то обратит внимание на расхождения по позиция "прибыль" между таблицами на стр 24 и 600-601. Я долго не мог понять, куда делать разница, например, по железнодорожному транспорту 1985 год: 4889 и 4258. Думал, что в первой таблице не учтен налог на прибыль, но он составлял 22%, и сюда не подходит. Не хватает важного прилагательного к слову прибыль: "валовая".
Ну да ладно, но рентабельность воздушного транспорта 33% - это, конечно, нонсенс. Всегда закладывали до 9%, а тут вдруг 33.
Теперь вот другая таблица (это из сборника "Проблемы ценообразования в плановом хозяйстве", 1988 г. с. 114

 
Последнее редактирование:
А вот данные о государственных закупках авиатоплива в 1990 году. (Не совсем понятно, почему результирующая сумма завышена, но смею предположить, что туда была включена транспортировка и хранение). Но общий смысл ясен, 22,3*86,48= 1928,5 – это то, что было за это топливо получено, 5651,9 - то, что на него потрачено из бюджета.
"Анализ бюджетных расходов Министерства экономики и прогнозирования СССР (бывший Госплан), М, 1991, стр. 838.

 
Последнее редактирование:
К посту № 117. То есть, смысл как бы очень прост. Когда все стали галдеть о хозрасчете и самоокупаемости, надо было в корне менять правила игры. Пожалуйста, мы готовы платить по всем позициям по тем ценам поставщиков, которые реальны, но тогда вся эта тарифная сетка, фиксирующая доходы, полетит к чертовой матери, и мы сами будем устанавливать тарифы, которые считаем нужными. В противном случае - какого хрена требовать результатов? Фиксированные тарифы служили, безусловно, мощным прессом, по идее, они не должны были давать расти затратам, да, но ведь невозможно было вместо керосина заправлять самолеты водой из близлежащего водоёма, равно как невозможно было равняться на проектную (расчетную стоимость) чего либо, при её разнице с реальной в несколько раз.


---------- Добавлено в 22:22 ----------


Freddy,фигасе, так это Вы сперли эту книгу в моем родном институте! ))) В библиотеке в свое время на неё была очередь.
 
Последнее редактирование:
Uran сказал(а):
устанавливать тарифы, которые считаем нужными..
Нажмите, чтобы раскрыть...

Увеличение тарифов неизбежно привело бы к уменьшению пассажиропотока. Вот вам и устранение дефицита с помощью цены, а вы говорили, что нельзя таким образом устранить дефицит. Получается, можно?
 
Настя, я такое говорил, да, но я неcколько иное имел в виду. Я говорил о топливе. Если его физически нет, и его невозможно произвести (или выделить) больше, чем производилось и выделялось, то повышение цены дефицит все равно не устранило бы.
 
Денег не было у предприятий, у населения деньги были, просто та система не позволяла использовать их как инвестиционный ресурс и обеспечить товарами и услугами. Это тот самый инфляционный навес, о котором много шумели и до сих пор шумят.
 
Настя, не совсем понял вашу мысль. У предприятий были фонды, что ну как бы приравнивается к деньгам, ну да ладно. Просто суть в том, что не нужно было обманывать самих себя. Хозрасчет какой-то. Капитализм, так капитализм. Потуги создать рыночные отношения в условиях отсутствия частной собственности – это утопия. И я сомневаюсь в том, что существуют какие-то промежуточные безболезненные состояния перехода от плана к рынку, от социализма к капитализму. При переходе на хозрасчет невозможно было взять и закрыть сто тысяч убыточных предприятий, их бы все равно пришлось тащить. За счет чего и кого? Правильно, изымать деньги у тех, кто её приносит. В рыночной экономике прибыль или убыток служат показателями того как ты работаешь: хорошо или плохо. В той экономике, что у нас была, эти показатели ровным счетом ничего не значили. На убыточных предприятиях так же платились и 13-е зарплаты, квартальные премии и прочее.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация