Но НИИ содержались не на бюджет эксплуатанта.
Да, понятно: НИИЭРАТ входил в состав ВВС, но деньги на его содержание выделяли марсиане.
А разве разработчик ЛА формирует и разрабатывает систему технической эксплуатации ЛА?
В том-то и прелесть ситуации, что поначалу именно разработчик этим и занимается. Именно разработчик составляет РТЭ, а потом вносит в него изменения. По той простой причине, что именно разработчик осуществляет опытную эксплуатацию ЛА (на стадии испытаний), и опытом эксплуатации никакая иная организация просто не обладает.
Вот только квалификация лётного и технического состава разработчика отличается от квалификации лётного и технического состава эксплуатанта - причём понятно, в какую сторону. Кроме того, задачи, которые решаются на стадии лётных испытаний, несколько отличаются от задач, которые приходится решать при регулярной эксплуатации.
Но вот после подписания акта о принятии на вооружение / снабжение задача разработчика считалась выполненной. Далее отдел эксплуатации занимался сбором и анализом статистики по отказам. А, скажем, давить на разработчика конкретного агрегата / системы, чтобы он таки довёл этот агрегат / систему до ума - этим уже занимался эксплуатант. Разработчик если чем и занимался, то устранением причин отказов, возникающих по причине конструктивных дефектов, допущенных при сборке самолёта или изготовлении агрегатов планера. Да и то не всегда. Поскольку ситуация усугублялась тем, что серийные заводы разработчику не подчинялись. В результате нередко возникали коллизии, когда КБ и завод старательно перепихивали друг другу проблему, пытаясь убедить министерство, что дефект является не конструктивным, а производственным - или наоборот. В министерстве же опытное самолёто- / вертолётостроение подчинялось одному главку, а серийное производство - другому.
И в этом организационно-бюрократическом болоте вязло многое. Скажем, если пункты Перечня №1 к акту ГСИ разработчика закрывать ещё вынуждали, то по перечням "рангом ниже" вся эта бодяга могла тянуться годами. А иногда и на Перечень №1 плевали. Классический пример: на Як-28П приказ о принятии на вооружение подписали тогда, когда машины начали вылётывать ресурс и уходить на списание. И этот пример не единичный - но просто наиболее яркий.
В СССР правила (требования), в отношении постпроизводственных стадий жизни ЛА, задавались сверху.
Прелесть ситуации в том, что в СССР
выполнение этих требований, строго говоря, не было обязательным. Если проблемы, связанные с безопасностью полётов или (для военных) выполнением боевых задач ещё решались более-менее оперативно, то всё остальное...
И как я полагаю, советская система ТЭ никак не согласуется с имеющейся у А, и Б, и Е. И это одна из многих причин проблем ППО экспортных ССЖ.
Советской системы давно нет. А в ГСС про обслуживание просто-напросто забыли. Или понадеялись в этом плане на "Боинг", а когда американцы сказали "мы просто консультанты", о системе не вспомнили. А когда таки вспомнили, то решили переложить это на плечи итальянцев. Но, судя по всему, договоры составили не вполне грамотно, что и позволило итальянцам на эти проблемы просто наплевать.
В общем,
"разруха не в клозетах, а в головах" (проф. Преображенский).
А что первично ЛА или система технической эксплуатации самолетов?
Это вопрос уровня
"а ежели слон, и вдруг на кита вспрыгнет - кто кого сборет?" (Л.Кассиль, "Кондуит и Швамбрания").
Можно "до упора" повышать надёжность самолёта, а можно на неё плюнуть и создать "сверхоперативную" систему поддержания лётной годности.
Поскольку эти крайности очень дорого обходятся, возникает компромиссный вариант, который выбирается исключительно по экономическому критерию - затраты на обеспечение налёта должны быть минимальными.