Вуду
homo ludens
- Конечно составит! Можно подумать, - я лазил под самолётом, искал, где они стоят, щупал их... Чудак...
Я давал их по описанию в книге.
ПАК-ДА
Я давал их по описанию в книге.
A_Z
Старожил
Понятно - в книжке картинок не было.
Но теперь-то вы точно знаете, как оный теплопеленгатор выглядит - я фото выше давал. И ещё разочек дам - покрупнее.
Ну, и где же он "в начале фюзеляжа" Ту-95?
Вуду
homo ludens
- В книжке картинки были, но чтобы я их ещё 25-30 лет спустя их запоминал!Понятно - в книжке картинок не было.
- Во-первых, нет никаких гарантий, что это тот самый тип теплопеленгатора, во-вторых: он тут один. В том числе применяется и на сравнительно небольших самолётах. Естественно, что там никакой "базы и двух углов" быть не может.
Два таких, разнесённых по фюзеляжу и связанных с СПО, могут составить ту систему, о которой я говорил, но один - он не будет эффективным...
Последнее редактирование:
fynnext
Llwyd - ирландский космонавт
Ariec 71
Ariec 71
Что не фоткались у самолётов, да и объекты попадали в кадр.
Вуду
homo ludens
Ту-155
Бывший
Причем делать это всё до начала проектирования.
А если на момент начала под рукой нет Ф-22 для тестирования, то делать как придется. А когда сделаем, посмотрим что получилось.
Даа, военные, они такие военные…
Алексей Коваль
Участник
Всё же хочется бомбардировщиков. Ок, что касается МСМ, можно сравнить КВО новых АСП, возможно, оно в 2 раза меньше. Хотя, полагаю, может быть и в десятки раз, смотря что с чем. Можно сравнить вероятность поражения противником с учётом новых возможностей БКО (и вероятности поражения самих АСП на подлёте к цели за счёт их меньшей заметности). Да, полезную (боевую) нагрузку. Если сравнивать обычный МС, а не МС-16, то конечно, наверное, в 2 раза, если внутри и снаружи. Можно также мощность БЧ учесть, если повышена.
Крыло усилено, очевидно, из-за пилонов, иного смысла не вижу. Боевой радиус, дальность с полной нагрузкой — тут чудес особых нет, мощность двигателя заявлялась, имхо, голословно, может, какие-то потери только уменьшили, КПД винтов тоже вырос незначительно, но там лобовое сопротивление и масса пилонов и полной нагрузки ого-го! А ещё же масса усиления крыла. И удвоение полной нагрузки пропорционально отнимает дальность и уменьшает боевую эффективность. Если учитывать в ней радиус применения.
Думается, просто есть некая интегральная величина вероятности количества поражаемых за один вылет целей (может ещё с объёмным и/или площадным коэффициентом, и дело не только в массе БЧ, но и фугасности и бризантности используемого ВВ) с поправкой на возможные потери. Или даже без поправки. И она красиво получилась в 2 раза превосходящей.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
"В те времена" были только теплопеленгаторы "Мак-УЛ" (Л-082) и "Мак-УТ" (Л-083). Буква "У" означала "унифицированный", а буквы "Л" и "Т" - соответственно "лёгкий" и "тяжелый". "Лёгкий" ставился на Су-24, "тяжёлый" - на Ту-95 и Ту-22М.
Которую вы выдумали?
A_Z
Старожил
А стрелочкой ткнуть?
fynnext
Llwyd - ирландский космонавт
A_Z
Старожил
fynnext
Llwyd - ирландский космонавт
конечно, никакой триангуляции.
только момент пуска ракет и пеленг для оценки времени-дальности.
A_Z
Старожил
Как-то я этот момент пропустил, а между тем, вы здесь уже самого себя превзошли.
Ладно, рассказывать байки, ссылаясь на жутко секретные книги - это ещё ладно, глядишь, кто и поверит. Но на голубом глазу нести пургу по части вещей, элементарно проверяемых...
Вот что производитель "Берёзы" (а на картинке именно её индикатор) пишет: ...измерение уровня мощности принимаемых сигналов для ориентировочной оценки дальности и динамики сближения с облучающими РЛС
Так что всё "в табличке" написано правильно.
A_Z
Старожил
Ну какая может быть "оценка времени-дальности" по пеленгу?
137
Старожил
Алексей Коваль, крыло еще с задела усилено под бд
Вуду
homo ludens
- Это и правильно - в настоящее время...
Вуду
homo ludens
- Сближения - с чьими РЛС? С учётом того, что во времена, когда "Берёза" создавалась, главными ракетами вероятных противников советских РЛС были ракеты с полуактивной РГСН?
Вуду
homo ludens
- С боевой эффективностью бомбардировщиков всё намного сложнее. Если ограничится только возможностями крылатых ракет, то там действительно рациональным было бы создание нового бомбардировщика-ракетоносца на базе гражданского лайнера большой дальности. Если посмотреть на линейку американских бомбардировщиков-ракетоносцев:
1. B-1A - высокая максимальная скорость (2.3М), большая высота, - сделали, посмотрели, подумали - и от него отказались.
2. B-1B - дозвуковой (главным образом) усилили планер, усилили стёкла, поставили во входные устройства противоптицевые перегородки, они же - радар-блокеры, снизили ЭПР с 10 м² до 0.75 м², создали систему автоматического огибания рельефа на предельно-малых высотах и компенсации перегрузок при полётах на этой высоте, - для маловысотного прорыва ПВО. Наделили самолёт системой РЭБ весом примерно полторы тонны, - для работы в стратегическом тылу противника.
3. B-2 - дозвуковой стелс, с чрезвычайно малой ЭПР, тем не менее - есть так же система автоматического огибания рельефа на ПМВ (на всякий случай) и мощные средства РЭБ (на всякий случай).
4. В-21 - дозвуковой стелс, только с учётом 30-летнего развития авиационных и радиоэлектронных технологий, по идее и плану - вчетверо дешевле B-2 (но уже не получается, как всегда).
...................................
Смотрим на советские/российские бомбардировщики-ракетоносцы: ни одним из определяющих свойств п.2 и п.3 они не обладают, даже близко. Ни Ту-95 (любой модернизации), ни Ту-160, ни флагман ДА - Ту-22М3.
Можно сколько угодно "вешать лапшу" главковерху, что "в ходе модернизаций удалось повысить боевую эффективность Ту-95 в два раза", - очень трудно понять, что же имел ввиду докладчик? Просто мозгоимоение начальнику и всем читателям текста.
Вуду
homo ludens
- Ах, Ту-95МС - такой маленький самолётик! И если поставить два таких "Мак'а" сверху и два их же снизу - всё, он уже не взлетит, - полосы не хватит!