ПАК-ДА

Реклама
fynnext

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
И "хорошо" это было такого свойства, что..
не очень смелый начальник отправил давать пояснения МО грамотного и ответственного подчинённого.
тот чётко отрапортовался, возвращается и докладывает начальнику, что МО сказал "хорошо".
тот уточняет, "как сказал? хорошо, или, хорошо, б...ь!?"
 
Siledka

Siledka

Гриб
«... и, собственно, боевые возможности машины ровно в два раза выросли после этой модернизации»

Всегда было интересно, в чём измеряются боевые возможности.
Да. «Ровно в 2» тоже прекрасно, конечно.

«Это старт, по большому счету, это аэродинамический облик. Машина абсолютно новая, ... штанговая заправка. То есть это принципиально новая машина ...»

Ну почему-же бред-то такой страшный, {self-censored}, ну как так, ну это же {self-censored}.

Бог заплакал и ушёл (c).

Ну что в России до сих пор штанговой заправки не было - вроде как факт. Только непонятно из чего заправщик будет?
 
Вуду

Вуду

homo ludens
""...система радиоэлектронного противодействия" и "...комплекс обороны" это одно и тоже.
а в докладе царю, аж две системы, вместо одной, уже приписки!
- Это не одно и то же: бортовой комплекс обороны - это система, в которую бортовая станция РЭБ входит как подсистема.
 
Siledka

Siledka

Гриб
Поэтому и не должно быть никакой «штанговой» (она не так вообще называется, емнип) на 80-ке, иначе её дозаправить никак не удастся в ближайшее десятилетие или больше. Сбоку от кабины, полагаю, сделали выдвижную обычную, ибо спереди, имхо, её некуда размещать, ежели представлять себе лицо а-ля B-2.
Ну это понятно, тем паче, что вроде как всё уже придумано до нас и куда штангу на него ставить - знали ещё в ссср.
 
Siledka

Siledka

Гриб
Тут я как раз про 80-ку, а не М3М ;)
Чтобы из флуда к топику выбраться
Ну вот тут мы гадаем на кофейной гуще, но поскольку она уже строится вроде как, а заправщика даже проектировать не начали, то наверно соглашусь конечно. Хотя и хотелось бы верить
 
Реклама
fynnext

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
- Это не одно и то же: бортовой комплекс обороны - это система, в которую бортовая станция РЭБ входит как подсистема.
бортовая станция РЭБ важная, но лишь малая толика от системы радиоэлектронного противодействия.
а система радиоэлектронного противодействия - это тот же БКО, но без теплопеленгатора, и соответственно, без выброса ЛТЦ.
 
Вуду

Вуду

homo ludens
бортовая станция РЭБ важная, но лишь малая толика от системы радиоэлектронного противодействия.
а система радиоэлектронного противодействия - это тот же БКО, но без теплопеленгатора, и соответственно, без выброса ЛТЦ.
- Как же - без теплопеленгатора? Именно, что с ним. Например, на Ту-95: при взятии самолёта на сопровождение (у ЗРК старого типа работает станция подсвета), два теплопеленгатора, стоящие в начале и хвостовой части фюзеляжа разворачиваются в том направлении и ждут старта ЗУР. При её взлёте уточняют визирование на факел двигателя в стартовом режиме, по базе и двум прилежащим углам автоматически вычисляется дальность и начинается примерный отсчёт приближения ракеты, на индикаторе загорание лампочек световой дорожки - примерная оценка дальности до ЗУР (на схемке в табличке написано неправильно):

spo34.jpg
 
A

A_Z

Старожил
Всегда было интересно, в чём измеряются боевые возможности.
"Боевые возможности" (в действительности это называется "боевая эффективность") представляет собой комплексный показатель, включающий в себя некий набор "частных" критериев: скорость, дальность, масса полезной нагрузки, точность попадания и т.д., которые затем суммируются с присвоением каждому критерию некоего весового коэффициента.
Прелесть ситуации состоит в том, что ни набор критериев, ни методика определения коэффициентов нормативно нигде не заданы.
Добавим к этому то, что боевая эффективность это всегда показатель относительный - по нему можно только сравнить машины. Ну, и при этом в каждом сравнении можно выбрать свой набор критериев и свои весовые коэффициенты. То есть возможностей для мухлежа более чем достаточно. Именно поэтому боевая эффективность столь любима и военными, и штатскими начальниками.
Я уже не раз цитировал диалог конструктора с "эффективщиком":
- Ну, и какая у нас в этом варианте будет боевая эффективность?
- А какая вам нужна?


Попытки же "сравнительно честного отъёма денег сравнения" порой дают забавный результат. Например, в своё время Су-17 едва не "удушил в колыбели" Су-24. При сравнении по критерию "стоимость - эффективность" пары "семндцатых" с одним "двадцать четвёртым" получился эквивалент. И там и там - два человека, два практически одинаковых двигателя, близкая боевая нагрузка (8 и 7 тонн), сопоставимые по стоимости комплексы. Выживаемость у второго, вроде бы, повыше - но зато пару первых не убьёшь сразу.
То есть в качестве ИБ / фронтового бомбардировщика наблюдался паритет. Ну, и зачем тогда корячиться с запуском в серии новой (и сложной) машины? В итоге Су-24 спасло только то, что он заметно превосходил Су-17 в качестве "носителя".
Во всяком случае, так мне рассказывали старшие коллеги - и "по логике" это похоже на правду.

Да. «Ровно в 2» тоже прекрасно, конечно.
"А в попугаях-то я гораздо длиннее" :)
 
A

A_Z

Старожил
...на Ту-95 ... два теплопеленгатора, стоящие в начале и хвостовой части фюзеляжа
Вас не затруднит дать ссылки на фото этих самых двух теплопеленгаторов на Ту-95?

...ждут старта ЗУР. ...примерный отсчёт приближения ракеты...
Теплопеленгаторы семейства "Мак" не в состоянии обнаруживать цели на фоне подстилающей поверхности.
Поэтому их ставили "на спине", чтобы хотя бы верхнюю полусферу прикрыть.

 
Вуду

Вуду

homo ludens
"Боевые возможности" (в действительности это называется "боевая эффективность") представляет собой комплексный показатель, включающий в себя некий набор "частных" критериев: скорость, дальность, масса полезной нагрузки, точность попадания и т.д., которые затем суммируются с присвоением каждому критерию некоего весового коэффициента.
Прелесть ситуации состоит в том, что ни набор критериев, ни методика определения коэффициентов нормативно нигде не заданы.
Добавим к этому то, что боевая эффективность это всегда показатель относительный - по нему можно только сравнить машины. Ну, и при этом в каждом сравнении можно выбрать свой набор критериев и свои весовые коэффициенты. То есть возможностей для мухлежа более чем достаточно. Именно поэтому боевая эффективность столь любима и военными, и штатскими начальниками.
Я уже не раз цитировал диалог конструктора с "эффективщиком":
- Ну, и какая у нас в этом варианте будет боевая эффективность?
- А какая вам нужна?
- Всё "маленько не так", в частности, что касается истребителей, есть достаточно простой обобщённый критерий: берутся два истребителя, N и M, разводятся в диаметрально противоположные стороны километров на 200 от общей обозначенной (по GPS, например) точки, по радиокаманде начинают к ней сходиться. Задача: отыскать противника и сбить его - исключительно своими силами и средствами, без какой бы то ни было внешней помощи. И таких дуэлей - 10, 20, сколько не жалко. Посредством телеметрии все данные с обоих самолётов идут на центральный компьютер в реальном времени, - все параметры полёта, все данные с разведывательных и прицельных устройств, с экранов, с дисплеев, все условные "пуски ракет" и т.д. Компьютер даёт оценку.
После это подсчитывают, сколько раз каждый из них сбил другого - естественно в зачёт идёт только тому, кто успел первый, об окончании боя - дальнего ракетного, например, им тут же сообщают.
Пусть самолёт N сбил самолёт M из 20-ти раз - 15 раз, и был сам сбит противником 5 раз. Счёт 15:5, то есть истребитель N превосходит по боевой эффективности истребитель M в три раза.
И так можно повторить с самыми разными типами истребителей, до которых можно дотянуться.
 
A

A_Z

Старожил
Пусть самолёт N сбил самолёт M из 20-ти раз - 15 раз, и был сам сбит противником 5 раз. Счёт 15:5, то есть истребитель N превосходит по боевой эффективности истребитель M в три раза.
И каково же будет тогда превосходство по боевой эффективности при счёте 108:0? На ноль-то делить нельзя... :)

- Я никогда не нарушал приказ 010.
"Слив засчитан".
 
Вуду

Вуду

homo ludens
И каково же будет тогда превосходство по боевой эффективности при счёте 108:0? На ноль-то делить нельзя... :)
- Значит, этот самолёт будет эффективнее минимум на два порядка.
"Слив засчитан".
- Да на здоровье! Непоятно, что же вызвало такие жгучие сомнения? Принцип очень простой... А уж насколько он реально эффективный - да кто ж его знает? "Родина дала" - лётчик должен верить! :)
 
A

A_Z

Старожил
Непоятно, что же вызвало такие жгучие сомнения?
Ничего в них нет жгучего. Да и сомнений как таковых нет - есть констатация очередного вранья.

- Значит, этот самолёт будет эффективнее минимум на два порядка.
Странно - но вот в RAND Corp в это "почему-то" не верят. :)
 
Реклама
Вуду

Вуду

homo ludens
Ничего в них нет жгучего. Да и сомнений как таковых нет - есть констатация очередного вранья.
- С невероятным удивлением - вранья - в чём?? Вот здесь дают его название:
«Метеор-НМ» — БКО самолёта Ту-95МС;
Найдите соответствующую книгу технического описания самолёта Ту-95МС, книг этих много, все под грифом "Секретно", только одна под грифом "Сов.секретно" - Бортовое радиоэлектронное оборудование самолёта Ту-95МС. Откройте её и посмотрите - что и как входит в состав этого самого БКО «Метеор-НМ».
Странно - но вот в RAND Corp в это "почему-то" не верят. :)
- Чему уж там "не верить"...
 
Последнее редактирование: