Еще раз.
Зачем?СпАБ против площадных целей (городов) для нанесения радиоактивного заряжения местности.
Не видно ни одного ТВД, для которого это было бы оптимальным.Почему есть сомнения, что дальнюю авиацию не будут использовать против гражданских объектов?
Из источника, который я привёл.Еще раз.
Откуда вы это взяли?
Что значит зачем?Зачем?
Подозреваю, что человек подразумевает, что если на изд. 70 прилететь в штат Нью Джерси и скинуть на Манхетен 100Мт, то сразу на этом америкосы сдадутся. И в ответ ничего не запустят.Зачем?
Не видно ни одного ТВД, для которого это было бы оптимальным.
Это не источник. Это статейка на русскоязычном форуме неизвестно кем и по каким материалам написаная.Из источника, который я привёл.
Если уж обсуждение в ветке про ПАК ДА с приведением как аналогии/примера B-2A Spirit, то с чего вы решили, что этот самый ПАК ДА вообще будет иметь возможность бомбометания? И я не особо наблюдаю хоть какую-то вероятность глобальной войны. Явного преимущества у какой-либо из сторон не наблюдается, а самоубийц ни на том, ни на нашем континенте нет.Это основная задача в ходе глобальной войны.
Слабо верится в эффективность применения бомбером ракеты воздух-воздух против истребителей.Второе (ракеты воздух -воздух) позволяют применять самолёт там где сопровождение истребителями невозможно, но вероятна встреча с истребителями противника. А учитывая наличие авианосных группировок это весь мировой океан. Так если возникнет необходимость нанесения удара по Вашингтону, самолёту придется преодолеть несколько зон прикрываемых наземными военными базами и авианосцами. И малозаметность и ракеты воздух -воздух в этом случае необходимы независимо от типа боевой нагрузки
Вот здесь несколько раз сказано про прорыв ПВО и использование ядерного оружия, а также даны ссылки.Это не источник. Это статейка на русскоязычном форуме неизвестно кем и по каким материалам написаная.
Это как кто-то будет ссылаться на впши высказывания здесь как на источник
То и значит. Конечная цель этой операции какая?Что значит зачем?
То есть задача для кобальтовых бомб? И у кого они стоят на вооружении?Уничтожение инфраструктуры противника + нанесение неприемлемого ущерба путем создания зон с обширным радиоактивным заражением местности.
Почему вы так думаете?что этот самый ПАК ДА вообще будет иметь возможность бомбометания?
Вы что хотите сказать, что Ту-95МС и Ту-160 больше ста лет прослужат и новые самолёты не нужны?И я не особо наблюдаю хоть какую-то вероятность глобальной войны.
Я уже об этом писал.То и значит. Конечная цель этой операции какая?
Нету никаких доказательств, что такое оружие существует.То есть задача для кобальтовых бомб? И у кого они стоят на вооружении?
Американцы уже распланировали службу B-52 до 50-x годов, что довольно близко к веку службы данного типа. И я не вижу препятствий для подобного у новопостроенных Ту-160.Вы что хотите сказать, что Ту-95МС и Ту-160 больше ста лет прослужат
ИМХО, такие как ПАК ДА, В-2 и В-21 - нет, не нужны.новые самолёты не нужны
В-2 создавался в то время, когда системы ПВО были ещё относительно "незрячи". То есть перспективы уже просматривались, но заказчик с разработчиком этого старательно не заметили. Уж больно хорошие деньги на кону стояли.B-2A Spirit создавался для входа в зону ПВО и нанесение ударов с помощью СпАБ.
Оба перечисленных факта говорят, что ПАК ДА будет делать тоже самое.
Не совсем так.В-2 создавался в то время, когда системы ПВО были ещё относительно "незрячи". То есть перспективы уже просматривались, но заказчик с разработчиком этого старательно не заметили. Уж больно хорошие деньги на кону стояли.
Ныне в состав ПВО потихоньку пошли РЛС метрового диапазона с цифровой обработкой сигнала, которые делают все потуги "стелсостроителей" пустой забавой.
Поэтому ежели "ПАК ДА будет делать тоже самое", то это будут выброшенные на ветер деньги, силы и время.
Поконкретнее, пожалуйста. Какую конечную цель вы стараетесь достигнуть способом "Уничтожение инфраструктуры противника + нанесение неприемлемого ущерба путем создания зон с обширным радиоактивным заражением местности"?Я уже об этом писал.
Сделать его несложно и оно оптимально подходит для "Уничтожение инфраструктуры противника + нанесение неприемлемого ущерба путем создания зон с обширным радиоактивным заражением местности". Но его не делают. Как вы думаете, почему?Нету никаких доказательств, что такое оружие существует.
Зачем извращаться с револьверными установками? Обычные грузовые палеты, на которые приаттачены ракеты. Вон, американцы уже испытавают- чем мы хуже? Производство Ил-76 мы худо-бедно наладили, так что не за горами транспортно-бомбардировочные полки.А я давно говорю, что в качестве ПАК ДА нужен условный Ан-124 с револьверными установками под КР, УР В-В, УР В-З, УР…. в общем напихать в него все что можно, и лучше пилотов оставить на земле, и РЛСом оснастить и побольше, и пусть барражирует минимум в 300 км от ‘фронта’ где стреляют
gunship?А я давно говорю, что в качестве ПАК ДА нужен условный Ан-124 с револьверными установками под КР, УР В-В, УР В-З, УР…. в общем напихать в него все что можно, и лучше пилотов оставить на земле, и РЛСом оснастить и побольше, и пусть барражирует минимум в 300 км от ‘фронта’ где стреляют