ПАК-ДА

[A_Z]

Не совсем так.

"Сухов, говоришь?.."

Во-первых РЛС метрового диапазона только пошли,..

РЛС метрового диапазона как раз пошли раньше, чем всех других диапазонов - ещё приснопамятный "Редут" был четырёхметровым.

и их охват далеко не 100%

???

2) Ракеты ПВО по метровому диапазону не наводятся,..

Я не зря сказал об РЛС метрового диапазона с цифровой обработкой сигнала.
Целью этой обработки было как раз обеспечение точности, достаточной для выдачи целеуказания ЗУР. Именно имея в виду борьбу со "стелсами".
Несколько лет назад я общался на выставке с разработчиком таких станций. Цитировать слова спецов не буду - но слушалось это как фантастика.
Именно тогда они передали в одну неназываемую страну опытный образец подобной РЛС. Сейчас, насколько я знаю, оная страна насыщает уже серийными станциями свою систему ПВО, и уже не первый год.

Так что малозаметность имеет свои преимущества.

ИМХО, глагол лучше употреблять в прошедшем времени (см. выше).

 

[stranger267]

Потому что я взял такой вариант.
Стратегические бомбардировщики создают в первую очередь для ядерной триады. Возможность применения обычных вооружений в локальных конфликтах это опция.

Это уже в прошлом. Сегодня никто не смотрит на стратега как на носителя ЯО. Уже ясно что в первую очередь нужны обычные ракеты, планирующие АБ и КР.

 

[stranger267]

gunship?

Даже проще. Ил-76 с револьверной системой. Или даже Ил-96 сконвертировать.
Хотя если делать стеллса, то оно конечно но не проще ли сделать стеллса - беспилотника? А над своей территорией стеллс не очень нужен. Чем еще хорош скажем Ил-96 - базируем его например в Шереметьево и никто никогда не разберется, где пассажир а где стратег.
Вся эта идея что копим на аэродроме стратегов и потом с них ракеты пускаем - уже устарела. Смысла никакого. Ровно так же можно стратег ракету запустить с того же Б-747. Или Ил-96. И аналогично, БПЛА запускать лучше с обычных грузовиков. Которых тысячи. И которые никак не отличить у кого там контейнер набит Геранями а кого - стиральными машинам.

 

[stranger267]

Почему вы так думаете?

Вы что хотите сказать, что Ту-95МС и Ту-160 больше ста лет прослужат и новые самолёты не нужны?

нужны. Берем Ил-76, и всех делов. Можно баки поставить дополнительные можно что то доделать. Но строить чисто военный бомбардировщик смысла сегодня полный нуль. А хотите стеллса так сделайте. БПЛА. Ее можно и на 30 км по высоте запустить и 100 часов полета обеспечить. И потерять не слишком жалко, так что стеллс БПЛА смысл имеет. Стеллс бомбардировщик - не особо. При его размерах его увидят и если над вражеской территорией собьют, а если над своей то увидят пуски ракет. А вот Ил-96 в воздухе десяток летает. И отличить бомбардировщик от пассажира невозможно в принципе. Там даже стеллс свойства смысла не имеют, наоборот, он будет и с кодом АДСБ летать.
А gunship это скорее АН-26. Зачем там стелловость и прочее, там броня скорее нужна.

 

[Инженер-109]

отличить бомбардировщик от пассажира невозможно в принципе

Это ж "ящик пандоры" вы предлагаете - понасбивают кучу мирняка, но впрочем кого это сейчас удивит? То грохнут Аэробус над Ираном- "ой перепутали", то Тушку над Черным - "а это не мы" или подставят какой нибудь МН, чтоб "мировое сообчество решительно осудило" - и ничего прокатывает

ау

 

[Sergey-nn]

РЛС метрового диапазона как раз пошли раньше, чем всех других диапазонов - ещё приснопамятный "Редут" был четырёхметровым.

Был да сплыл (ц)
на сегодня метровый диапазон РЛС представлен весьма слабо

Я не зря сказал об РЛС метрового диапазона с цифровой обработкой сигнала.
Целью этой обработки было как раз обеспечение точности, достаточной для выдачи целеуказания ЗУР. Именно имея в виду борьбу со "стелсами".
Несколько лет назад я общался на выставке с разработчиком таких станций. Цитировать слова спецов не буду - но слушалось это как фантастика.
Именно тогда они передали в одну неназываемую страну опытный образец подобной РЛС. Сейчас, насколько я знаю, оная страна насыщает уже серийными станциями свою систему ПВО, и уже не первый год.

И какие из ракет способны наводиться по отражению метрового диапазона?
Вот я и говорю: можно пульнуть ракеткой "куда то туда", и надеяться что на подлете ее активная головка самонаведения сумеет захватить цель (для ее головки малозаметную).
Возможно это даже удастся, если за время полёта ракеты цель не шибко отклонилась от исходной траектории....

ИМХО, глагол лучше употреблять в прошедшем времени (см. выше).

"Борис, ты не прав" (ц)

 

[Vanguard]

Сделать его несложно

Какая у него конструкция? Где конкретно находится кобальт в таком заряде?

 

[Vanguard]

Поконкретнее, пожалуйста. Какую конечную цель

Ответный ядерный удар с неприемлемым ущербом.

 

[Sergey-nn]

Ответный ядерный удар с неприемлемым ущербом.

Это возможно только с применением свободно падающих бомб?

 

[Vanguard]

Это возможно только с применением свободно падающих бомб?

Да, у крылатых ракет очень много недостатков.

 

[mishk]

Я гляжу коллега Vanguard, тут просто жжет напалмом...

 

[Sergey-nn]

Да, у крылатых ракет очень много недостатков.

Ракеты бывают сильно разных типов - от крылатых до гиперзвуковых. И их перехват (особенно при комплексном применении) много труднее чем перехват одной "дурынды" весом в сотни тонн.
А ещё есть планирующие бомбы и БПЛА...

 

[Vanguard]

Ракеты бывают сильно разных типов - от крылатых до гиперзвуковых. И их перехват (особенно при комплексном применении) много труднее чем перехват одной "дурынды" весом в сотни тонн.
А ещё есть планирующие бомбы и БПЛА...

Какие гиперзвуковые ракеты использует дальняя авиация?
Какие планирующие авиабомбы с термоядерным зарядом есть у дальней авиации?

 

[лапшин]

Какие гиперзвуковые ракеты использует дальняя авиация?
Какие планирующие авиабомбы с термоядерным зарядом есть у дальней авиации?

Во все тяжкие с крючкотворством - выкручиваетесь?

 

[Sergey-nn]

Какие гиперзвуковые ракеты использует дальняя авиация?
Какие планирующие авиабомбы с термоядерным зарядом есть у дальней авиации?

Обсуждая перспективную разработку вы рассматриваете только бомбы времен царя Гороха?
ИМХО как минимум "кинжалы" к ним "присобачат"

 

[Vanguard]

Обсуждая перспективную разработку вы рассматриваете только бомбы времен царя Гороха?
ИМХО как минимум "кинжалы" к ним "присобачат"

Кинжал это аэробаллистическая ракета, а не гиперзвуковая. Зачем ПАК ДА эти ракеты? На какой высоте он будет их запускать? По каким целям? Сколько ракет поместится?

 

[Vanguard]

Во все тяжкие с крючкотворством - выкручиваетесь?

Смысл вашего вопроса мне непонятен. Я ему задал конкретные вопросы.

 

[Vanguard]

Мне однажды на одном форуме сказали, что аэродинамическая схема "летающее крыло" не позволяет самолёту совершать длительный полет на предельно малой высоте. Это действительно правда?

 

[Sergey-nn]

Зачем ПАК ДА эти ракеты?

чтобы запускать

На какой высоте он будет их запускать?

согласно полетному заданию и текущей обстановке

По каким целям?

согласно приказа

Сколько ракет поместится?

согласно ТЗ

 

[Vanguard]

чтобы запускать

согласно полетному заданию и текущей обстановке

согласно приказа

согласно ТЗ

Ни на один вопрос вы не ответили.