ПАК-ФА

лапшин

лапшин

Местный
Вы читать умеете? Эскизы двух вариантов приложите, иначе я посчитаю, а вы опять скажете, что все не так.
1. Мне зачем - я все знаю и так.
2. Если первый эскиз с заданной шириной и высотой, однозначен и не допускает толкований, то второй может быть построен множеством способов при равных параметрах - я и даю вам возможность выбрать оптимальный.
Но оказывается - вы только клаву давить сильны.
Повторяю: МНЕ - не надо; если и вам - не мучьте себя.
 
Реклама
R

roron

Старожил
Вы, взаправду, ничего так и не поняли - увольняйтесь. Я сказал языком, доступным для школьника.
Ещё раз, я давно уже понял, но вы все время увиливаете. Если начертите эскизы, то шансов выскользнуть у вас будет мегьше
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Берём две точки крепления фонаря, либо делаем его выпуклым, либо нет. Здесь заявлялось, что выпуклый более прочный. Очевидно, что нет, но наглядно показал, что это бред.
Вы опять лукавите.
Вы НЕ сделали его плоским. Вы сделали его выпуклым, при чем с тем же радиусом изгиба.
НО при этом вы взяли меньшую площадью остекления.
Что называется "почувствуйте разницу"
 
R

roron

Старожил
Вы опять лукавите.
Вы НЕ сделали его плоским. Вы сделали его выпуклым, при чем с тем же радиусом изгиба.
НО при этом вы взяли меньшую площадью остекления.
Что называется "почувствуйте разницу"
Точки крепления одинаковые, меняется просто выпуклость. Слева есть, а справа нет (центр окружности лежит выше / на линии крепления фонаря)
Опять же, можете эскиз предоставить
 
лапшин

лапшин

Местный
Ещё раз, я давно уже понял, но вы все время увиливаете. Если начертите эскизы, то шансов выскользнуть у вас будет мегьше
Вы на родной язык переходите от волнения?
ОК: первый вариант - дуга окружности; второй - половинка эллипса.

Сечения фонаря.png
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Точки крепления одинаковые, меняется просто выпуклость. Слева есть, а справа нет (центр окружности лежит выше / на линии крепления фонаря)
Опять же, можете эскиз предоставить
Давайте не будем считать друг друга дураками.
Вы "заварганили" фонарь с совершенно другой обзорностью, т.е. принципиально другими потребительскими характеристиками, выбрав максимально возможный радиус изгиба при заданном "пролёте", и совместив его с минимальной площадью которая возможна для данного радиуса.
Т.е. нарисовали "сферического коня в вакууме"
С тем же успехом можно было и пролёт между точками крепления уменьшить раза в 4, или в 10. Просто для выигрыша в споре. А что нет то?


Лапшин же говорит о свойствах фонаря с реально заданными требованиями по прочности и обзорности.

И Вы прекрасно понимаете, что Ваши изыскания при указанных требованиях однозначно будут провальными, а потому тупо "играете в футбол", и "изображая непонималку" сливаетесь
 
R

roron

Старожил
Вы на родной язык переходите от волнения?
Вы на клавиатуру посмотрите сначала. На телефоне кнопочки не видели каким размером?
первый вариант - дуга окружности; второй - половинка эллипса.
Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.
Представьте свой вариант сохранения обзорности, можно даже с увеличением пролёта между точками крепления, так что бы прочность возросла.
Вам это сразу предлагали.
 
R

roron

Старожил
Давайте не будем считать друг друга дураками.
Вы "заварганили" фонарь с совершенно другой обзорностью, т.е. принципиально другими потребительскими характеристиками, выбрав максимально возможный радиус изгиба при заданном "пролёте", и совместив его с минимальной площадью которая возможна для данного радиуса.
Т.е. нарисовали "сферического коня в вакууме"
С тем же успехом можно было и пролёт между точками крепления уменьшить раза в 4, или в 10. Просто для выигрыша в споре. А что нет то?


Лапшин же говорит о свойствах фонаря с реально заданными требованиями по прочности и обзорности.

И Вы прекрасно понимаете, что Ваши изыскания при указанных требованиях однозначно будут провальными, а потому тупо "играете в футбол", и "изображая непонималку" сливаетесь
Блистерность фонаря это чисто компоновочное решение. Чтобы в меньших размерах обеспечить необходимый обзор. Это очевидно. Лапшин правда опровергает это
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Блистерность фонаря это чисто компоновочное решение. Чтобы в меньших размерах обеспечить необходимый обзор. Это очевидно. Лапшин правда опровергает это
Еще раз:
Представьте свой вариант фонаря с заданной обзорностью, который при той же массе по прочностным характеристикам выиграет у "блистерного" варианта.
Вам полная свобода - не ограничивайте себя ни в чём.
 
Реклама
Бурундук

Бурундук

Старожил
Подсказка:
1.Качество обзора зависит от угла, под которым смотрим на стекло.
2. Голова пилота не неподвижная точка
 
Sergey-nn

Sergey-nn

Старожил
Sergey-nn, а утрировать не надо.
вот и я про то же.
обзорность для пилота стоит оценивать когда он может "смотреть в окно" без поворота корпуса, т.е. голова не выходит за плечо.
Таким образом блистерность в обзорности для пилота не даёт ничего. Совсем ничего..
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Нет.

PS. Всё-таки нужен смайлик "не согласен". Число постов бы в топиках заметно сократилось.
 
Реклама
П

Прочнист

Старожил
Провел простенький расчёт. Нагрузка - давление по внешнему контуру. Как видим блистер выпуклой формы проигрывает невыпукломуПосмотреть вложение 723484
Прекрасно! Только самое главное место вы не смоделировали. В данном случае это участок сопряжения фонаря с фюзеляжем. Вам надо добавить прямолинейные секции небольшой высоты (или достаточной высоты для затухания возмущений, вызванных закреплением по узлам) внизу круглой части. Повышенные напряжения сидят в этом переходном участке.
В принципе, вы можете вытащить (и сравнить) изгибающие моменты в узлах, где вы закрепили фонари, хотя, похоже, вы сделали закрепление довольно просто, что может быть не точным, но для сравнения двух схем - пойдет.
А напряжения в самом фонаре одинаковы, если радиусы и толщина одинаковы при том же давлении, что ваша модель и демонстрирует. Хотя и на ней видно, что в случае блистерного фонаря зона затухания напряжений вблизи заделки более протяженная. Ваши максимумы напряжений 150.55 и 143.16 МПа - это возмущения от точечной (узловой) заделки. Если бы вы применили распределенную заделку, то эти напряжения были бы ниже.
И еще. При наддуве мы четко знаем направление главных напряжений. Фон Мизес может несколько сглаживать картину. В данном случае вы можете смело выводить результат в Major Principal Stress или даже в напряжениях по оси х (если вы уверены, что у вас все элементы ориентированы одинаково).
Не смотря ни на что, ваша работа внушает уважение.