ПАК-ФА

Реклама
П

Прочнист

Старожил
Провел простенький расчёт. Нагрузка - давление по внешнему контуру. Как видим блистер выпуклой формы проигрывает невыпукломуПосмотреть вложение 723484
Прекрасно! Только самое главное место вы не смоделировали. В данном случае это участок сопряжения фонаря с фюзеляжем. Вам надо добавить прямолинейные секции небольшой высоты (или достаточной высоты для затухания возмущений, вызванных закреплением по узлам) внизу круглой части. Повышенные напряжения сидят в этом переходном участке.
В принципе, вы можете вытащить (и сравнить) изгибающие моменты в узлах, где вы закрепили фонари, хотя, похоже, вы сделали закрепление довольно просто, что может быть не точным, но для сравнения двух схем - пойдет.
А напряжения в самом фонаре одинаковы, если радиусы и толщина одинаковы при том же давлении, что ваша модель и демонстрирует. Хотя и на ней видно, что в случае блистерного фонаря зона затухания напряжений вблизи заделки более протяженная. Ваши максимумы напряжений 150.55 и 143.16 МПа - это возмущения от точечной (узловой) заделки. Если бы вы применили распределенную заделку, то эти напряжения были бы ниже.
И еще. При наддуве мы четко знаем направление главных напряжений. Фон Мизес может несколько сглаживать картину. В данном случае вы можете смело выводить результат в Major Principal Stress или даже в напряжениях по оси х (если вы уверены, что у вас все элементы ориентированы одинаково).
Не смотря ни на что, ваша работа внушает уважение.
 
лапшин

лапшин

Старожил
Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.
ОК - слились. Если так очевидно - непонятно, зачем до сих пор морочили голову? Единственное толкование - просто не поняв, о чем идет речь, бросились махать шашкой, ведь разница действительно очевидна и без эскизов. Если будет овал с касательными прямыми, парабола, или любое иное сечение, кроме дуги - не изменится ровным счетом ничего.
 
П

Прочнист

Старожил
Давайте не будем считать друг друга дураками.
Вы "заварганили" фонарь с совершенно другой обзорностью, т.е. принципиально другими потребительскими характеристиками, выбрав максимально возможный радиус изгиба при заданном "пролёте", и совместив его с минимальной площадью которая возможна для данного радиуса.
Т.е. нарисовали "сферического коня в вакууме"
С тем же успехом можно было и пролёт между точками крепления уменьшить раза в 4, или в 10. Просто для выигрыша в споре. А что нет то?


Лапшин же говорит о свойствах фонаря с реально заданными требованиями по прочности и обзорности.

И Вы прекрасно понимаете, что Ваши изыскания при указанных требованиях однозначно будут провальными, а потому тупо "играете в футбол", и "изображая непонималку" сливаетесь
Вы пишете глупости. Вы нихрена не понимаете в данном вопросе.

Напряжения в цилиндре при наддуве зависят только от величины давления, радиуса и толщины. Площадь, на которую действует давление, не влияет.
 
П

Прочнист

Старожил
Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.
А вот это вы зря.
Понятно, что лапшин специально подсовывает вам (нам) неоптимальную форму. Но он не специалист, деталей не знает, похоже их контора работает "по верхам", т.е. прочность фонаря оценивают по напряжениям в самом фонаре. Это нормально для неблистеpных фонарей. В данном случае ответ неочевиден. Сравнивать надо по напряжениям в зоне перехода от фюзеляжа к фонарю. И тут излом блистерного фонаря покажет себя во всей красе.
 
Последнее редактирование:
П

Прочнист

Старожил
ОК - слились. Если так очевидно - непонятно, зачем до сих пор морочили голову? Единственное толкование - просто не поняв, о чем идет речь, бросились махать шашкой, ведь разница действительно очевидна и без эскизов. Если будет овал с касательными прямыми, парабола, или любое иное сечение, кроме дуги - не изменится ровным счетом ничего.
Вообще-то, "слились" вы, перескочив с нормального цилиндрического фонаря на эллиптическое сечение. Tакие фонари-то хоть бывают?

Кстати, в подтверждение своего утверждения вы, как обычно, никаких расчетов не приводите. Простите, но ваши слова доверия не вызывают.
 
лапшин

лапшин

Старожил
Вообще-то, "слились" вы, перескочив с нормального цилиндрического фонаря на эллиптическое сечение.
При заданной ширине подфонарки и высоте фонаря я предлагал roron выбрать произвольное; он потребовал эскизов - я привел, сравнив круглое блистерное сечение с ближайшим, эллиптическим, имеющим ту же ширину и высоту. Попробуйте иное - если захотите: чувствую, вряд ли.
Tакие фонари-то хоть бывают?
Бывают, бывают : повторю - эллипс выбран произвольно - я на нем вовсе не настаиваю, а говорю лишь о том, что в альтернативных случаях стекло приходится считать на изгиб и, соответственно, увеличивать толщину.
Кстати, в подтверждение своего утверждения вы, как обычно, никаких расчетов не приводите.
Именно! Потому, что оппоненты, именующие себя прочнистами и другими специалистами, подобные вещи должны понимать с полувзгляда: доказывать перед ними элементарные вещи не требуется. Хотя, для круглого сечения, умножить перепад давления на радиус кривизны,, для определения растягивающих сил, большого ума не требуется. При выборе любого другого по форме, сечения, оно, при равной толщине стекла, само по себе деформируется в дугу, вызвав, при этом, изгибные напряжения.

МИГ-29 спереди.jpg
 
Sergey-nn

Sergey-nn

заблокирован
Напряжения в цилиндре при наддуве зависят только от величины давления, радиуса и толщины. Площадь, на которую действует давление, не влияет.
Площадь как раз и определяется радиусом.
Я несколько неточно выразился, но суть в этом
 
лапшин

лапшин

Старожил
И тут излом блистерного фонаря покажет себя во всей красе.
Чего-чего?
Огласите весь список, пжлст!
Вы, хоть знаете - как заделывается стекло в каркас?
Но могу рассказать... после удовольствия выслушать вашу версию.
похоже их контора работает "по верхам"
Наверное. Там, на эмблеме, мужик с луком.
 
Реклама
Sergey-nn

Sergey-nn

заблокирован
Бурундук, Вы городите несусветную глупость и с умным видом надуваете щёки.
Это безусловно тож талант.
Можете гордиться..
Вот теперь вы взялись "блистать краснословием", прикрывая хамством собственную глупость.
На этом разговор исчерпан - своё поражение Вы сами признали
 
П

Прочнист

Старожил
Чего-чего?
Огласите весь список, пжлст!
Вы, хоть знаете - как заделывается стекло в каркас?
Но могу рассказать... после удовольствия выслушать вашу версию.
Наверное. Там, на эмблеме, мужик с луком.
Да заделывайте как хотите, но излом никуда не денется. Соответственно, будет дополнительный изгибающий момент, который надо "поглощать" конструктивно, т.е. увеличением сечения деталей.
Кстати, на Т-50, вроде, эллиптический фонарь. Чего ж блистерный не поставили, как на МиГ-29?
 
лапшин

лапшин

Старожил
Кстати, на Т-50, вроде, эллиптический фонарь.
Вы же сказали, что их не бывает - ляпнули?
будет дополнительный изгибающий момент, который надо "поглощать" конструктивно, т.е. увеличением сечения деталей.
Не будет - но вам не понять, почему.
 
Вася1968

Вася1968

Старожил
Поставки истребителей Су-57 с двигателем четвертого поколения в ВКС России будут идти «до середины 2020-х годов», а затем начнутся поставки самолетов с двигателем пятого поколения. Об этом сообщил замминистра Минобороны Алексей Криворучко журналу «Национальная оборона».

«Значимым событием для нас станет начало серийной поставки самолетов Су-57. Отмечу, что Су-57 будет поступать в войска в два этапа», — сказал Криворучко (цитата по «РИА Новости»).

На первом этапе, «до середины 2020-х», истребители будут поступать в войска с двигателями четвертого поколения, а на втором этапе, после окончания испытаний начнутся поставки с двигателем и с силовыми установками пятого поколения, указал Криворучко. Такие двигатели имеют повышенную топливную эффективность и меньшую стоимость жизненного цикла, отметил он.

Подробнее на РБК:
 
П

Прочнист

Старожил
Тут юмор в том, что почему-то нет слов про увеличенную тягу. На сегодняшних двигателях Т-50 характеристиками не блещет. Ну, будем считать, что это журналисты накосячили.
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Чудны дела твои, КнААПО. Я понимаю транспортный OPV. Но боевой...
 
Реклама
Вуду

Вуду

homo ludens
А почему такое удивление на предмет идеи боевого ОПЛА?? :eek:
- Боевой БПЛА имеет смысл специально сконструировать. Громоздить его из серийного, тем более самого дорогого истребителя - очень глупое выбрасывание денег на помойку.