ПАК-ФА

Ну что вы спорите о терминах? Назовите "быстрым переходом в газообразное состояние". 200 г шнура дадут несколько больше 100 л (при нормальных условиях) газа. Объем кабины - 2-3 куб.м. Получается повышение давления на 4 кПа. На площади 5 кв. дм. (примерный размер "створки") дадут силу 20 кгс. Не слишком много - но и достаточно прилично, с учётом веса "створки"
 
испокон веку это называлось взрывом...
Испокон веку люди используют термины, чтобы кратко и однозначно обозначать конкретные проявления(частные случаи) каких либо процессов/явлений, лежащих в их основе, но от этого эти "частные случаи" не перестают быть этими самыми явлениями/процессами.
 
 
Я так понял, что Вы сами цитируемое даже не читаете:
"...В технике для химических взрывов не сопровождающихся возникновением ударных волн используется термин "взрывное горение". От нормального послойного горения этот процесс отличается нестационарностью и на несколько порядков большой скоростью распространения пламени. В замкнутом объеме взрывное горение вызывает волны сжатия. Такое горение характерно при взрывах дымного пороха, пиротехнических составов, промышленной пыли. Взрывное горение при определенных условиях может перейти в детонацию. .."
 
- Да, Вы правы.
 
о чем начинали говорить - забыли окончательно.
Так Вы сами все для этого сделали.
Вот вам "раскрытие" подрывом пирошнура практически в полуоткрытом объеме.
Хорошо видно, что распространение взрывной волны вдоль остекления создает в динамике вполне достаточный "наддув"(даже в таких условиях) для отделения его половинок.
 
Ну, что сказать: я посмотрел внимательно - и картинка на 6.24, действительно, довольно убедительно демонстрирует воздействие продуктов взрыва на стекло фонаря даже в открытом объеме (полуоткрытым назвать его трудно).
Однако, данный фонарь (интересно - от какого типа) имеет в сечении ту же окружность и блистерность, для уменьшения толщины стекла - а такая возможность реализуется только при наддутой кабине: иначе, увеличивать мидель фонаря смысла не было бы вовсе.
Видео интересное - хотя, комментарий не всегда адекватен картинке.
Резюме: Вы меня убедили, что и без избыточного давления вспоротое пирошнуром, достаточно для вышибания стекла. При этом, форма остекления свидетельствует о наддуве. И приведенный мною, пример катапультирования вообще без шнура, вполне стыкуется с увиденным. И, посмотрев на фонарь МИГ-АТ, шнура на нем не обнаружите - а катапультирование-таки, осуществляется без сброса фонаря, через стекло.

 
Граждане, дался вам этот наддув…
Ни один конструктор истребителя не будет проектировать систему покидания самолета в расчете на наддув кабины.
Кроме того, что на малых высотах наддув мал, он может отсутствовать и на больших высотах - то ли из-за боевого повреждения/отказа, то ли из-за банального выключения АЗСом.
 
Не дам: если интересно, ищите сами. Впрочем - можете не верить.
- Покажите, чем они фонарь прошибают? А вот по центру, примерно, фонаря видите торчащий из него шпенёк? У меня предчувствие, что именно через него пневматика, или гидравлика, или пиропатрон сбрасывает этот фонарь.
Впрочем - можете не верить...

 
Правда? Ну, попробуйте обосновать такую уверенность аргументированно - наверняка, Вам приходилось заниматься чем-то подобным.
Для начала, профессионально сравните потребную толщину фонаря под воздействием воздушных нагрузок (их уровень, заодно уж, приведите) с наддувом и без оного. Хорошо-таки, что есть специалист, способный это сделать. А потом ( заранее заявляя, что разница эта будет в разы) объясните - почему невозможно использовать уже имеющийся наддув.
Заодно, сообщите - в какой момент, по-Вашему,наддув включается.
Заранее благодарен.
 
- Покажите, чем они фонарь прошибают?
- Покажите, чем они фонарь прошибают?
Видите у кресел по два клыка вперед - ими. И описанный отстрел в Фаустово был именно из этой кабины. И описанная выше, картина - отсюда же.
 

А что обосновывать?
На моем самолете (МиГ-23) пару раз молодые летчики зелеными с лица прилетали - плечом АЗС наддува выключали и в пылу маневров не замечали. Так что, парням не катапультироваться при случае?!
И такая проблема существовала, не знаю за все ВВС, но у нас в полку АЗС наддува кабины контрился (медной проволокой, конечно).
Наличие штатного наддува на боевом истребителе гарантировать нельзя.
 
Вы, похоже - экстрасенс: все заключения делаете согласно внутренним ощущениям. Если бы, однако, основывались на знаниях - поняли бы, что такой жидкий каркас фонаря не выдержал бы никакой системы сброса: более того - он деформировался бы от воздушных нагрузок.
А почему этого не происходит - попробуйте догадаться сами; или, если очень попросите - расскажу: есть особенность.
 
П
Про МИГ-23 здесь никто не говорил: я и понятия не имею, как там сделано. Ответ не засчитан.
Наличие штатного наддува на боевом истребителе гарантировать нельзя.
Можно. При запуске двигателя наддуваются уплотнительные элементы и создается выдерживаемый в течение полета, перепад, примерно одинаковый при изменении высоты.
Если фонарь не загерметизирован - лететь не надо, отказ.
 
Последнее редактирование:
лапшин, похоже, вы не поняли смысл написанного. Перечитайте еще раз. Наличие наддува на боевом самолете в полете гарантировано быть не может. Это факт. Конструктор должен обеспечить покидание летчиком самолета в любой ситуации, если только не повреждена сама система покидания. Это тоже факт. Отсюда вывод, что рассчитывать, что при аварийном покидании самолета наддув будет работать штатно нельзя.
А уж там какой самолет, МиГ-23 или Ф-16 - вопрос второстепенный.