ПАК-ФА

"Уровень современной журналистики упал сегодня много ниже плинтуса"
Посторонним В, Ога, журналиЗДика времен некогда знаменитого: "В "Известиях" - нет правды; а в "Правде" - нет известий" - видимо, была, много "выше" плинтуса... Как может вообще "упасть" то, что ВСЕГДА "стучало снизу в 33-е считая вниз днище"??
 

Чего ради я должен обсуждать всякие глупости, которые вы тут постите?

Вы за свои фантазии все равно отвечать не будете.
 
Последнее редактирование:

Откуда это?
Блистерность - для хорошего обзора, а прочность от блистерности только страдает.
 
Статьи писать - не мешки ворочать. И не самолеты проектировать.
Безусловно. Но... Вы таки действительно таки думаете, что таки хорошо проектирующий самолеты - таки автоматом имеет способность писать хорошие книги и статьи - даже про те же самолеты. Александр Сергеевич - был, по почти общему мнению, весьма и весьма неплохой (хоть и сильно перепиареный) конструктор. А книги (не говоря уже о статьях) его - дно днищевое по уровню.
 
Нарушение правила НДА - так себе работающий прием в аудитории с интеллектом выше даже просто уровня "нетяжелая умственная отсталость". А уж если интеллект аудитории - в норме или тем более - выше нормы...
 
Прочнист, +1.
В пылу дискуссии использовал некорректную терминологию лапшин'а:
Я (и он, показывая на верхнюю часть фонаря L-39 и МиГ-АТ) говорили о выпуклости верхней части фонаря, а не о блистерах как выступах пузырём по бокам.
Был некорректен.
 
Последнее редактирование:

Вот теперь хорошо! Потому что в первом вашем посте вы уравняли идеальную форму сечения для противостояния наддуву - цилиндрическую - с весьма проблематичной - цилиндр, сопряженный с другим телом ниже диаметра. Вот это пузырение по бокам - очень нехорошо. Опыт набили на фюзеляжах самолетов, форма сечения которых - два цилиндра. Это вынужденная компоновка для больших самолетов.
 
Су-57, конечно. Или Т-50.
Смешались в кучу кони, люди...


Уточните плз, о ком Вы - о Яковлеве или о Пушкине?
 
Последнее редактирование:
Чушь: обзора лишнего не получится ни градуса. А, сравнив веса фонарей Су-27 и его одноклассника Ф-15, сможете сопоставить их удельную прочность.
Только меня не просите привести эти цифры.
 


А мужики-то и не знали...
 
Высший класс...передергивания. Вообще - этот прием на форуме стал уже классическим.
А как, так ловко получилось, что при равной ширине подфонарной жесткости, удалось описать дугами окружности и блистерное сечение и (как говорите) невыпуклое? Не потому ли, что в вашем случае, высота сечения не превышает половины этой ширины? Т.е. при ширине подфонарки 800 мм, высота фонаря не превысит 400 мм - танк? Померьте на досуге высоту от подбородка до макушки ЗШ.
Нет, попробуйте сравнить круглое сечение, где высота больше, чем половина ширины, с любым другим, с такой же шириной и высотой - чем тогда замените дугу окружности; не возникнут ли, кроме растягивающих, изгибные напряжения в стекле (мизерные при дуге),которые и заставят ставить толстое стекло? Как, впрочем, почти все и делают.
При работе с упомянутым Стрижом Т-501, фонарщики потребовали весу 85 кГ, тогда, как предоставленный весовой лимит составлял 15 кГ. Вот, круглое сечение фонаря, катапультирование сквозь стекло, жесткая сцепка каркаса фонаря с подфонаркой по всему периметру на крючках, при наличии избыточного давления внутри кабины, и позволили обойтись стеклом 4 мм вместо 12, вписавшись почти в лимит (22 кГ). Потом, как говорил выше, решение перешло к МИГ-АТ.
 
Последнее редактирование:
лапшин, приложите эскизы двух вариантов, рассчитаю
Вы по сути взяли два цилиндра одного радиуса, и "применив методы компьютерного моделирования" получили "совершенно неожиданный" результат - чем меньше площадь поверхности, тем меньше нагрузка.
Оно всё правильно, только компьютер здесь зачем?
 
@лапшин, приложите эскизы двух вариантов, рассчитаю
ОК: ширина 800, высота 550; Н = 0...14000 м. Сравните круглое сечение с избытком и без него.
Ответ можете не присылать - я уже проходил это в 1994 г. Это ради Вашего успокоения: как бы, очевидно и так. Шарики на свадебных машинах, едущих 120...140 км/ч - видели, полагаю?
 
Вы, взаправду, ничего так и не поняли - увольняйтесь. Я сказал языком, доступным для школьника.
 
1. Мне зачем - я все знаю и так.
2. Если первый эскиз с заданной шириной и высотой, однозначен и не допускает толкований, то второй может быть построен множеством способов при равных параметрах - я и даю вам возможность выбрать оптимальный.
Но оказывается - вы только клаву давить сильны.
Повторяю: МНЕ - не надо; если и вам - не мучьте себя.