ПАК-ФА

[Sergey-nn]

Берём две точки крепления фонаря, либо делаем его выпуклым, либо нет. Здесь заявлялось, что выпуклый более прочный. Очевидно, что нет, но наглядно показал, что это бред.

Вы опять лукавите.
Вы НЕ сделали его плоским. Вы сделали его выпуклым, при чем с тем же радиусом изгиба.
НО при этом вы взяли меньшую площадью остекления.
Что называется "почувствуйте разницу"

 

[лапшин]

Ещё раз, я давно уже понял, но вы все время увиливаете. Если начертите эскизы, то шансов выскользнуть у вас будет мегьше

Вы на родной язык переходите от волнения?
ОК: первый вариант - дуга окружности; второй - половинка эллипса.

 

[Sergey-nn]

Точки крепления одинаковые, меняется просто выпуклость. Слева есть, а справа нет (центр окружности лежит выше / на линии крепления фонаря)
Опять же, можете эскиз предоставить

Давайте не будем считать друг друга дураками.
Вы "заварганили" фонарь с совершенно другой обзорностью, т.е. принципиально другими потребительскими характеристиками, выбрав максимально возможный радиус изгиба при заданном "пролёте", и совместив его с минимальной площадью которая возможна для данного радиуса.
Т.е. нарисовали "сферического коня в вакууме"
С тем же успехом можно было и пролёт между точками крепления уменьшить раза в 4, или в 10. Просто для выигрыша в споре. А что нет то?


Лапшин же говорит о свойствах фонаря с реально заданными требованиями по прочности и обзорности.

И Вы прекрасно понимаете, что Ваши изыскания при указанных требованиях однозначно будут провальными, а потому тупо "играете в футбол", и "изображая непонималку" сливаетесь

 

[Sergey-nn]

Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.

Представьте свой вариант сохранения обзорности, можно даже с увеличением пролёта между точками крепления, так что бы прочность возросла.
Вам это сразу предлагали.

 

[Sergey-nn]

Блистерность фонаря это чисто компоновочное решение. Чтобы в меньших размерах обеспечить необходимый обзор. Это очевидно. Лапшин правда опровергает это

Еще раз:
Представьте свой вариант фонаря с заданной обзорностью, который при той же массе по прочностным характеристикам выиграет у "блистерного" варианта.
Вам полная свобода - не ограничивайте себя ни в чём.

 

[Бурундук]

Sergey-nn, так лапшин пишет, что блистерность обзор не увеличивает

Чушь: обзора лишнего не получится ни градуса.

Он вообще много удивительных вещей пишет.

 

[Sergey-nn]

Sergey-nn, так лапшин пишет, что блистерность обзор не увеличивает

Вот его эскиз https://aviaforum.ru/threads/pak-fa.31278/post-2704684
Покажите как блистерность увеличила обзор.
спасибо

 

[Бурундук]

Подсказка:
1.Качество обзора зависит от угла, под которым смотрим на стекло.
2. Голова пилота не неподвижная точка

 

[Sergey-nn]

Подсказка:
1.Качество обзора зависит от угла, под которым смотрим на стекло.
2. Голова пилота не неподвижная точка

Подсказка (тм):
Пилот, в отличии от ротозея, лбом к стеклу не прижимается

 

[Бурундук]

Sergey-nn, а утрировать не надо.

 

[Sergey-nn]

Sergey-nn, а утрировать не надо.

вот и я про то же.
обзорность для пилота стоит оценивать когда он может "смотреть в окно" без поворота корпуса, т.е. голова не выходит за плечо.
Таким образом блистерность в обзорности для пилота не даёт ничего. Совсем ничего..

 

[Бурундук]

Нет.

PS. Всё-таки нужен смайлик "не согласен". Число постов бы в топиках заметно сократилось.

 

[Sergey-nn]

Нет.

ДА

 

[Бурундук]

А орать не надо. Берегите горло. Сорванное горло - открытые ворота для вирусной пневмонии.

 

[Прочнист]

Провел простенький расчёт. Нагрузка - давление по внешнему контуру. Как видим блистер выпуклой формы проигрывает невыпуклому

Прекрасно! Только самое главное место вы не смоделировали. В данном случае это участок сопряжения фонаря с фюзеляжем. Вам надо добавить прямолинейные секции небольшой высоты (или достаточной высоты для затухания возмущений, вызванных закреплением по узлам) внизу круглой части. Повышенные напряжения сидят в этом переходном участке.
В принципе, вы можете вытащить (и сравнить) изгибающие моменты в узлах, где вы закрепили фонари, хотя, похоже, вы сделали закрепление довольно просто, что может быть не точным, но для сравнения двух схем - пойдет.
А напряжения в самом фонаре одинаковы, если радиусы и толщина одинаковы при том же давлении, что ваша модель и демонстрирует. Хотя и на ней видно, что в случае блистерного фонаря зона затухания напряжений вблизи заделки более протяженная. Ваши максимумы напряжений 150.55 и 143.16 МПа - это возмущения от точечной (узловой) заделки. Если бы вы применили распределенную заделку, то эти напряжения были бы ниже.
И еще. При наддуве мы четко знаем направление главных напряжений. Фон Мизес может несколько сглаживать картину. В данном случае вы можете смело выводить результат в Major Principal Stress или даже в напряжениях по оси х (если вы уверены, что у вас все элементы ориентированы одинаково).
Не смотря ни на что, ваша работа внушает уважение.

 

[лапшин]

Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.

ОК - слились. Если так очевидно - непонятно, зачем до сих пор морочили голову? Единственное толкование - просто не поняв, о чем идет речь, бросились махать шашкой, ведь разница действительно очевидна и без эскизов. Если будет овал с касательными прямыми, парабола, или любое иное сечение, кроме дуги - не изменится ровным счетом ничего.

 

[Прочнист]

Давайте не будем считать друг друга дураками.
Вы "заварганили" фонарь с совершенно другой обзорностью, т.е. принципиально другими потребительскими характеристиками, выбрав максимально возможный радиус изгиба при заданном "пролёте", и совместив его с минимальной площадью которая возможна для данного радиуса.
Т.е. нарисовали "сферического коня в вакууме"
С тем же успехом можно было и пролёт между точками крепления уменьшить раза в 4, или в 10. Просто для выигрыша в споре. А что нет то?


Лапшин же говорит о свойствах фонаря с реально заданными требованиями по прочности и обзорности.

И Вы прекрасно понимаете, что Ваши изыскания при указанных требованиях однозначно будут провальными, а потому тупо "играете в футбол", и "изображая непонималку" сливаетесь

Вы пишете глупости. Вы нихрена не понимаете в данном вопросе.

Напряжения в цилиндре при наддуве зависят только от величины давления, радиуса и толщины. Площадь, на которую действует давление, не влияет.

 

[Прочнист]

Я это считать не буду, т.к. очевидно что эллипс будет хуже.

А вот это вы зря.
Понятно, что лапшин специально подсовывает вам (нам) неоптимальную форму. Но он не специалист, деталей не знает, похоже их контора работает "по верхам", т.е. прочность фонаря оценивают по напряжениям в самом фонаре. Это нормально для неблистеpных фонарей. В данном случае ответ неочевиден. Сравнивать надо по напряжениям в зоне перехода от фюзеляжа к фонарю. И тут излом блистерного фонаря покажет себя во всей красе.

 

[Прочнист]

ОК - слились. Если так очевидно - непонятно, зачем до сих пор морочили голову? Единственное толкование - просто не поняв, о чем идет речь, бросились махать шашкой, ведь разница действительно очевидна и без эскизов. Если будет овал с касательными прямыми, парабола, или любое иное сечение, кроме дуги - не изменится ровным счетом ничего.

Вообще-то, "слились" вы, перескочив с нормального цилиндрического фонаря на эллиптическое сечение. Tакие фонари-то хоть бывают?

Кстати, в подтверждение своего утверждения вы, как обычно, никаких расчетов не приводите. Простите, но ваши слова доверия не вызывают.

 

[лапшин]

Вообще-то, "слились" вы, перескочив с нормального цилиндрического фонаря на эллиптическое сечение.

При заданной ширине подфонарки и высоте фонаря я предлагал roron выбрать произвольное; он потребовал эскизов - я привел, сравнив круглое блистерное сечение с ближайшим, эллиптическим, имеющим ту же ширину и высоту. Попробуйте иное - если захотите: чувствую, вряд ли.

Tакие фонари-то хоть бывают?

Бывают, бывают : повторю - эллипс выбран произвольно - я на нем вовсе не настаиваю, а говорю лишь о том, что в альтернативных случаях стекло приходится считать на изгиб и, соответственно, увеличивать толщину.

Кстати, в подтверждение своего утверждения вы, как обычно, никаких расчетов не приводите.

Именно! Потому, что оппоненты, именующие себя прочнистами и другими специалистами, подобные вещи должны понимать с полувзгляда: доказывать перед ними элементарные вещи не требуется. Хотя, для круглого сечения, умножить перепад давления на радиус кривизны,, для определения растягивающих сил, большого ума не требуется. При выборе любого другого по форме, сечения, оно, при равной толщине стекла, само по себе деформируется в дугу, вызвав, при этом, изгибные напряжения.