ПАК СУВВП

Мел

учлёт
https://vz.ru//society/2017/7/31/880272.html
Командующий морской авиацией генерал-майор Игорь Кожин заявил, что создание истребителя вертикального взлета для будущих авианосцев ВМФ страны уже заложено в госпрограмму вооружений на 2018–2025 годы. Ранее замминистра обороны Юрий Борисов уже говорил, что МО обсуждает создание самолета вертикального взлета и посадки (СВВП). «Это развитие «яковской» линии», – уточнял Борисов.

Слова Кожина весьма примечательны. Они стали первым официальным подтверждением того, что в России не только всерьез рассматривается, но и уже официально финансируется разработка подобного самолета.
* * *
Я попробую разобраться в проблеме.
В последнее время все говорят только о желании строить "нормальные" авианосцы вместимостью до 100 самолётов с катапультой. Рассмотрим этот вариант. Для этого обратимся к опыту применения имеющегося в России авианосца Адмирал Кузнецов, который в эксплуотации с 1991. Большую часть этого времени он провёл в ремонте, поэтому о его боевом применении нет смысла говорить. Тогда зачем он нужен? Остаётся только один ответ: для отработки технологий для будущего авианосца. Чтобы понять справился он с этой задачей или нет авианосец отправили в Сирию. В результате имеем:

14 ноября
При посадке тройки летавших на разведку самолетов второй из садившихся порвал своим гаком трос авиафинишера, а высвободившийся конец еще и запутался за другой трос. Ликвидировать аварию на палубе быстро не удалось. Поэтому МиГ-29 оказался лишенным возможности посадки и, выработав остатки топлива, упал в воду.
5 декабря
После выполнения боевой задачи в небе Сирии при совершении посадки на авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" из-за обрыва троса аэрофинишера выкатился за пределы палубы истребитель Су-33. Пилот катапультировался.

За 1 месяц 2 не боевые потери по причине не отработанной аэрофинишерной посадки и не адекватных действий экипажа авианосца

Итого:
1) полное отсутствие опыта экипажа (руководителя полётов, который должен был направить лётчика МиГ-29 на запасной аэродром)
2) даже аэрофинишерная посадка (не говоря уже о полном отсутствии катапульты) за 25 лет так и не доведена до рабочего состояния. Су-33 оказался слишком тяжелым для использования с палубы авианосца. Именно он рвет тросы авиафинишера.
3) Самолеты могут взлететь с палубы лишь при минимальной заправке топливом и при минимальной боевой нагрузке - следствие применения трамплина.

Вывод: существующий авианосец не справился со своей единственной задачей.

Но опыт применения авианосца в Сирии очень ценный. Именно он дал чёткий ответ на самый главный вопрос: зачем нам нужен авианосец и каким он должен быть? Наш авианосец в Сирии был абсолютно не нужен по той простой причине, что руководство Сирии предоставило нам сухопутные аэродромы, которые гораздо удобней чем авианосец. Большие авианосцы - это полицейское оружие, предназначенное для захвата новых территорий. Поэтому основная функция самолётов, которые на них базируются - это ударные наземные задачи. Для этого они должны брать на борт как можно больше бомб. А для этого нужна катапульта. Наша страна никогда не планировала таких операций. Наши войска работают в других странах по приглашению их руководства, которые и предоставляют нам свои аэродромы. Вот и получается, что большие авианосцы нам не нужны, у нас нет для них задачь. Большие авианосцы для нашей страны исключаются по 4 причинам:
1) негде строить (нет подходящих верфей)
2) дорого - экономика России не потянет
3) у нас не отработаны технологии для них (аэрофинишеры, катапульты), т.е. проектировать всё нужно с нуля, а значит проект будет ещё дороже
4) у России нет задачь для них - не нужны они нам

Хоть я и написал 4 причины, но и одной 4-ой причины достаточно.

Но авианосцы нам нужны. У нас есть подводные ракетоносцы, которые не могут сразу выйти в океан. Они должны сначала проийти по мелководью мимо стран НАТО и Японии. А это самые уязвимые участки. Вот для прикрытия наших ПЛ на этих участках и нужны авианосцы. Главная задача самолётов для них - это борьба с противолодочной авиацией и противолодочными кораблями. Для этого много самолётов не нужно. Я думаю на авианосце хватит 30 самолётов. Вооружение таких самолётов не требует большого количества бомб. Достаточно пары ПКР и 4 ракет ВВ и пушка. Поэтому не нужна катапульта. Сирия показала, что по сложности и опасности аэрофинишерная посадка ничем не лучше применения СУВВП (самолёты укороченного взлёта и вертикальной посадки). При аэрофинишерной посадке лётчик испытывает такие перегрузки, что сетчатка глаз отслаивается. А оно нам надо? Из-за этих перегрузок конструкторы вынуждены сильно увеличивать прочность самолёта, а это сильный прирост веса. СУВВП будет нести столько же полезной нагрузки, сколько и самолёт, взлетающий с трамплина. Вот и выходит, что никаких преимуществ у авианосца с трамплином нет по сравнению с авианосцем и СУВВП.

Вывод: строительство небольших авианосцев с СУВВП единственно правильное решения для России. Нам нужны пара авианосцев на западе, пара на востоке и пара запасных, которые можно использовать в Индийском океане для защиты наших судов или нефтяных вышек или в любом месте мирового океана. Итого нам нужно 6 авианосных групп (с кораблями поддержки).

И последнее. Нам точно не нужен самолёт с вертикальным взлётом (СВВП) ибо это не боевой самолёт, а инвалид. Нужен именно СУВВП. Скажем за это спасибо F-35.
 
Реклама
Статейку бы надо прямиком в раздел "последний привет журналистам". Впрочем, ведомости, кажется, отметились еще более горячечным бредом.

Но собственно бог с ним с авианосцем, тут вроде про самолет вертикального взлета. Я думаю, сирийский опыт показал, что он совершенно необходим для поддержки войск, как собственно работали харриеры американские в ираке и афганистане. Только не наступить на американские грабли и не играть в стесл и самоль за 200 миллионов долларов, который базируется там, где его можно из миномета достать (как амеры потеряли десяток харриеров, жаль, что не ф-35, для очищения мозга и бюджета)
 
...МО обсуждает создание самолета вертикального взлета и посадки (СВВП). «Это развитие «яковской» линии», – уточнял Борисов...
КБ "Яковлев" уже нет.
оставшиеся обломки выкупил для своих потребностей "Иркут", разжившийся на торговле ... "сушками"!
там бабки вложены в развитие под призрачный МС-21 (Як-242), Су-30 будут клепать, пока берут, т.е. строить и негде, Саратовский АЗ развалили, мутная перспектива...
 
КБ "Яковлев" уже нет.
оставшиеся обломки выкупил для своих потребностей "Иркут", разжившийся на торговле ... "сушками"!
там бабки вложены в развитие под призрачный МС-21 (Як-242), Су-30 будут клепать, пока берут, т.е. строить и негде, Саратовский АЗ развалили, мутная перспектива...
Ну как же без "просрали полимеры". В этом посте смешно все - и про кб уже нет, и про призрачный мс-21, и про то, как плохо разживаться на продаже сушек, да собственно и про "пока берут". Браво, я думал такой типаж уж вымер, ан нет, совестливые граждане живучи как тараканы
 
Я думаю, сирийский опыт показал, что он совершенно необходим для поддержки войск
А можно поподробнее: в чём выражается этот самый сирийский опыт применительно к СВВП? Чего такого совершенно необходимого они могут в бою, чего не могут Су-25/30/34/35?
 
А можно поподробнее: в чём выражается этот самый сирийский опыт применительно к СВВП? Чего такого совершенно необходимого они могут в бою, чего не могут Су-25/30/34/35?
Ну Харриеры у МП США лучше умеют в первую очередь одно - базироваться у самой же МП, в любой дыре на переднем краю, без необходимости обращаться к кому-то за помощью.
 
А можно поподробнее: в чём выражается этот самый сирийский опыт применительно к СВВП? Чего такого совершенно необходимого они могут в бою, чего не могут Су-25/30/34/35?
Я бы скорее сравнивал их с вертолетами огневой поддержки, учитывая базирование и прочее. Меньшая уязвимость, большая скорость, виды боеприпасов, недоступные вертолетам.
 
бред. причем горячечный. а главное это уже по второму кругу (по следам ссср так сказать).
Т.е. вы всё-таки предлагаете строить авианосцы с сотней самолётов на борту. Я так понял вы новый русский миллионщик который решил построить на свои личные сбережения флот авианосцев с сотней самолётов на каждом и подарить их ВМФ. Во времена ВОВ некоторые колхозники и рабочие такое практиковали (оплачивали строительство самолёта или танка и дарили их армии). Впечатляет.
 
Реклама
И с большим количеством грамматических ошибок (одно только "нет задачь" чего стоит). Это тоже говорит о качестве публикации.
Из указанной грамматической ошибки вы похоже вывели с десяток задач. Но перечисление их вам явно не удалось. Любопытно
 
Статейку бы надо прямиком в раздел "последний привет журналистам". Впрочем, ведомости, кажется, отметились еще более горячечным бредом.

Но собственно бог с ним с авианосцем, тут вроде про самолет вертикального взлета. Я думаю, сирийский опыт показал, что он совершенно необходим для поддержки войск, как собственно работали харриеры американские в ираке и афганистане. Только не наступить на американские грабли и не играть в стесл и самоль за 200 миллионов долларов, который базируется там, где его можно из миномета достать (как амеры потеряли десяток харриеров, жаль, что не ф-35, для очищения мозга и бюджета)
Вообще-то я не журналист. И писал не про самолет вертикального взлета, а про авианосцы. И сирийский опыт показал, что он (СВВП) там совершенно не нужен. Вы трое похоже в школе дальше грамматики не продвинулись.
 
Из указанной грамматической ошибки вы похоже вывели с десяток задач. Но перечисление их вам явно не удалось. Любопытно
Да бог с ней, с ошибкой. Смеемся то над содержанием галиматьи-)) а там смешен каждый пункт от первого предложения до последнего.
 
Вообще-то я не журналист. И писал не про самолет вертикального взлета, а про авианосцы. И сирийский опыт показал, что он (СВВП) там совершенно не нужен. Вы трое похоже в школе дальше грамматики не продвинулись.
Угу, простите за переход на личности в виде вопроса: вы чем по жизни то занимаетесь? Сама постановка вопроса "попробую разобраться в авианосцах" выдает глубокий и пытливый ум, не обременённый интеллектом, ибо чтоб разобраться в проблеме иным требуется всю жизнь ей прозаниматься, да и то будет сомнениями терзаться, а некоторым - и 15 минут с гуглей достаточно, чтоб начать советы давать-)
 
КБ "Яковлев" уже нет.
оставшиеся обломки выкупил для своих потребностей "Иркут", разжившийся на торговле ... "сушками"!
там бабки вложены в развитие под призрачный МС-21 (Як-242), Су-30 будут клепать, пока берут, т.е. строить и негде, Саратовский АЗ развалили, мутная перспектива...
Ну всё-таки СВВП у нас строили. Опыт есть - во всяком случае конструкторы знают что и как делать. А полноценные авианосцы даже в СССР не строили. Если говорить о перспективе, то самолёты у нас проектировать умеют, а авианосцы нет. Вот и весь расклад. Если к самолёту Вы применили термин мутная, то с авианосцем всё чётко понятно: не осилят его инженеры в разумные сроки и сумму. Наличие или отсутствие КБ Як не имеет значения. Значение имеет наличие опытных конструкторов. А они есть
 
Последнее редактирование:
Смех без причины - признак дурачины. Народная мудрая поговорка
Безусловно. Другое дело, когда причина налицо-)) но впрочем, как все тут согласились, текс настолько неумный, что его и обсуждать бесполезно, так что мы тут начали о нормальном и с вменяемыми тезисами и вы тут не помощник-)
 
Угу, простите за переход на личности в виде вопроса: вы чем по жизни то занимаетесь? Сама постановка вопроса "попробую разобраться в авианосцах" выдает глубокий и пытливый ум, не обременённый интеллектом, ибо чтоб разобраться в проблеме иным требуется всю жизнь ей прозаниматься, да и то будет сомнениями терзаться, а некоторым - и 15 минут с гуглей достаточно, чтоб начать советы давать-)
По жизни я работаю и плачу налоги в бюджет страны. Я плачу, значит имею право интересоваться растратой своих денег из бюджета. А так же имею право возражать против их бестолковой растраты
 
По жизни я работаю и плачу налоги в бюджет страны. Я плачу, значит имею право интересоваться растратой своих денег из бюджета. А так же имею право возражать против их бестолковой растраты
Ну, собственно меня выши гражданские права тревожат меньше всего. А вот чтоб рассуждать о бестолковости чего-либо, надо как минимум немного разбираться в предмете, иначе получается навальный и ко, как раз из их набора песни про желаю знать куда идут мои налоги.

Но впрочем мне абсолютно неинтересно переходить в этой ветке на вашу личность, с ней все ясно, а смешными подробностями вы нас тут явно не порадуете.

Ну для начала расскажите хоть про тяжелый су-33, который рвет все аэрофинишеры. Он тяжелее С-2 с грузом?
 
Реклама
https://vz.ru//society/2017/7/31/880272.html
В последнее время все говорят только о желании строить "нормальные" авианосцы вместимостью до 100 самолётов с катапультой.
....
Вывод: существующий авианосец не справился со своей единственной задачей.

Но опыт применения авианосца в Сирии очень ценный. Именно он дал чёткий ответ на самый главный вопрос: зачем нам нужен авианосец и каким он должен быть? Наш авианосец в Сирии был абсолютно не нужен по той простой причине, что руководство Сирии предоставило нам сухопутные аэродромы, которые гораздо удобней чем авианосец. Большие авианосцы - это полицейское оружие, предназначенное для захвата новых территорий. Поэтому основная функция самолётов, которые на них базируются - это ударные наземные задачи. Для этого они должны брать на борт как можно больше бомб. А для этого нужна катапульта. Наша страна никогда не планировала таких операций. Наши войска работают в других странах по приглашению их руководства, которые и предоставляют нам свои аэродромы. Вот и получается, что большие авианосцы нам не нужны, у нас нет для них задачь. Большие авианосцы для нашей страны исключаются по 4 причинам:
1) негде строить (нет подходящих верфей)
2) дорого - экономика России не потянет
3) у нас не отработаны технологии для них (аэрофинишеры, катапульты), т.е. проектировать всё нужно с нуля, а значит проект будет ещё дороже
4) у России нет задачь для них - не нужны они нам

Хоть я и написал 4 причины, но и одной 4-ой причины достаточно.

Но авианосцы нам нужны. У нас есть подводные ракетоносцы, которые не могут сразу выйти в океан. Они должны сначала проийти по мелководью мимо стран НАТО и Японии. А это самые уязвимые участки. Вот для прикрытия наших ПЛ на этих участках и нужны авианосцы. Главная задача самолётов для них - это борьба с противолодочной авиацией и противолодочными кораблями. Для этого много самолётов не нужно. Я думаю на авианосце хватит 30 самолётов. Вооружение таких самолётов не требует большого количества бомб. Достаточно пары ПКР и 4 ракет ВВ и пушка. Поэтому не нужна катапульта. Сирия показала, что по сложности и опасности аэрофинишерная посадка ничем не лучше применения СУВВП (самолёты укороченного взлёта и вертикальной посадки). При аэрофинишерной посадке лётчик испытывает такие перегрузки, что сетчатка глаз отслаивается. А оно нам надо? Из-за этих перегрузок конструкторы вынуждены сильно увеличивать прочность самолёта, а это сильный прирост веса. СУВВП будет нести столько же полезной нагрузки, сколько и самолёт, взлетающий с трамплина. Вот и выходит, что никаких преимуществ у авианосца с трамплином нет по сравнению с авианосцем и СУВВП.

Вывод: строительство небольших авианосцев с СУВВП единственно правильное решения для России. Нам нужны пара авианосцев на западе, пара на востоке и пара запасных, которые можно использовать в Индийском океане для защиты наших судов или нефтяных вышек или в любом месте мирового океана. Итого нам нужно 6 авианосных групп (с кораблями поддержки).

И последнее. Нам точно не нужен самолёт с вертикальным взлётом (СВВП) ибо это не боевой самолёт, а инвалид. Нужен именно СУВВП. Скажем за это спасибо F-35.

Первая фраза прямо противоречит последующей. Если после Сирии "все" заговорили о необходимости классического авианосца, то даже Кузя по мнению "всех" (а главное, по мнению ГШ и ВПР) со своими задачами справился.
По причинам"невозможности":
1. Значит, построят. Ни США, ни Китай, ни Индия, ни Франция не обладали такими верфями от рождения. В конце концов, строить супертанкеры тоже может быть нужно.
2. Экономика Франции, Индии, Таиланда,Бразилии тянут покупку/постройку авианосца, а России не потянет?
3. Наработок достаточно, как советских, так и российских.
4. Очевидные задачи- операции подобные сирийской в случае невозможности наземного базирования, охрана зон подводных лодок, успешная борьба с любым флотом, кроме США. Классический авианосец решает все эти три задачи, в отличие от урезанного ублюдка под СВП.
 
Назад