Пассажиры-парашютисты?

[Ranger_avv]

Seagull_JL, А пассажирам надо доходчив объяснить, что в пункте назначения им делать нечего и для их же безопастности они должны остаться дома.

 

[MikVolg]

Ranger_avv,
... но деньги взять.

 

[Ranger_avv]

MikVolg, А как же! Для безопасности- у АК они будут в куда большей надежности.

 

[FW]

господа притормозите "полёт фантазии", здесь вроде не офф

 

[Ranger_avv]

Я все понимаю, весна...

Я посмотрел. Но говоря про громкие случаи, когда по-моему, Ту-154 упал, зашел в облачность, был в штопоре, но недолго, и у самой земли на аудио слышно было, как один из пассажиров крикнул: "Не убивайте!".
Смотрел видеоролик. Все это знают. Тогда бы был смысл, по моему. Но это должен бы был решать не экипаж, а электроника...

Покидание самолета в штопоре нетривиальное занятие даже для испытателя и в катапультном кресле. "Врунгельку" можно даже не обсуждать.

Но говоря про высоту, был случай, когда два военных самолета столкнулись в воздухе, летчик катапультировался у самой земли, самолет упал и взорвался, и взрывной волной наполнил его парашют и тот остался жив. Это всё - дело случая.

Военный самолет проектируется исходя из гарантированного получения повреждений и унитожения, причем степень его надежности ниже чем у пассажирского, да и спасение экипажа задача скорее вторичная.

Вы говорите: "на эшелоне холодно". Да, но если человек физически здоров - это не смертельно, а упасть и разбится - наоборот.
"Нечем дышать". Прыгают с парашютом с высоты 14 000 в кислородной маске. К тому же, на высоте 1000 - 1500 воздух разряжен, но даже без маски - не смертельно.

Я бы посмеялся, если бы не было так печально.

 

[Экзот]

два военных самолета столкнулись в воздухе, летчик катапультировался у самой земли, самолет упал и взорвался, и взрывной волной наполнил его парашют и тот остался жив. Это всё - дело случая.

Это всё дело конструирования. На военных самолётах давно стоят катапульты, обеспечивающие спасение при "ноль высоты, ноль скорости". И перегрузка такая, что среднестатистическому паксу сломает позвоночник или вообще убьёт: на катапультах стоят 4-точечные ремни, застёгнутые и затянутые во время всего полёта, чего пакса сделать просто не заставишь в принципе.

Все говорят: "дорого". Человеческая жизнь - бесценна.

Вы ничего не поняли: кто будет оплачивать эти псевдо-безопасные системы? Пассажир. Вы знаете сколько будет стоить билет? Сколько стоит катапульта и её обслуживание? Вы готовы платить за перелёт вместо (условно) 10'000руб 100'000руб? Примерно такая будет разница в порядках величин, если реализовывать все Ваши бредовые идеи. Которые, к тому же, и не Ваши...

Жить захочется - 3 минуты может быть вполне достаточно.

Ага... Только, остальным десяткам/сотням пассажирам тоже жить хочется. Однажды провели эксперимент — взяли случайных добровольцев и посадили в какой то очень крупный аэробус. По сигналу все дисциплинированно эвакуировались. "Уложились в зачёт" — положенные сколько то там десятков секунд. Провели второй этап эксперимента (с теми же самыми людьми, причём, они уже прошли первую тренировку). Вот только, "ввели элемент паники" — сказали, что первый оказавшийся на земле получит какую то сумму денег. За пять минут пяток-другой подопытных таки выдавились наружу...

 

[Экзот]

степень его надежности ниже чем у пассажирского

Вероятность выживания в планирующихся условиях применения.
Надёжность, при прочих равных, одинакова. В конце концов, законы физики и техники едины.
В условиях, под которые проектируется даже ВТА-самолёты (скажем, Ан-74 или Ил-76), его одноклассники из ГА (скажем, Ан-24 или Ил-96Т) не протянут и нескольких секунд. Я уж не говорю про боевые самолёт (если уж речь про катапульты).

 

[Юлий Владимирович]

ну а если посмотреть на это немного с другой стороны:
нынешние технологии не позволяют , а в будущем? Я , естественно не про индивидуальное покидание самолёта - это конечно нереально.)

 

[FW]

Я очень много летал пассажиром на многих самолетах, Ту-134, 154, Ил-62, 86, не считая маленьких. Никогда в нештатках в полете не был

Herman, о безопасности можно говорить бесконечно и придумывать самые невероятные системы, не взирая на их стоимость.... и всё равно абсолютной безопасности добиться не возможно....
Да, цена жизни человека неизмерима. И разработчики систем и в/с в целом делают всё возможное, чтобы минимизировать вероятность нанесения какого-либо ущерба человеку.
За крайние лет 15 были введены новые и переработаны старые нормы/ требования к проектированию в/с, а так же требования к обслуживающему и лётному персоналу.
С другой стороны, производство и особенно эксплуатация в/с требиет, как ни где более, огромных финансовых затрат. И финансирование определённого сегмента, должно быть экономически оправдано....

Кстати, а почему Вы не беспокоитесь о безопасности на дорогах? Ведь в автокатасрофах гибнуть в десятки раз больше, чем в авиакатастрофах. А бытовых травм от бытовых приборов и подвёртывания ног на тривиальной лестнице в тысячи раз выше.....

 

[Ranger_avv]

Экзот, А кто спорит. Тут вопрос пошел о катапультах и следовательно-боевых самолетах. Резервирование на военных обычно двухкратное, в противовес трехкратному и ещё ряд факторов.

 

[Herman]

Вы ничего не поняли: кто будет оплачивать эти псевдо-безопасные системы? Пассажир. Вы знаете сколько будет стоить билет? Сколько стоит катапульта и её обслуживание? Вы готовы платить за перелёт вместо (условно) 10'000руб 100'000руб? Примерно такая будет разница в порядках величин, если реализовывать все Ваши бредовые идеи.

Во сколько раз больше стоил билет на Ту-144 из Москвы допустим во Владивосток? Если сравнить с Ту-134? Или на тот же Конкорд из Англии в Мексику? Люди платили. Но не за безопасность, а за время полета.

Которые, к тому же, и не Ваши...

А чьи тогда?

 

[Экзот]

Резервирование на военных обычно двухкратное, в противовес трехкратному

Резервирование говорит о живучести, а не надёжности.

и ещё ряд факторов.

...которые, в общем то, говорят в пользу боевых: прикрытие первоочередных агрегатов/систем второстепенными, бронирование, етц.

Тут вопрос пошел о катапультах и следовательно-боевых самолетах.

Вопрос шёл о покидании. Катапульта — лишь частное решение такового. На не боевом самолёте Ан-26 (в ВТА-варианте) действует донный люк; то же — на Ан-12/-10. На Ил-76 и Ан-124 — шахты.

 

[Herman]

Herman, о безопасности можно говорить бесконечно и придумывать самые невероятные системы, не взирая на их стоимость.... и всё равно абсолютной безопасности добиться не возможно....

Согласен.

Надо проворачивать вариант как в песне у Высоцкого:
"И тут нашел лазейку - расправил телогрейку,
И приземлился в клумбе от цветов... (c)

 

[Ranger_avv]

Экзот, Спасибо, что поправили и дополнили.

 

[Экзот]

Во сколько раз больше стоил билет на Ту-144 из Москвы допустим во Владивосток? Если сравнить с Ту-134? Или на тот же Конкорд из Англии в Мексику? Люди платили. Но не за безопасность, а за время полета.

Сравнивайте сравнимое. 144 vs 134 без комментариев — 144-ый просто не был в комм.эксплуатации.
Про "конкорд" (кстати, при чём тут Мексика?): платили деньги, сравнимые с первым классом на той же линии (ЕМНИП, 10'000...15'000 долл.) и меньшие, чем BJ на этом участке (от 3'000...5'000 за час полёта; верхней границы нет). Но при этом летели быстрее в 2,5 раза, чем на любых других самолётах. Т.ч., никакого перекоса нет. А на "врунгелевских" самолётах Вам придётся платить 100'000 руб. даже в экономе. Валяйте... Мне не жалко.

А чьи тогда?

Даже искать историю вопроса неохота, но муссируется с 1930-ых годов, не позднее.

 

[vm]

и у самой земли на аудио слышно было, как один из пассажиров крикнул: "Не убивайте!".

Что вы там такое смотрите-курите? Как возгласы из пассажирской кабины могут попасть в аудиозапись преговоров экипажа, да еще и при закрытой двери в кабину экипажа? Бред какой-то...

 

[Ranger_avv]

Herman, А вам в голову не приходило, что наличие "врунгелевок" и пр. средств спасения приведет к заметному снижению безопастности полета?

 

[Экзот]

наличие "врунгелевок" и пр. средств спасения приведет к заметному снижению безопастности полета?

Выше ему уже писали про опасность от ложного срабатывания. Не проникся...

 

[Ranger_avv]

Экзот, Я не вам, а поднимателю вопросов. Тут же не только ложное срабатывание, а ещё и не срабатывание, частичное выполнение функций (типа бочка отстрелилиась, а парашют не раскрылся), значительное изменение конструкции ЛА, усложнение и удородание обслуживания и т.д.
Да и пассажиры будут в куда большем ужасе, что сейчас их выбросит с самолета на парашюте и они камнем на землю.

 

[Экзот]

типа бочка отстрелилиась, а парашют не раскрылся

...или не отстрелилось одно крыло... Вот где "короче ужжасть!!!".

значительное изменение конструкции ЛА

Ну, это вообще а-приорно...
Я и говорю — жаль, что "Дюралевый штопор" накрылся — там всё очень доходчиво объяснили по данному вопросу.