Перспективы сверхзвуковых пассажирских самолётов
A_Z
Старожил
Забавную вы "аналогию" подобрали. Точнее, за уши притянули.
Если моё предприятие может предложить на рынке пользующийся спросом товар (в числе других товаров), которого нет у "примерно такого же по соседству" (а остальные товары, которое предлагает сосед, у меня тоже есть), и если этот товар приносит мне прибыль, то я, безусловно, буду доволен.
Так что "бла-бла останется бла-блой".
constructor
Старожил
То есть главное, чтобы зарплата была. И не важно, в каком размере? Чем только люди не жертвуют ради бла-бла. Полагаю, владельцы Конкордов не думали так.
A_Z
Старожил
Приведите ссылки на то, что рентабельность эксплуатации "Конкордов" была ниже (причём заметно ниже), чем рентабельность эксплуатации "обычных" самолётов на трансокеанских трассах.
А то получается, что несчастные бритиши и французы мужественно несли крест "недополученной прибыли" аж четверть века с лишним.
constructor
Старожил
Так ведь вы же и привели выше статью, там указано, что прибыль в последние годы эксплуатации заметно снизилась. И крест поставили на Конкордах.Приведите ссылки на то, что рентабельность эксплуатации "Конкордов" была ниже (причём заметно ниже), чем рентабельность эксплуатации "обычных" самолётов на трансокеанских трассах.
А то получается, что несчастные бритиши и французы мужественно несли крест "недополученной прибыли" аж четверть века с лишним.
В любом случае, сверхзвуковым самолетам приходится состязаться с традиционными. Рентабельность и надежность.
A_Z
Старожил
Вы не заметили - я говорил про рентабельность. Она же profitability или что-то близкое. В сравнении с "обычными" самолётами.
Так что, ссылки не будет?
На редкость глубокая мысль - долго её вынашивали?
A.F.
take-off.ru
Во Флайте вышла любопытная статейка по поводу выхода RR из программы Бума, и там кроме известного заявления RR по этому поводу приведена еще и позиция самого Бума, где они конечно RR благодарят за сотрудничество, но сетуют на то, что тот двигатель и та "не отвечающая требованиям времени" бизнес-модель, что предлагал RR, им (Буму) не подходит. Т.е., как бы, это не RR ушел, а они сами от его услуг отказались
В подписи к картинке там есть еще такая фраза:
Ну и говорится, конечно, что теперь вообще не понятно, что будет с проектом без двигателя. Якобы по слухам они теперь обратятся к GE, но в GE пока на соответствующие вопросы Флайта ничего не ответили.
А что за движок то RR им предлагал?
В подписи к картинке там есть еще такая фраза:
А вроде ж раньше про 3 двигателя речь шла? Но 4... Для 70-80-тонного (как будто бы) самолета...
Ту-155
Бывший
Пусть за НК-32 обратятся.
stranger267
Старожил
Почему блеф то? Бизнес джет на котором можно из Калифорнии долететь до Нью Йорка за час, или там на Аляску за 45 минут - вполне себе будет пользоваться спросом. Найдут способ угнать ударную волну вверх, оптимизируют форму, и вполне себе выйдет бизнес джет.
A_Z
Старожил
В июле была статья в AW&ST.
Там как раз говорилось про 4 двигателя - причём обоснования Boom такой конфигурации силовой установки были (на мой взгляд) совершенно невразумительными.
"The Colorado-based company adds that using four engines instead of three also “keeps weight and temperature within existing technology constraints while allowing Overture to work within established supply chain and maintenance norms. An earlier three-engine design included an engine in the tail and using four identical engine installations reduces costs and streamlines maintenance for our customers.”
Ты чо-нить понял?
Я из этой статьи уловил лишь то, что случился "радикальный редизайн", в результате чего до этого отличный проект стал ну просто охренительным.
В общем, стандартное старт-аповское развешивание по ушам инвесторов высококачественных макаронных изделий с бесконечной цепочкой "а теперь мы сделали ещё лучше".
Напоминает перманентную реорганизацию ОАК, в результате чего наш авиапром становится всё более и более эффэктиффным.
Последнее редактирование:
VirPil
Старожил
Все будет хорошо - деньги освоены, зарплаты выплачены )))
Это вы размахнулись - 4000 километров, при скорости звука 1060, 3.7 - 3.8М.
Это теоретически хоть возможно?
A.F.
take-off.ru
Ну вот и мне помнятся картинки с тремя движками (с одним в хвосте), потому и не понял, почему Флайт пишет про переход к 4 с 2.Ты чо-нить понял?
Что же касается "обоснований" Бума по переходу на 4 с 3 - ну про унификацию мотогондол еще можно понять (хотя под таким крылом на таком самолете сегодня они смотрятся как-то диковато ИМХО), но главная причина то может в том, что просто тяги трех не хватало на крейсерский сверхзвук?
Если собирались брать что-то более-менее готовое, а не собирались пилить вообще что-то принципиально новое. Но вот только что именно RR им сватал?A_Z
Старожил
Так они же не знают, сколько им надо.....но главная причина то может в том, что просто тяги трех не хватало на крейсерский сверхзвук?
Везде потребная тяга даётся в вилке 15-20 тыс. фунтов.Кроме того, возникает вопрос: а на какой из крейсерских сверхзвуков тяги не хватило?
Собственно, сама концепция "двух крейсерских сверхзвуков" - один из которых М=1 - это верх маразма. За такое любого третьекурсника каф. 101 отправили бы курсовой переделывать.
Ибо М "вокруг единички" - это заведомо проигрышный по сопротивлению режим.Думаю, что ничего.
Заключили "рекламное" соглашение - причём оно ведь было не о работах по двигателю, а по collaborate on engine management.
Что касается будущего по движкам, то полагаю, что проблем у разработчика не будет. Спецы по PR из GE прикинут, что ещё одну итерацию "мы сделали проект ещё лучше" уши потенциальных акционеров выдержат - и впишутся примерно на тех же условиях, что и R-R.
Это роллсовцам уже пора было хоть что-то предъявлять публике - вот они и вышли из проекта (получив и при этом чуток паблисити - вон как все эту судьбоносную новость обсуждают - даже ты вопросом озадачился
). Генеральные Электрики же могут гнать дурочку дальше, мотивируя это "да мы ведь ещё только начали".
A.F.
take-off.ru
ну это я видел, т.е. порядка 7-9 тс. Но это же стендовая тяга на старте, а для них то принципиально, чего он будет на сверхзвуке показывать на большой высоте (я так понял, крейсерская высота сверхзвукового полета у них сильно больше обычных для ГА 11 км). Очевидно, что речь не идет о каком-то "обычном гражданском" движке (оптимизированном для полетов на Н=11, М=0,8) со взлетной тягой 7-9 тс (грубо говоря ПД-8
), а о каком-то другом, ну например "истребительном", но со снятой форсажной камерой. Но вот что-то не припомню таковых у Роллса, чтоб выдавал на максимале такую тягу. Да и не факт, что если на максимале на Н=0, М=0 такую выдаст, то его хватит разогнать самолет и удерживать на "хорошем" сверхзвукепро такое даже и не слышал. Может имелось в виду М<1? Ну там М=0,9 например? Крейсерский трансзвук это конечно бред бредовый. Мне казалось они на М=1,7 ориентировались
Ariec 71
Ariec 71
На коротких расстояниях проку от сверзвука нет. Геморроя больше и затрат.
А на больших расстояниях бизнес джет для обеспечения дальностей потребует размерности Конкорда, так как невпихуемое не впихнешь.
A_Z
Старожил
Я собственно, о том, что номинальное стендовое значение тяги ещё не определено - разброс на треть.
EJ200 имеет стендовую 6 тонн. Прогнать побольше воздуха - и всё получится.
Зависит от степени двухконтурности.
Упомянутый EJ200 позиционируется как low-bypass turbofan.
В той же статье из AW&ST:
The revised wing is designed to provide improved lateral stability as well as additional lift at subsonic conditions without compromising supersonic cruise performance—enabling transonic overland flight close to Mach 1 and long-range overwater flights at Mach 1.7.
stranger267
Старожил
А что непонятного? Пишут все правильно - вместо того чтобы один двигатель ставить радикально иным образом а потом заниматься с ним сексом, хотят поставить 4 чтобы все было одинаково, ну а заодно и лишнюю мощность получат.В июле была статья в AW&ST.
Там как раз говорилось про 4 двигателя - причём обоснования Boom такой конфигурации силовой установки были (на мой взгляд) совершенно невразумительными.
"The Colorado-based company adds that using four engines instead of three also “keeps weight and temperature within existing technology constraints while allowing Overture to work within established supply chain and maintenance norms. An earlier three-engine design included an engine in the tail and using four identical engine installations reduces costs and streamlines maintenance for our customers.”
Ты чо-нить понял?
Я из этой статьи уловил лишь то, что случился "радикальный редизайн", в результате чего до этого отличный проект стал ну просто охренительным.
В общем, стандартное старт-аповское развешивание по ушам инвесторов высококачественных макаронных изделий с бесконечной цепочкой "а теперь мы сделали ещё лучше".
Напоминает перманентную реорганизацию ОАК, в результате чего наш авиапром становится всё более и более эффэктиффным.
stranger267
Старожил
Ну теоретически вероятно можно и погасить волну идущую вниз. Но вы правы, лучше всего не страдать дурью а использовать обычную баллистическую ракету. И проблем с ударной волной нет и до Нью Йорка из Сан Франциско за час - без проблем. И если что, в пассажирский салон запихиваем боеголовку и посылаем на голову ворога.
ЗЫ. Интерсно, в книжке _в небе завтрашнего дня_ (очень советую найти и полистать, иллюстрации там просто чудесные) было почти все. Но вот сверхзвукового пассажирского самолета там не было. Бескрылый был, но он там тоже не фига не сверхзвуковой был. И авианосный самолет был, и прообраз нынешних пассажирских дронов. А вот сверхзвука - не было. И с чего бы это?
A.F.
take-off.ru
ну эт наверно для "красного словца", чтоб мозги запудрить заказчикам, что он всегда сверхзвуковой
А по факту летали б над сушей М=0,9 - это ж close to Mach 1 A_Z
Старожил
Ты веришь в возможность "запудрить мозги заказчикам"?
Стартапы пудрят мозги исключительно
Потому что бред, который несут эти дилетанты, способен впечатлить только дилетантов же.