С чего вы взяли!? Проекты туполевцев и суховцев конца 80х Ту-444 и С-51 (по-больше) и С-21 (по-меньше) имели вполне вменяемые массогабаритные характеристики как для свз бизнесс-джетов.
Особенно выигрышным был С-21 пмсм )
С чего вы взяли!? Проекты туполевцев и суховцев конца 80х Ту-444 и С-51 (по-больше) и С-21 (по-меньше) имели вполне вменяемые массогабаритные характеристики как для свз бизнесс-джетов.А на больших расстояниях бизнес джет для обеспечения дальностей потребует размерности Конкорда, так как невпихуемое не впихнешь.
Дальности ,, проектов,, не подскажете, в сравнении с дозвуковым Гольфстримом например?имели вполне вменяемые массогабаритные характеристики как для свз бизнесс-джетов.
Да, несомненно выигрышным - каких-то американцев (уже после выхода из программы "Гольфстрима") раскрутили аж на $25 млн., солидные деньги по тем временам...Особенно выигрышным был С-21 пмсм )
Рекламные данные скорее всего.Интернет показывает 7 400км при М=2 у С-21
Рекламные данные скорее всего.
Там и массы НЕ одинаковые и пасс. загрузка и запас топлива и соответственно дальности. Всё есть в и-нете, можете посмотреть.Посыл грубо говоря в чом, что при одинаковых назовем их взлетных массах бизнес джетов до и сверхзвуковых, на максимальных дальностях сверзвуковому понадобится промежуточная посадка, отсюда потери.
Ну туполевцы своим Ту-144ЛЛ амеров раскрутили не гораздо большую сумму, и те как-то не жаловалисьДа, несомненно выигрышным - каких-то американцев (уже после выхода из программы "Гольфстрима") раскрутили аж на $25 млн., солидные деньги по тем временам...
Прям вот так, в настоящем времени?у С-21 основной была именно 3-двигательная схемав/з при этом одинаковые (фюзеляжный только перевернутый) и проблем не возникает )
Начнём с того, что не на "гораздо большую", и даже не на большую. Обошлась эта программа амам всего-то в $14 млн.Ну туполевцы своим Ту-144ЛЛ амеров раскрутили не гораздо большую сумму, и те как-то не жаловались
Специально для вас: не было там никакой "основной схемы".Кстати специально для ув. Ту-155, у С-21 основной была именно 3-двигательная схема
Проблемы не возникают только у знатоков, которые оценивают конфигурацию воздухозаборников по фотографиям "смотровых" моделей.в/з при этом одинаковые (фюзеляжный только перевернутый) и проблем не возникает )
Да я не против 2-двигательной схемы, отнюдь. Я только за, если хватает тяги движков. Но для магистрального спс лайнера, или даже ssbj средних размеров типа C-51 или то что планировали Boom Technology 3-двигательная предпочтительнее 4х двигательно. Всё что хотел сказать.А вот когда пришел "Гольфстрим", и появился проект S-21G, то для него была выбрана двухдвигательная схема.
Когда я работал в общих видах, там работал молодой гениальный художник из Строгановки. Рисовал плакаты дляДа я не против 2-двигательной схемы, отнюдь. Я только за, если хватает тяги движков. Но для магистрального спс лайнера, или даже ssbj средних размеров типа C-51 или то что планировали Boom Technology 3-двигательная предпочтительнее 4х двигательно. Всё что хотел сказать.
И даже 2-двигательная схема многими продумывалась именно с двигателями в хвосте фюзеля над ним в том числе и для экранирования звук. удара.
Вобщем я не хотел бы заходить в клинч, ното что 4-двигательные пасс. самоли ушли в прошлое, извиняюсь, исторический факт.
Посмотреть вложение 819690
Посмотреть вложение 819691
Посмотреть вложение 819692
Посмотреть вложение 819693
Посмотреть вложение 819694
Посмотреть вложение 819695
Посмотреть вложение 819697
Я понимаю что лень вперёд родилась... То что я привёл, это не картинки таланта из строгановки, а по крайней мере математически просчитанные проекты, некоторые из которых прошли и аэродинамические продувки моделей.Так он в день рисовал пару-тройку картинок получше вышеприведенных. Но в самолетах не понимал ничего.
И шо?Я понимаю что лень вперёд родилась... То что я привёл, это не картинки таланта из строгановки, а по крайней мере математически просчитанные проекты, некоторые из которых прошли и аэродинамические продувки моделей.
Aviation Technology Directorate
JAXA Aviation Technology Directorate helps to create a safer and more prosperous society with aeronautics-related research and development activities.www.aero.jaxa.jp
Посмотреть вложение 819711
Посмотреть вложение 819712
Так и посмотрите спецификации С-21 и S-21G - пара движков имеет большую тягу, чем тройка.Да я не против 2-двигательной схемы, отнюдь. Я только за, если хватает тяги движков.
"А теперь отползай, отползай..."Но для магистрального спс лайнера, или даже ssbj средних размеров типа C-51 или то что планировали Boom Technology 3-двигательная предпочтительнее 4х двигательно. Всё что хотел сказать.
Просто не лезьте на те поляны, которые вы не сечёте - и никто с вами в клинч входить не будет.Вобщем я не хотел бы заходить в клинч,..
По ссылке все написано.Где, когда?
Нашлись вот добрые люди:теперь вообще не понятно, что будет с проектом без двигателя.
Увы и ах. Мечты мечты. Пишут, должен быть тихим и экономичнымНашлись вот добрые люди:
Так если напишут "шумным и неэкономичным" то никто денег не даст )))Пишут, должен быть тихим и экономичным
А как еще можно скомпоновать? Так хоть безопаснее, чем прилегающие к крылу (т.е. баку) двигатели у Ту144/Конкорда.компоновка такая себе, сосомнительная