Если перевести это на русский язык, то там где по закону положено выплатить за пять лет, работодатель и страховщик выплачивают за десять. Не так? Если так, остаётся выяснить, в каких случаях по закону выплачивают компенсацию в размере заработка за пять лет.
Вот именно это и выясняют в суде сейчас
Не совсем так, если травма получена работником по пути на работу на транспортном средстве работодателя или работник в командировке добирается до места выполнения задания, то да. Во всех остальных случаях (общественный транспорт, пешком и.т.д) в нерабочее время - однозначно травма непроизводственная. Однако есть один нюанс - производственная травма во время расследования может быть квалифицирована как не связанная с производством (например болезнь) или случившаяся по вине самого работника (это должен доказать работодатель) - в этом случае работодатель ответственности нести не будет. В нашем варианте - это случай не связанный с производством, так как смерть произошла на территории работодателя, но по причинам от него независящим (естественно, если умерший работник проходил надлежащим образом все медосмотры, на которых не были выявлены противопоказания к выполняемой работе).
А что, есть сомнения?
"а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком"
Не совсем. Вероятности для двух пилотов авиакомпании быть не подготовленными к одной и той же особой ситуации не являются независимыми, особенно для какого-нибудь маргинального типа ВС.
Так или иначе, но медицинское заключение для работодателя (в юридическом смысле) является "прикрытием его филейной части" в случае подобных прецедентов. Другой момент - например при расследовании несчастного случая выявляется, что у пилота был нарушен режим труда и отдыха. Этот факт может соответствующим лицам, проводящим расследование дать основание не признать, что случай является не связанным с производством. Со всеми вытекающими для работодателя уголовной и административной ответственностью.
В рабочее время, безусловно да.
Извините, но работодатель никак не обозначил рамки:
Если речь идёт о коллективном договоре и если коллективный договор между работниками и работодателем заключен соответствующим (правильным) образом, то следует обратить внимание на порядок его регистрации, а именно:
Статья 227 Трудового кодекса РФ
Во-первых, мои соболезнования родным и близким пилота. Такие случаи происходили, происходят и будут происходить. Работа пилотов признана вредной.
www.garant.ru
Бодания только не аналогичны. У АФЛ то бодания "на рабочем месте или нет". По колдоговору причина смерти на рабочем месте не важна
Согласно действующему на момент смерти КД в части п. 7.8. , Вы правы - действительно не важна. Я лично не понимаю вообще, зачем пострадавшим понадобился именно Н1 , ведь для п. 7.8. и акта по форме Н4 вполне достаточно. В эти дебри пострадавшим лезть было совершенно лишним, ибо согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в Ростове-на-Дону, смерть пилота наступила «в результате острого трансмурального инфаркта миокарда переднебоковой стенки левого желудочка с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности». Такой вид инфаркта подразумевает изрядное
Не верно трактуете, акт по форме Н-1 оформляется комиссией созданной работодателем (в нашем случае Аэрофлотом) при несчастном случае, имеющем в последствии лёгкую либо среднюю степень тяжести травмы. Ну не мог Аэрофлот создать комиссию по расследованию н.с. из представителей своих же работников, а потом не подписать созданный ими же акт Н-1 о несчастном случае, потому, что если несчастный случай имел в последствии смертельный исход, то акт составляется не по форме Н-1, а по форме Н-4 и возглавляет комиссию уже не работодатель (Аэрофлот), а представитель Гострудинспекции.
Опять таки неточно - акт Н-4 оформляется не службами работодателя (Аэрофлота), а комиссией, возглавляемой представителем Гострудинспекции.
