Под Ростовом-на-Дону упал пассажирский самолет(обсуждение для новичков)

[САУшкин]

[QUOTE="Brother Alik, post: 1869230, member: 9353"][/QUOTE]

САУшкин Вы прекрасно знаете, почему АБСУ на Ту5 работает постоянно. 737 летает без подобных костылей.

Так-то оно так, но ...
Есть одна странность.
Требущий "костылей" Ту-154 с наполовину отказавшим ЭО один экипаж сажает руками "по стакану воды" сходу без коробочки
на неподготовленный и необорудованный, практически выведенный из эксплуатации аэродром, от которого осталась только почти заросшая взлетка.
А летающий без подобных костылей Б-737 в абсолютно исправном состоянии в отвечающем международным стандартам
действующем аэропорту другой экипаж "загоняет носом в землю" при уходе на второй круг.
Парадокс.

При заходе на посадку в автомате на 737 реализована следующая проверка:
The CPU 1 software executes periodic self-tests to detect failures in software execution or in RAM or ROM access. During autoland and autopilot go-around modes, CPU 1 software monitors surface commands generated by CPU 2 for comparison with CPU 1 commands (and visa versa) to detect unacceptable discrepancies. Failure in the self-test or in cross-CPU redundancy monitoring are recorded by the continuous monitor.

Да, каждый вычислитель мониторит себя другого, но не более.
Каждый привод работает только по команде своего ЦПУ? Перекрестного управления нет?
"А судьи кто?"(с) Если и тот и другой одновременно заявит, что его "проверяемый не в себе" ?
Кому из двоих верить? Или выключить обоих и из автолэнда мгновенно перейти на руки?
Или еще ситуа,
в Канале 1 отказывает привод (судя по описанию он одиночный и не дублируется),
а ЦПУ Канала 2 в тот же момент "начинает чудить".
На лицо отказ обоих каналов, то есть обоих АП сразу.
И что получаем в итоге?
Мгновенное выключение автоматики и ... дальше как повезет? Или есть варианты ?
Но, даже если в результате перекоммутации получаем один работоспособный АП, то на одном же садиться нельзя! Так?
Значит в самый ответственный момент, автоматика - йок, штурвал в руки, а там, как повезет.
И как все чаще выясняется, без автоматики - не везет.

А поставить третий "эталонный" АП - не судьба.
Цена, изменение конструкции ... Будет новый самолет

 

[PVO]

A_Z, Сравните расписание а/п Чикаго с 00.00 по 03.00 и с 12.00 по 15.00 и если принцип влияющий на БП не понятен, то спрашивайте. http://airport.at.ua/index/online_tablo_aeroport_chikago_ohare/0-576

 

[A_Z]

Требущий "костылей" Ту-154 с наполовину отказавшим ЭО один экипаж сажает руками "по стакану воды" сходу без коробочки на неподготовленный и необорудованный, практически выведенный из эксплуатации аэродром, от которого осталась только почти заросшая взлетка.
А летающий без подобных костылей Б-737 в абсолютно исправном состоянии в отвечающем международным стандартамдействующем аэропорту другой экипаж "загоняет носом в землю" при уходе на второй круг.
Парадокс.

Коллега, вам не кажется, что вас занесло в зону некорректных сравнений?

 

[A_Z]

PVO, после ваших "объяснений" смотреть что бы то ни было "от вас" у меня нет особого желания.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[brother_737]

САУшкин это зависит не от самолета, и Вы это прекрасно знаете.

А поставить третий "эталонный" АП - не судьба.

Кодовое слово ISFD.

 

[PVO]

Парадокс.

Парадокса нет. Предположим по 100-300 посадок каждому и тогда все станет на свои места.

 

[gourry]

просто не удобно пассажирам.

Лоукост и чартеры, кто хочет сэкономить и впихнуться подешевле, фрейтеры, которым в общем-то пофик, и так далее - это несколько сгладит ночное затишье.

 

[PVO]

после ваших "объяснений" смотреть что бы то ни было "от вас" у меня нет особого желания.

А у меня появилось желание услышать от Вас объяснение (?) невлияния посадки ночью уставших пилотов на БП в сравнении с посадкой днем неуставших пилотов.

 

[PVO]

Лоукост и чартеры,

Вот мы и разошлись во мнениях по БП дневных дорогих рейсов и более дешевых ночных.

 

[Alena_]

Как вы думаете это фейк или правда? На соседнем форуме пишут, что пилоты на тренажере смоделировали ситуация ухода на второй круг при одном включенном автопилоте и только одна треть смогла не уронить самолет.

 

[denokan]

Как вы думаете это фейк или правда? На соседнем форуме пишут, что пилоты на тренажере смоделировали ситуация ухода на второй круг при одном включенном автопилоте и только одна треть смогла не уронить самолет.

Это из материалов расследования катастрофы В737 под Казанью. Читайте лучше оригинал.

 

[A_Z]

PVO, ну, понятно - стандартная форумная практика: вы выкатываете голословное утверждение, а я его должен документально опровергать.
Вынужден проигнорировать ваше желание: надысь в топике Современность vs СССР - CRM vs слетанность я досыта наобщался с парочкой типичных поклонников этого стиля, и пока от подобного отдыхаю.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[PVO]

Именно отклонение стабилизатора то ли на 3,5 град. то ли на 5 град. задало траекторию пикирования после снижения тяги двигателей и было усугублено отдачей штурвала от себя. "Быстродействие" исполнительного механизма перекладки стабилизатора и недостаток высоты не позволили вывести Боинг в горизонтальный полет. Конфигурация исполнительных механизмов Боинга имеет особенность (или засаду), которую пилотам нужно изучать и отрабатывать до звона.

 

[PVO]

ну, понятно - стандартная форумная практика: вы выкатываете голословное утверждение, а я его должен документально опровергать.

Совсем не так. Ничего не нужно опровергать, тем более ДОКУМЕНТАЛЬНО!!! (форум - не суд), Просто интересны Ваши СООБРАЖЕНИЯ подтверждающие правильность именно Вашего мнения.
[HASHTAG]#Автоудаление[/HASHTAG]

 

[A_Z]

PVO, я знаю только, что частота известных мне АП у лоукостеров не превосходит таковую у "обычных" авиакомпаний.
И в "многофакторных" рейтингах БП многие лоукостеры выглядят получше "обычных" авиакомпаний, причём весьма известных.
Я подробно разбирался с пресловутым AF447, и потому имею некоторое представление об уровне подготовки пилотов одной из ведущих мировых авиакомпаний. Ни разу ни лоукостера.

Посему завывания по поводу небезопасности лоукостеров, начавшиеся после падения в Ростове, на меня не действуют - равно как и завывания по поводу ненадёжности "Боингов", которую "выводят" из катастроф в Перми, Казани и Ростове. Меня учили верить расчётам, а не эмоциям или "очевидностям"...

В своё время ведущие авиакомпании (кроме одной ) не демонстрировали у себя на борту замечательный фильм - из-за вот этой сцены (смотреть с 1:00)

 

[Alena_]

denokan, а какая разница.
Если это действительно так, то получается с боингами совсем печально

 

[A_Z]

Если это действительно так, то получается с боингами совсем печально

А что с ними, собственно, печально? Любой самолёт (кроме, возможно, истребителей и пилотажных) экипаж может загнать в положение, из которого нет выхода.
Да и то я с "возможно" погорячился: лётчик-испытатель 1-го класса Александр Щукин (мир праху его, и не тем будь помянут) ввёл пилотажный Су-26М в ситуацию, из которой вывести его не смог...

 

[PVO]

Спасибо за ответ. Но приведенная ниже фраза наводит на мысль проанализировать рейтинг детально.
В первой пятерке лоукостов k из 5, места ...
В первой десятке лоукостов n из 10, места ...
В первой двадцатке лоукостов m из 20, места ...

И в "многофакторных" рейтингах БП многие лоукостеры выглядят получше "обычных" авиакомпаний, причём весьма известных.

Просто картина станет для Вас наглядней. Я не прошу делать это для меня.

 

[A_Z]

PVO, так проанализируйте - кто вам мешает...
Только не забудьте еще учесть общее количество компаний обоих типов, участвующих в рейтинге.

 

[Alena_]

A_Z, печально, что пилотов, которые могут загнать, 70%