mtl
Местный
Это еще и очень удобно - плюсы - без минусов, принятие решения - без ответственности за него...
Поговорим о МАК
imkas
Местный
Это называется "разграничением компетенций". Охрана правопорядка, например, отделена от процедуры установления вины (следствия), а следствие отделено от процедуры определения наказания (суда). Это абсолютно нормально.
Ненормальным является отсутствие надзора.
observer
Старожил
Нет такого - "доследованной проверки". Есть доследственная проверка – это мероприятия, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов в целях установления наличия или отсутствия признаков преступления при
совершении /наступлении определенного события. По окончании срока доследственной проверки, предусмотренного законом (до 30 суток), возбуждается уголовное дело или выносится постановление об отказе в возбуждении оного.
Комиссия МАК работает по правилам ПРАПИ и начинает свою работу незамедлительно после АП. Создается Приказом по МАК.
p.s.
Вы путаете "теплое с мягким"
Неверно. Является одним из таких документов. Обвинительное заключение использует его , отчет МАК и другие документы.
Ессно, что "исходным сырьем" является отчет МАК. Но не только отчет, но и другие материалы следствия, например протоколы допросов на предварительном следствии. Но следствие формирует ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении авиационно-технической судебной экспертизы с целью установления прямой причинно-следственной связи между действиями экипажа ВС при выполнении аварийного полета и наступившими последствиями, а также причин и условий, способствовавших АП.
Т.е. , если отчет МАК изобилует терминами:"возможно","предположительно","окончательно установить не удалось" и т.п., которые ,естественно, не могут присутствовать в Обвинительном заключении, то и назначается дополнительная авиационно-техническая судебная экспертиза.
Последнее редактирование:
imkas
Местный
Автоисправление и не такие перлы выдает. Не всегда их получается отслеживать. Или Вы так хотите продемонстрировать свои юридические познания?
Ну и что? Еще одно подтверждение непринадлежности МАКа к правоохрнительной системе?
Смотрим определение "дознание" http://www.pravoznavec.com.ua/books/236/17691/37/
Под дознанием понимается совокупность оперативно-розыскных и процессуальных (следственных) действий, осуществляемых специально уполномоченными на то административными органами и должностными лицами в целях своевременного обнаружения и закрепления следов преступления и установления лиц, его совершивших, а также для предотвращения и пресечения общественно опасного деяния.
Надеюсь, Вы не станете оспаривать, что юридическая сущность авиационного происшествия есть "преступление, совершенное по неосторожности"? И Мак не занимается "своевременным обнаружением и закреплением следов преступления и установлением лиц, его совершивших"? Причем самостоятельно, а не скажем, в порядке статей 58 и 168 УПК РФ (то бишь по поручению органов дознания, следствия или суда)
Ну и что?
Статья 87 УПК РФ. Проверка доказательств
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Произвести же независимую экспертизу Окончательного отчета МАКа ( в том числе и как альтернативную официально назначенной) в нынешних реалиях, по моему скромному мнению, не представляет никаких проблем, кроме финансовых (в смысле "оплаты труда специалистов", а не в "коррупционном", естественно). Вот например http://www.orap.ru. И это далеко не единственный пример.
nadegda***
Местный
А если, допустим, будут показания свидетелей, противоречащие выводам, отраженным в материалах комиссии МАК, это обстоятельство отразится каким-нибудь образом в заключении по результатам независимой экспертизы?
Последнее редактирование:
imkas
Местный
Показания свидетелей могут быть использованы при проведении летно-технической экспертизы.
Однако принципиального влияния на ее результаты они оказать не могут. Если ожидаемым результатом экспертизы является заключение о технической неисправности ВС, то процессуально значимым выводом, определяющим вину эксплуатанта ВС, будет указание на то, какая именно неисправность имела место и несоблюдение какого именно действующего нормативного документа привело к ее возникновению. В отсутствие этих сведений авиационное происшествие будет квалифицироваться как несчастный случай (неисправность, предвидеть и предотвратить которую не было возможности).
По показаниям же свидетелей, наблюдавших полет со стороны, невозможно достоверно установить даже то была ли ошибка пилота или имела место неисправность, не говоря уже о том, какая именно неисправность. А выводы, носящие характер предположений, в экспертных заключениях не допускаются.
То observer. Примеры проведения ОРАП летно-технических экспертиз в «официальном» порядке.
http://www.aviaport.ru/digest/2012/02/07/229249.html
http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_30544.htm
observer
Старожил
Интересуюсь вопросом - Вы сами читали и анализировали материалы из своих ссылок? У меня складывается впечатление, что не вникали в смысл написанного в приведенных ссылках. Поэтому смотрите внимательно.
По МИ-8
СКР назначил летно-техническую экспертизу и поручили ее ОРАП.
Летно-техническая экспертиза проведена экспертами национального отделения
ОРАП, сомневаться в компетентности и объективности которых, в том числе
и эксперта Т., у суда не было оснований.
Что сие значит?
Экспертиза проводилась согласно Постановлению СКР.
Материалы экспертизы подтвердили выводы комиссии МАК.
Это и неудивительно, ибо ОРАП никогда ссорится с МАК не будет!
Даже если эксперты ОРАП и в чем-то с МАК будут не согласны.
Например напишут так:
"Документов подтверждающих факт нормального ТОиР нет, но в отчете МАК
написано, что ТОиР выполнялась как надо, ибо так МАК написал". . Вот так делают в реальности.
Такова реальная жизнь. Понятна мысль?
Последнее редактирование:
imkas
Местный
Ну да! Люди дали подписку, что ознакомлены со статьями 307 и 310 УК РФ и получили полный доступ к материалам расследования МАК. Что Вас удивило?
Сие значит, что заявлений (в первую очередь - от защиты) об отводе экспертов в соответствии со статьей 70 УПК РФ не было. Поясню. Если обвиняемый или его защитник не согласны с заключением экспертизы, то они могут ходатайствовать об отводе эксперта и требовать проведение повторной экспертизы иным составом экспертов или иной экспертной организацией (статья 62 УПК). Не факт, что ходатайство будет удовлетворено, но факт его наличия - весьма серьезный момент в апелляционном и кассационном разбирательствах.
Это почему так? Эксперты ОРАП находятся в какой-либо зависимости от МАК? Если это так, то они не могут быть экспертами в уголовном процессе по определению - в соответствии с главой 9 УПК РФ.
А факт подтверждения выводов МАК может иметь и "неконспирологическое" объяснение - МАК достоверно установил причины происшествия и привел неопровержимые доказательства своих выводов. Не так?
.
Вообще-то, документирование - неотъемлемая часть ТОиР. Отсутствие документирования ТОиР - само по себе правонарушение. В ракетной технике, например, за незаполненный формуляр в случае происшествия драли как за отсутствие (или неправильное выполнение) самой операции.
Техническое расследование выполняется в первую очередь, для выявления реальных причин, дабы они не приводили к новым происшествиям. Посему, факт проведения тех же регламентированных работ в таких расследованиях исследуется по существу, нежели по формальным признакам. Кроме того, выводы о причинах происшествия вполне допускаются в форме предположений - поскольку для целей предотвращения этого вполне достаточно.
С другой стороны, отчет МАК не является процессуальным документом (не имеет цели установления вины (невиновности)) и, соответственно, некоторые "вольности" в нем являются ненаказуемыми. Ну так на то и назначается экспертиза, дабы "отделить мух от котлет", то бишь выделить процессуально значимые обстоятельства и придать им силу доказательств.
observer
Старожил
Нет, не находятся. А вот от руководства ОРАП - да. Услуги то платные.
"Неудобные" больше привлекаться не будут и "деньжат по-легкому" больше срубить не удастся.
Вот тут - cтопудовое попадание. Если такой факт написать в соответствующем разделе отчета МАК, то у следствия обязаны появится обоснованные вопросы
к эксплуатанту ВС. А вот если не указать - то и не появятся
Ферштейн?С одной стороны эксперт ОРАП обязан написать, что пономерная документация ему не представлена, нету ее и все. Но тогда надо делать вывод, что факт нормального ТОиР установить не удалось. А это уже - пойти поперек МАК.
Но с другой стороны, имеется в отчете МАК вот такой "шедевр авиационной мысли" :
http://s020.radikal.ru/i721/1311/b0/8e2d7752dd2c.jpg
Вопрос, который ОРАП предпочел "не замечать", зачем понадобилось писать в отчете такой бред, если учитывать, что владелец ВС передал самолет в АУЦ "Крылья Невы" согласно договора аренды летного времени с возложением
на "Арендатора" полной ответственности за безопасную эксплуатацию ВС и ТОиР? Эксперт не читал отчет и не видел этот договор? Чушь....
p.s.
Вот они,реалии жизни ,а не Ваши теоретические "размышлизмы".
Последнее редактирование:
SDA
Старожил
А ведь мог и не читать, если ему этот документ не передали из суда или СК.
А вот если эксперт сочтёт нужным, то он испросит дополнительные материалы... но это зависит уже от эксперта.
imkas
Местный
А что ОРАП проводил ЛТЭ по этому происшествию? Вы видели это заключение?
observer
Старожил
На известном репортаже 1-го канала , ссылку на него я уже приводил , дочь погибшего КВС Заключение ОРАП держит в руках:
http://i023.radikal.ru/1311/15/31154fca14a3.jpg
http://s017.radikal.ru/i425/1311/a0/bc2e6924af73.jpg
Судя по ее репликам и фрагментам этого экспертного заключения,содержащего фразы "предположительно","не представилось возможным" и т.п., это просто переписанный и несколько дополненный отчет МАК. А значит , очередной формальный подход к порученной работе. Жаль, что заслуженный пилот России, автор этого Заключения, отнесся к написанию такого документа формально.
Не видел ессно, но общался с теми, кто его видел. Задавал им ряд интересовавших меня вопросов и ответы получил.
Последнее редактирование:
imkas
Местный
В случае АП с ЕЭВС СТ-2 RA-0272G единственной значащей фразой в ЛТЭ будет "причины падения ВС не установлены". Соответственно, причино-следственная связь между отсутствием ТОиР и АП будет таким же предположением как и ошибка пилота. В данном случае, из двух предположений было выбрано то, которое содержало меньше противоречий. Для версии же "отказ матчасти" необходимо было предложить модель отказа, при котором бы наблюдалась бы такая же картина полета. Отказ двигателя из этой модели исключался - по признакам двигатель работал до столкновения с землей. Остается отказ органов управления. Вероятно, непротиворечивая модель полета с возможными отказами ОУ (именно вследствие отсутствия регламентного ТОиР, поскольку предполетный осмотр выполнялся) не была предложена, раз эта версия так и не была озвучена.
Разумеется, обвинение в адрес пилота по такому заключению не может быть выдвинуто, о чем совершенно справедливо настаивает его дочь. Одна это также и не означает автоматического переложения ответственности на эксплуатанта. Естественно, можно установить факт отсутствия должного ТОиР данного ВС (отдельная песня). Но юридически причиной АП это не будет также.
observer
Старожил
1). Эксплуатант - "тот еще гусь" . Читайте внимательно тут:
http://www.1tv.ru/news/crime/250005
2). Чем он еще "отличился" кроме продажи липовых ПС?
2.1). На «Авиационный учебный центр авиации общего назначения «Крылья Невы» Госавианадзором за нарушение использования воздушного пространства наложен административный штраф 300 тыс. рублей.
(ДОКЛАД руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на расширенном заседании Коллегии (1 марта 2011 года) «Об итогах работы Ространснадзора в 2010 году и задачах на 2011 год»)
2.2) По результатам проверок хозяйствующих субъектов гражданской авиации в декабре 2010 г выданы 5 инспекторских предписаний генеральному директору ООО «АУЦ АОН «Крылья Невы» А.А. Кочарыгину:
http://rostransnadzor.ru/Transportnie_proisshestviya/result_detail.php?ID=4002
Предписания за:
1) отсутствие у летно-инструкторского состава установленного допуска Высшей квалификационной комиссии Росавиации к первоначальному летному обучению;
2) отсутствие у пилотов-инструкторов аварийно-спасательной подготовки;
3) отсутствие подтверждения о выполнении полетов по курсу «Профессиональная подготовка штурманов и бортинженеров на пилота коммерческой авиации»;
4) отсутствие разрешения уполномоченного органа на осуществление образовательной деятельности по курсу «Профессиональная подготовка штурманов и бортинженеров на пилота коммерческой авиации»;
5) нарушения рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов.
3). Теперь "роль эксплуатанта" в АП под Ропшей.
Использование для "покатушек" ВС изначально для этого не предназначенного, не является одной из причин АП? А сопутствующим фактором АП - является?
Теперь более подробно, персонально для Вас.
3.1. ООО "АУЦ Крылья Невы" не имело права предоставлять самолет
для выполнения ознакомительного полета на коммерческой основе по
сертификату за деньги, т.к. самолет СТ-2 зарегистрирован как ЕЭВС АОН.
http://s57.radikal.ru/i158/1311/90/bdd6225f063b.jpg
3.2. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО предоставило самолет для выполнения ознакомительного полета, т.к. в свидетельстве эксплуатанта АОН № АОН1310026 от 14-12-2010 для учебно-тренировочных и пассажирских полетов фигурирует только самолет АН-2 RA-54950. Самолет СТ-2 в свидетельстве эксплуатанта не указан.
http://s020.radikal.ru/i708/1212/b7/34dcd7bf8a6c.jpg
3.3. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО допустило к выполнению данного полета А.В. Голубева,т.к. в разделе 7. свидетельства эксплуатанта № АОН1310026 ("Авиационный персонал эксплуатанта АОН")от 14-12-2010,
фамилия А.В. Голубев не значится.
http://s020.radikal.ru/i708/1212/b7/34dcd7bf8a6c.jpg
3.4. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО предоставило самолет СТ-2
для выполнения ознакомительного полета, т.к. согласно разделу 2.3 РЛЭ
"Максимальное количество людей на борту" согласно РЛЭ - 3 человека
(пилот \+ 2 пассажира) . В карте данных, которая является неотъемлемой
частью СЛГ № 2132110049 от 06-04-2011 самолета СТ-2, четко указано:
"состав экипажа 1-3 человека". Приобретенным в "Взлетим.Ру" сертификатом
предусмотрен полет 3 человек. Таким образом были нарушены требования по
загрузке самолета СТ-2.
3.5. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО предоставило самолет для выполнения ознакомительного полета владельцам сертификата от "Взлетим.ру" ,т.к. никаких агентских договоров у ООО "АУЦ Крылья Невы" с "Взлетим.ру" никогда не было.
3.6. Согласно п.2.2 договора аренды летного времени от 01-10-2010 между владельцем ВС и АУЦ "Крылья Невы" текущий ремонт самолета СТ-2 (оперативный, сезонный специальный и периодический) выполняет АУЦ "Крылья Невы". В комиссию МАК и в СК РФ формуляр самолета и карты-наряды, подтверждающие соответствующе ТО , а также данные о лицах выполнявших ТО и об их квалификации - не представлены.
Таким образом в действиях руководства ООО "АУЦ Крылья Невы" имеются
признаки состава преступления согласно:
- ч. 3 ст.238 УК РФ ("Оказание услуг, не отвечающих требованиям
безопасности жизни потребителей") .
- ч. 3 ст.263 УК РФ ("Нарушение правил безопасности движения и
эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта ")
p.s.
Вот такие вот дела. Эксперт ОРАП этим всем интересовался? Нет. Он всем этим заморачиваться не стал.
Последнее редактирование:
imkas
Местный
Ну чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть на заключение, однако.
Во-вторых. Эксперт не сочинение на вольную тему пишет, а отвечает на вопросы. Вопросы формулируются следователем и вносятся в постановление на проведение экспертизы. С постановлением на экспертизу должен быть ознакомлен обвиняемый и его защитник (в соответствии со статьей 198 УПК обвиняемый имеет право ходатайствовать о поручении экспертизы конкретному эксперту и о включении дополнительных вопросов) . Все весьма официально и очень конкретно.
Естественно, есть рекомендуемые вопросы, которые выносятся на экспертизу. По авиационным происшествиям это http://www.runetarc.ru/2002/www.mos...delam-aviatransportnykh-proisshestvijakh.html (взято отсюда: http://www.alleng.ru/d/jur/jur628.htm).
Но это всего лишь рекомендация. Конкретные вопросы к эксперту в конкретном расследовании - исключительная прерогатива следователя.
Так что Ваши вопросы - это не к эксперту, а к следователю.
Последнее редактирование:
Lukas
Старожил
Я очень смутно понимаю, какое отношение покатушки Взлетим.ру и пр. примеры выше имеют к подготовке пилотов, но бог с ним. Скажите, а каким образом недоученность на легкомоторном самолетике повлияла на катастрофу 737-800, когда между ними были сотни и тысячи часов тренажеров, полетов и пр. ? Это как обвинять ГАИшника в том, что он кому-то в 1984 году продал права, а потом в 2014, после 30 лет работы в автобусном парке, водитель выехал на красный свет и убил пассажиров. Виноват ли ГАИшник в том, что продал права? - да. А в том, что произошла авария?
Blinker123
Местный
Да чччёрт его знает (тем более, пока МАК и сам не разобрался)
Просто теперь всё, что так или иначе связано с КрыльямиНевы вызывает подозрение. Того не доучили топливо проверять и планирование расчитывать, казанских - из СПП выходить...
К слову (но это явно в другую тему) казанский экипаж одновременно и на обучении находился и на полётах в Турцию. И вроде бы такое может быть в действительности. Но на память приходит ЭВС 42434, у которых по документам было такое-же "раздвоение".
Lukas
Старожил
я с прокуратурой и их подходами сталкиваюсь регулярно. С вопросом найти крайнего у них никогда проблем не возникает, тем более что регуляций (в 2\3 случаев взаимопротиворечивых) куда не плюнь. Но отношения к делу в 90% случаев это не имеет ни малейшего. Подход примерно такой: "Как может Имярек осуществлять свою деятельность, когда Прокуратурой установлен факт перехода им в 19ХХ году дороги в неположенном месте???"
observer
Старожил
АУЦ должен заниматься обучением, а не незаконными "покатушками" за деньги и торговле липовыми ПС.
А "Взлетим.Ру" - это особая "песня".
---------- Добавлено в 18:02 ----------
Именно так и есть. Если следователя "правильно сориентировать", то "скользкие моменты" он в упор видеть не будет. И вопросы и запросы будет "правильные" формировать. И ответы - тоже.
И вообще, следствие по Ропше - это особая песня.
Что делает СК РФ при АП с гибелью людей? В течении 1-3 дней возбуждает
уголовное дело. Смотрим - что у нас происходит.
1. АП произошло 20-08-2011, а уголовное дело № 32907 было возбуждено
19-09-2011г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ.
Месяц чиновники прокуратуры "не решались" возбуждать уголовное дело.
Несмотря на то, что в АП погибли 4 человека , его возбудили по ч.1 ст.263
УК РФ. Смотрим ч.1 ст.263 УК РФ - ". Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации ............., если эти деяния повлекли по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба".
С каких это пор смерть людей при АП является "причинением тяжкого вреда
здоровью человека" или причинением крупного ущерба?
Погибли они мгновенно и при том еще и трое из четырех сгорели при пожаре ВС. Но тем не менее следствие твердит - ч.1 ст.263 УК РФ.
Странно, не находите? Никаких дополнительных экспертиз СК РФ в процессе
расследования НЕ ПРОИЗВОДИЛ (экспертиза топлива, например).
Допросы привлеченных были краткими и лаконичными, т.е. были чисто формальными. Явные противоречия в показаниях следствие не заинтересовали. Почему?
Могу сказать по такому поводу только одно - указание такое было, побыстрее все закончить.
2. 19-04-2012 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела
п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).
Обломки ВС были спешно утилизированы даже без согласования с владельцем ВС.
Примечание: Дело "по-тихому" просто попытались прикрыть, типа "следствие закончено - забудьте". Номер не прошел.
3. 10-09-2012 г., после активных и неоднократных протестов потерпевших
не согласных с таким СК РФ решением, было вынесено постановление об отмене
постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении
предварительного следствия. Была изменена и статья - ч.3 ст.263 УК РФ.
Назначена дополнительная экспертиза и поручена она ОРАП.
"Примечание: 1 год ушел на изменение статьи. Было - ч.1 ст.263 УК РФ ,
стало - ч.3 ст.263 УК РФ.
4. 01-11-2012 уголовное дело № 32907 было принято к производству
следователем отдела на транспорте СК.
5. 28-03-2013 погибшему КВС ЕЭВС СТ-2 было предъявлено обвинение
по ч.3 ст.263 УК РФ.
Последнее редактирование: