Посадка Ryanair в Минске 23.05.2021

Varyag_by

Новичок

Модератор: убедительная просьба воздерживаться от политических оценок при обсуждении в этой теме.


Самолет Ryanair совершил аварийную посадку в Минске из-за сообщения о минировании​

 
Последнее редактирование модератором:
Реклама
"Я сам, добровольно, принял решение о посадке" -
Хм. По пути к Вильнюсу вдруг испытал такую личную неприязнь к Протасевичу, что дал такого круга к Минску...
 
Реклама
Хм. По пути к Вильнюсу вдруг испытал такую личную неприязнь к Протасевичу, что дал такого круга к Минску...
Про «круг» к Минску в данном разделе уже обсуждали. Это была рекомендация Минского ATC:


ATC: 09:31:42: RYR 1TZ for security reason we recommend you to land at UMMS.


И пока это ничем не опровергнуто. Факта давления или принуждения на сегодняшний день никто ничем не доказал. Так что с весьма высокой долей вероятности можем считать, КВС решил действовать, как ему рекомендовано.
 
Последнее редактирование:
Короче, КВС во всём виноват :) Наверно, и емейл про ВУ на борту он же сам и написал.

Тоже обсуждено! С точки зрения авиации, никто не в чем не виноват. Все живы, техника цела. Все в плоскости политики, но с этим в другой раздел.
 
Тоже обсуждено! С точки зрения авиации, никто не в чем не виноват. Все живы, техника цела. Все в плоскости политики, но с этим в другой раздел.
С точки зрения авиации ничего из ряда вон выходящего и не случилось. Политики раздули из мухи слона.
 
Последнее редактирование:
"Я сам, добровольно, принял решение о посадке" -> все обвинения в адрес РБ беспочвенны. Ну а кто не снимает санкции и так далее, те ....

А зачем снимать эти полезные санкции? Разве они не помогают белавиа больше летать в рф?
 
У вас инсайдерская информация из ICAO?
Вопрос риторический, понимаю? Как, принято в определенных кругах, отвечу вопросом на вопрос. А вы можете процитировать пункт(ы), международного законодательства или документов ИКАО, которые по вашему мнению были нарушены???
Причем этот вопрос я задавал лицам гораздо более компетентным, по долгу их службы. Буду рад признать свою неправоту, если вы сможете ее подтвердить документально.
У меня совершенно нет желания заниматься детскими играми в стиле «подлови ближнего». Гораздо интереснее разобраться и понять истину (насколько это возможно в современных условиях). Поэтому я сразу открою перед вами некоторые свои карты:
  • Все документы ИКАО имеют рекомендательный статус.
  • И в продолжение к п1, гражданское ВС, вошедшее в воздушное пространство какого-либо государства, попадает в юрисдикцию данного государства, со всеми вытекающими.
 
У меня совершенно нет желания заниматься детскими играми в стиле «подлови ближнего».
Понятно. Предпочитаете делать громкие заявления без доказательств.
Как, принято в определенных кругах, отвечу вопросом на вопрос.
Это принято делать в кругах людей, которым нечем подтвердить свои слова.
 
Реклама
ICAO , если политика не надавит, также рассудит. Все хорошо, ничего не было.
Я все же подожду результатов расследований ICAO и еще нескольких стран. А политика уже надавила, да еще как. Без политики никакой посадки в Минске просто бы не было. Причем слово "посадка" тут имеет не одно значение.)))
 
Понятно. Предпочитаете делать громкие заявления без доказательств.

Это принято делать в кругах людей, которым нечем подтвердить свои слова.
А я вам привел доказательства, вы их не увидели! Или предпочли не увидеть!
Так и вы затрудняетесь ответить, ЧТО БЫЛО НАРУШЕНО ???? Что доказывать, если нет никакого противоправного деяния?? Или всё-таки сможете назвать??
Я вам даже помогу. С точки зрения ИКАО существут два понятия Авиационное проишествие и Инцидент. Первое отметаем сразу, там травмы, жертвы, разрушения .
Остается Инцидент, а это: Любое событие, кроме авиационного происшествия, связанное с использованием воздушного судна, которое влияет или могло бы повлиять на безопасность эксплуатации.
И где вы найдете угрозу безопасности эксплуатации, если рейс посадили в АП полностью соответствующем нормам того-же ИКАО, а не в кукурузном поле?

Лирическое отступление 1:
Я сегодня сходил в магазин. Дорогу переходил по пешеходке, на зеленый свет. В магазине за все заплатил, по дороге никого не ограбил и т.д. Я должен что-либо доказывать? Так понятно?

Вот если бы потребовали произвести посадку на территории Беларуси, как например в случае с Белавиа на Украине, или в случае с сирийским АЛ в Турции, то мы могли бы еще порассуждать о границах между суверенным правом на ВП и международными договоренностями. В нашем же случае рекомендовали и заметьте, в своем ВП.
Прочитайте еще раз эти два выделенные слова и попытайтесь уяснить разницу!

Лирическое отступление 2:
Где здесь состав правонарушения?
:) :) :)

О том, что никаких нарушений не было (вынужден повториться) это не только мое мнение, но и мнение компетентных людей, называть которых не считаю возможным. Если же вам известен некий пункт закона, акта, договора, который был нарушен, то поделитесь с общественностью. Думаю, не только я, но и остальные участники будут вам только благодарны. На сегодняшний день я не увидел, чтоб кому-либо удалось такой пункт найти. Как будет аргументировать ИКАО, пытаясь провести генеральную линию «всемирной демократии», мне так-же интересно. Как и вы, жду выводов.
 
Остается Инцидент, а это: Любое событие, кроме авиационного происшествия, связанное с использованием воздушного судна, которое влияет или могло бы повлиять на безопасность эксплуатации.
И где вы найдете угрозу безопасности эксплуатации, если рейс посадили в АП полностью соответствующем нормам того-же ИКАО, а не в кукурузном поле?
Заведомо ложное сообщение о минировании - не?
 
Заведомо ложное сообщение о минировании - не?
Не ! Было бы "да", еслиб приказали немедленно садится где угодно. Повторяю, посадили на аэродроме полностью соответствующем... Решение принял КВС.

Сорри всем, исчезну на несколько дней. Не сочтите, что уклоняюсь от дискусии.
 
Заведомо ложное сообщение о минировании - не?
Только в одном случае - если будет доказано, что письмо в Минск пришло позже информации экипажу. Но, как мне кажется, это совсем другой уровень расследования.
 
Заведомо ложное сообщение о минировании - не?
Заведомо ложное для кого? Кто его послал? Да. Это уголовное дело. Найдут, накажут. Кто его получил? Нет. Откуда они знают, что оно ложное? Но все это к ICAO отношение не имеет.
 
Лирическое отступление 1:
Я сегодня сходил в магазин. Дорогу переходил по пешеходке, на зеленый свет. В магазине за все заплатил, по дороге никого не ограбил и т.д. Я должен что-либо доказывать? Так понятно?
Лирическое отступление 2:
Я сегодня ночью в тёмном переулке продал кирпич. Кирпич был хороший, цена договорная. Предложил вежливо, никого не бил. За что меня в полицию? Непонятно...
 
Лирическое отступление 2:
Я сегодня ночью в тёмном переулке продал кирпич. Кирпич был хороший, цена договорная. Предложил вежливо, никого не бил. За что меня в полицию? Непонятно...
А новый хозяин кирпича вам не предложил вежливо его выкупить по более высокой договорной цене?
 
Лирическое отступление 2:
Я сегодня ночью в тёмном переулке продал кирпич. Кирпич был хороший, цена договорная. Предложил вежливо, никого не бил. За что меня в полицию? Непонятно...

Где-то рядом в этот МИГ стояли 29 моих друзей...
 
Реклама
Сомнений в вердикте ИКАО в общем-то нет. Они против американцев не пойдут, так что исключительно формальное расследование. Хайли лайкли
 
Назад