Посадка Ryanair в Минске 23.05.2021

    Varyag_by

    Новичок

    Модератор: убедительная просьба воздерживаться от политических оценок при обсуждении в этой теме.


    Самолет Ryanair совершил аварийную посадку в Минске из-за сообщения о минировании​

     
    Последнее редактирование модератором:

    Андрей Анатольевич Ф

    Местный
    Знаете ли, для софистики это слишком мелко: сделать громкое заявление, которое вдребезги разбивается первым попавшимся контрпримером.
    Некорректным примером, причём не единожды уже рассмотренным наряду с другими «чайниками Рассела», ряд которых Вам были приведены.
    Поэтому «вдребезги» и «первым попавшимся» не прохонже.

    Однако, спасибо за ответ и неподпись.
    Закрытого перечня не приведу. Ибо не ИКАО.
     

    Аноним22

    Старожил
    Некорректным примером, причём не единожды уже рассмотренным наряду с другими «чайниками Рассела», ряд которых Вам были приведены.
    Поэтому «вдребезги» и «первым попавшимся» не прохонже.
    Не прохонже ваш постулат "отсутствие не доказывается".
     

    Ge

    Местный
    Некорректным примером, причём не единожды уже рассмотренным наряду с другими «чайниками Рассела», ряд которых Вам были приведены.
    Поэтому «вдребезги» и «первым попавшимся» не прохонже.
    (удалено модератором) "Чайник Рассела" о том, что, глупо верить в то, что не имеет эмпирического подтверждения. Б.Рассел писал статью о религиозных догматиках и привел умозрительную аналогию с фарфоровым чайником на орбите вокруг Солнца. Б.Рассел написал, что утверждение о существовании такого чайника НЕВОЗМОЖНО опровергнуть, при условии, что у нас нет инструментов для проверки ( Рассел писал про телескопы, но это в данном контексте неважно), главное - опытным путем утверждение о существовании чайника на орбите проверить нельзя. В таких условиях утверждение о чайнике как положительное, так и отрицательное становятся равнозначными и приобретают характер веры, о чем Б.Рассел и писал в статье о догматиках.
    В нашем же случае утверждение " никаких нарушений не было" легко проверяемо на уровне компетентной и уполномоченной экспертизы. И к "чайнику Рассела" это никакого отношения не имеет.
     

    decadent

    Новичок
    Введение авиационных санкций против Беларуси ставило своей задачей рейдерский захват белорусского рынка. Такое мнение в эфире телеканала СТВ высказал директор департамента по авиации Минтранса Беларуси Артем Cикорский.

    "Цели людей, которые вводили санкции, не связаны никак с вопросами безопасности. У них четкие, понятные цели – рейдерский захват белорусского рынка. Им надо, чтобы здесь было выжженное поле, на которое они придут и на котором будут работать. Это уже всем понятно. Мы как специалисты это понимаем", - сказал Сикорский.

    Говоря о работе миссии ICAO (Международной организации гражданской авиации) в Беларуси, представитель Минтранса отметил, что эксперты прибыли в Минск только спустя три месяца после инцидента с самолетом Ryanair.

    "Да, именно в день прилета прошло три месяца со времени этих событий. До нас они посетили Польшу, Литву, хотя мы первыми их пригласили в Минск, именно белорусская сторона. Еще 23 мая, видя, что ситуация абсолютно политизируется, нами было сделано заявление, и мы пригласили экспертов ICAO, чтобы провести всестороннее, объективное, транспарентное расследование", - подчеркнул Сикорский.

    По его словам, белорусская сторона направила ICAO более 52 пакетов документов – видео и аудиоматериалов.

    "Если говорить об итогах расследования, то самое важное, я уверен, что нам удалось объяснить, что это в первую очередь надо уже для безопасности всей гражданской авиации. Ведь если такие события повторятся вновь либо будут продолжаться вопросы политизации гражданской авиации, либо она будет вмешиваться в какие-то интриги, это приведет к очень серьезным последствиям", - сказал директор департамента по авиации.
     

    Ge

    Местный
    Абсолютно неуместная "шутка". Пока - предупреждение.
    Вообще то Батьке надо было вопрос с самолетом Ryanair решать кардинально. С-300 и никаких гвоздей!
     

    jurijt

    Любитель этого дела
    Первое: отсутствие не доказывается. С точки зрения логики, отсутствие нельзя доказать. Поэтому категорические императивы типа «никаких нарушений не было» не только недопустимы, но и носят чисто манипулятивный характер.
    Заявление «никаких нарушений не было» в корректной дискуссии может звучать только так: «на сегодня лично мне не известно о каких-либо нарушениях». Ибо вечную 100% гарантию отсутствия чего-либо не может дать даже господь бог.
    Вот прочитал данный абзац и что сразу на ум пришло! Строки из известной блат-песенки:
    «… был бы фраер, статью подберем...»
    (Уж простите кому режет слух. Но поскольку Андрей Анатольевич Ф, ниже опускается до выражений в КПЗ-шном стиле, позволил себе озвучить.)
    Так, увы, было, но это не нормально. Возможно, и сейчас так бывает, но это как минимум, должностное нарушение, в зависимости от государства. Отношения в нашем мире регулируются не законами логики, а правовыми законами (кодексами, уставами, договорами …). И расследования инициируются, когда есть какие-либо основания предполагать, что нарушение (преступление) имело место. Вот вы за вчерашний день уже подавали декларацию, что ничего не нарушили )-: ??? «Нет состава преступления»- вам знакома такая фраза? И она носит официальный характер, а не «манипулятивный», как вы изволили заметить. И можно сколь угодно философствовать, и красиво уводить беседу с темы, но в жизненных реалиях так. Можно чего и набедокурить, но если об этом не стало никому ничего известно, то как бы, ничего и не было. С точки зрения права. Другие нам не интересны.
    Мы в данной теме рассматриваем лишь авиационную составляющую и в наибольшей мере с точки зрения ИКАО. Интересы ИКАО заканчиваются, когда пассажир ступил на землю. Если его на летном поле убили, это преступление, но оно не в сфере интересов ИКАО. Опоздания, коммерческие интересы, это также не сфера ИКАО. Авиационного происшествия небыли точно, почему, я уже сказал ранее. Поэтому в очередной раз задаю вопрос: где вы усматриваете, что имел место инцидент??? Пожалуйста ответьте без увода в иные, не правовые сферы.



    Второе: об анонимных авторитетах («мнение компетентных людей»). Если источник не можете называть, то манкирование «страшно осведомлёнными», «очень тайными», «жутко секретными», зело компетентными (не чета здешней публике?) экспертами — из разряда банальных демагогических приёмов. Не более.
    Нам достаточно лично Вашего авторитета, который, в случае чего, мы Вам здесь и откалибруем. (И отмазки «я — не я, это всё эксперты виноваты» — не прохиляют)
    "Мы"- это кто??? Николай II ?? "отмазки", "не прохиляют"... По фене ботаете? Может всё-таки останемся в русле культурного общения ????? А то не хочется про "калибратор" уточнять.
    Запретите журналистику, они так-же часто не раскрывают источников информации. Не нравится - не верьте, я вам ничем не обязан. Из подписи понятно, где я проживаю. И подставлять людей, которые мне что-то сказали в частной беседе, считаю, как минимум не этичным.
     
    Последнее редактирование:

    jurijt

    Любитель этого дела
    Мы - это кто? Озвучьте подельников "

    Любитель этого дела"​

    Поскоку модератор запретил политику в данной теме, то все, кто здесь пишет, за исключением нарушителей. А вот что за "мы" решили меня "откалибровать", непонятно.
     
    Последнее редактирование:

    Андрей Анатольевич Ф

    Местный
    jurijt, великолепные ответы!
    Оказывается, отсутствие доказывается!

    А теперь перейдём к практике.
    Заведомо ложное сообщение о минировании - не?

    Докажите отсутствие заведомо ложного минирования.
     

    Аноним22

    Старожил

    RusoTuristo

    Старожил
    Дайте определение заведомо ложного минирования.
    УК РФ Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

    Уголовный Кодекс Республики Беларусь
    Статья 340. Заведомо ложное сообщение об опасности
    Подробнее:
    https://kodeksy-by.com/ugolovnyj_kodeks_rb/340.htm

     

    Аноним22

    Старожил
    УК РФ Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
    Вы ложное сообщение от ложного минирования не отличаете?
    Сообщение было, доказывать его отсутствие только софист и возьмётся. Вопрос, кто автор.
     

    Андрей Анатольевич Ф

    Местный
    Вы ложное сообщение от ложного минирования не отличаете?
    Сообщение было, доказывать его отсутствие только софист и возьмётся. Вопрос, кто автор.
    Докажите, что в сообщении о минировании отсутствовала заведомая ложность.
     

    Lacoste

    Старожил
    Какой то бред...
    зачем доказывать ложность или правдивость? Это не нужно авиавластям.Тут, для авиавластей, имеет значение сам факт сообщения и какие действия, после него, были приняты.
    А ложное оно или нет, это уже органы разберутся. К посадке самолета это все равно отношения не имеет ибо его ложность\правдивость не влияет на сами действия. Они будут идентичные в обоих случаях. Различия будут - если найдут\не найдут бомбу.

    Итого - если установят, что сообщение было получено во столько то. Авиационные органы в РБ сделали, после него, то то и то, согласно инструкциям и ничего не нарушили. Пилот сам решил садится в Минске. То все... Расход. Никакие претензии в этом плане к РБ не могут быть предъявлены, а кто предъявляет, уже использует политические цели и Бог им судья, можно в эту игру играть вдвоем, троим, четверым и так далее.. Это уже не для этого форума.
     

    КОНТЕКСТ

    Новичок

    Kit.

    Старожил
    Итого - если установят, что сообщение было получено во столько то. Авиационные органы в РБ сделали, после него, то то и то, согласно инструкциям и ничего не нарушили. Пилот сам решил садится в Минске. То все... Расход. Никакие претензии в этом плане к РБ не могут быть предъявлены, а кто предъявляет, уже использует политические цели и Бог им судья, можно в эту игру играть вдвоем, троим, четверым и так далее.. Это уже не для этого форума.
    А если нет?

    Если не установят, что сообщение было получено "во столько то"?
     

    Lacoste

    Старожил
    А если нет?

    Если не установят, что сообщение было получено "во столько то"?
    Если бы да кабы. Все там было в рамках и по правилам, если бы не было, не тянули кота за …
    Итого у ИКАО на 99% претензий не будет к РБ. 1% оставлю на то, что попрет политика и неадекватность.