Посадка Ryanair в Минске 23.05.2021

[Varyag_by]

Модератор: убедительная просьба воздерживаться от политических оценок при обсуждении в этой теме.​

Самолет Ryanair совершил аварийную посадку в Минске из-за сообщения о минировании​

Самолет Ryanair совершил аварийную посадку в Минске из-за сообщения о минировании - Люди Onlíner

В Национальном аэропорту Минск сел борт Ryanair, который двигался по маршруту Афины — Вильнюс, сообщили журналистам Onliner в пресс-службе аэропорта. Пилоты подали сообщение о минировании. Сейчас там работают саперы, проводятся все необходимые мероприятия. Пассажиры покинули самолет и проходят...

people.onliner.by

 

[Carolus]

вы вообще связь с офисом на эшелоне предметно представляете в какой форме происходит

Я не в первый раз слышу, что пилот может поговорить с авиакомпанией. Не с диспетчером, а именно с авиакомпанией. Как он это делает - не знаю. По радио, наверное.

И вообще, инфо о том, что пилот консультировался с представителем авиакомпании, даётся со ссылкой на полицию Литвы сразу после допроса экипажа. Правда? Не знаю!

 

[Carolus]

почему долетел до границы не снижаясь

Кстати, вот не могу понять (с любой интерпретацией) почему - не снижаясь. Он разве когда в сторону Литвы летел - не собирался садиться в Вильнюсе? Явно собирался.

 

[stranger267]

Какие сувениры, какой отдых, когда уже в АП назначения снижались?
И ради чего? По вашей логике всем можно сажать мимо пролетающие самолеты и поднимать истребители, если на борту есть те, кто не нравятся правительству.
Стакан воды дадут. ну а чо

Вы будете удивлены. Но ДА, МОЖНО, при пролете через страну - самолет находится в правовом поле страны. Он не пользуется правом экстерриториальности (вот военные корабли пользуются).

Лука вообще ничего не нарушил посадив этот самолет и задержав преступника (с точки зрения РБ чувак - преступник).

 

[atcstager]

Вы будете удивлены. Но ДА, МОЖНО, при пролете через страну - самолет находится в правовом поле страны. Он не пользуется правом экстерриториальности (вот военные корабли пользуются).

Лука вообще ничего не нарушил посадив этот самолет и задержав преступника (с точки зрения РБ чувак - преступник).

Я не говорю, что не мог. Просто причина не нравится и как ее коряво потом маскируют

 

[stranger267]

Cлучай с Моралесом - совершенно не "такой же", т.к. ICAO занимается только гражданской авиацией, к которой борта ВВС Но1 не относятся.
В любом случае - применение (или угроза применения) ВВС против гражданских, тем более пассажирских судов по политическим причинам неприемлемо.
Это дикость.
Гос-терроризм.
Особенно грустно, что есть авиаторы, для которых это - "блестящая операция"
Не к добру это...

 

[stranger267]

Я не говорю, что не мог. Просто причина не нравится

Так никто и не спорит про нравится или нет. Но то что оный блоггер заслужил премию Дарвина - факт. И то что Лука был вправе посадив транзитный самолет - тоже факт.

 

[Carolus]

Вы будете удивлены. Но ДА, МОЖНО, при пролете через страну - самолет находится в правовом поле страны. Он не пользуется правом экстерриториальности (вот военные корабли пользуются).

1. Почему тогда этим правом активно и постоянно не пользуются страны мира?
2. Зачем вообще что-то врать в таком случае? Посадил да арестовал, делов-то
3. Мне как туристу не понравится, если мой самолёт посадят в Саудовской Аравии, к примеру - меня потом тоже за что-нибудь арестуют, так как я за 7 часов ожидания в зоне аэропорта что-нибудь да нарушу. Ибо в законах шариата ни чуть-чуть не разбираюсь

 

[ШБЖ]

На который лететь дольше? Чтобы гарантированно взорваться, что ли? Собственно, поэтому пилот, наверное, и связался с офисом авиакомпании.

Слухи обросли домыслами. Что именно довели до диспа и что сообщили экипажу. Тип бомбы и способ подрыва? По времени, по GPS, по высоте или Флайтрадару?
Как можно обсуждать обоснование решения КВС, не зная, какой информацией он располагал?
Что может посоветовать А/К, не зная толком ничего? Только следовать командам тех, кто взял на себя ответственность за продолжение полета.
Как можно рассуждать про агрессивные действия перехватчика только на основании того, что он был рядом?
Еще раз: авиаторы получили сообщение об угрозе. И действовали по принятой схеме.
Другие службы получили другую информацию по действиям на земле. И решали свои задачи.
Были в этой истории еще и политики разных мастей. И каким боком они в ней засветились, а также кто и из какой страны - этого нам не расскажут никогда. ИМХО.

 

[plex2000]

Я не в первый раз слышу, что пилот может поговорить с авиакомпанией. Не с диспетчером, а именно с авиакомпанией. Как он это делает - не знаю. По радио, наверное.

И вообще, инфо о том, что пилот консультировался с представителем авиакомпании, даётся со ссылкой на полицию Литвы сразу после допроса экипажа. Правда? Не знаю!

Слышал что есть ACARS тут ACARS - Wikipedia
ACARS messages may be of three broad types:
Air traffic control messages[4] are used to request or provide clearances.
Aeronautical operational control
Airline administrative control

 

[АВС]

10 минут с эшелона, сборники , незнакомый аэродром ,
дядя вы вообще про самолёты из окошка только видите , такой бред несёте ? ))

А сколько лететь от места отворота ВС до Вильнюса?

 

[alexei55]

Вы будете удивлены. Но ДА, МОЖНО, при пролете через страну - самолет находится в правовом поле страны. Он не пользуется правом экстерриториальности (вот военные корабли пользуются).

Лука вообще ничего не нарушил посадив этот самолет и задержав преступника (с точки зрения РБ чувак - преступник).

Это не так. Самолёт не находится ни в каком «поле».

 

[TG]

А сколько лететь от места отворота ВС до Вильнюса?

С эшелона ровно столько же как и до Минска .
Самолёт это не Шатл и афганский заход также не применяется в ГА.
Слезть с эшелона это 20 минут , и покуй над аэродромом ты или у 100 милях от него .
Так понятнее?

 

[Carolus]

Вы будете удивлены. Но ДА, МОЖНО

Вы будете удивлены, но НЕТ, НЕЛЬЗЯ.

Есть право затребовать посадку воздушного судна, если судно будет совершать несанкционированный полет или использоваться в целях, не оговоренных в конвенции.

ДВЕ. ПРИЧИНЫ. ТОЧКА.

Кстати, стало понятным, почему иногда грузы проверяют. Под предлогом "подозрения, что ваш самолёт используется в целях, противоречащих конвенции". А вот провоз преступника (точнее, подозреваемого лица - вами подозреваемого, кстати) сюда точно не относится. Вот поэтому никогда не было случая, когда бы пролетающих транзитом самолётом сажали под честным прямым предлогом ареста преступника. Это не может быть поводом к такому требованию, вот и всё. А проверку груза - можно подвести под один из поводов. Вот и всё.

Замечу ещё раз. Ни одно государства никогда не пользовалось требованием о посадке для поимки преступников. Ни США, ни Израиль, ни Китай и др. Ни Иран, ни Ирак, ни Саудовская Аравия, а ведь эти страны точно в излишней дипломатии не заподозришь. Было бы право - им бы пользовались. Им всегда есть кого хватать.

 

[lion405]

наддал скорости, чтобы скорее в Вильнюс долететь

А если бомба с GPS-взрывателем? Или где-то в Вильнюсе сидит боевик с радиокнопкой? При вводной "взрыв над Вильнюсом", этот аэропорт становится последним, куда надо лететь. Лучше всего в какой-нибудь Зальцбург... меньше шансов что по давлению рванет.

 

[alexei55]

Вы будете удивлены, но НЕТ, НЕЛЬЗЯ.

Есть право затребовать посадку воздушного судна, если судно будет совершать несанкционированный полет или использоваться в целях, не оговоренных в конвенции.

ДВЕ. ПРИЧИНЫ. ТОЧКА.

Кстати, стало понятным, почему иногда грузы проверяют. Под предлогом "подозрения, что ваш самолёт используется в целях, противоречащих конвенции". А вот провоз преступника (точнее, подозреваемого лица - вами подозреваемого, кстати) сюда точно не относится. Вот поэтому никогда не было случая, когда бы пролетающих транзитом самолётом сажали под честным прямым предлогом ареста преступника. Это не может быть поводом к такому требованию, вот и всё. А проверку груза - можно подвести под один из поводов. Вот и всё.

Замечу ещё раз. Ни одно государства никогда не пользовалось требованием о посадке для поимки преступников. Ни США, ни Израиль, ни Китай и др. Ни Иран, ни Ирак, ни Саудовская Аравия, а ведь эти страны точно в излишней дипломатии не заподозришь. Было бы право - им бы пользовались. Им всегда есть кого хватать.

Тут тоже есть «тонкости».

 

[АВС]

С эшелона ровно столько же как и до Минска .
Самолёт это не Шатл и афганский заход также не применяется в ГА.
Слезть с эшелона это 20 минут , и покуй над аэродромом ты или у 100 милях от него .
Так понятнее?

При прочих равных посадка на аэродроме назначения предпочтительнее.
Осталось объяснить почему они не снижались.

 

[Hayam]

Слезть с эшелона это 20 минут

30 тысяч фунтов снижения при 2000 фт/мин 15 минут выходит?
Либо при метровом эшелонировании 9000 метров при 10м/с те же 15 минут
Это если мы с FL330 снижаемся

 

[AlexS]

Осталось объяснить почему они не снижались.

Да просто диспетчер не дал разрешения. Так уже пазл складывается?

 

[TG]

При прочих равных посадка на аэродроме назначения предпочтительнее.
Осталось объяснить почему они не снижались.

А где тут прочие равны?
Все время пока борт был в зоне происходил обмен информацией и процесс принятия решения. Поэтому и никакого снижения .
Это только в голове дилетанта все выглядит так , что за 10 км до границывдруг вспышка , голос сверху, истребители и моментальный разворот летающего пепелац. Но на то он и дилетант ))

 

[stranger267]

с каких пор интерфакс стал сша?

Ну так он приводит мнение официала от США. Да и я не понял, вы сомневаетесь что ли что США не задумываясь посадили бы самолет если бы точно знали что там летит Сноуден? Да не секунды не думали бы.