Собственно видно всё - и когда отказ был и что делали.
Думается, процедуры выполняли и с ЦУПом консультировались.Я не знаю, но судя по "Чтобы выработать такой объем, пришлось бы кружить полтора часа. Было принято решение не дожигать топливо и садиться." можно и так, и так... Пока пару кругов сделали посчитали, что за полтора часа голова закружится. Решили применить чек-лист "Посадка с превышением ПВ".
Прогресс двигателестроения видимо идет быстрее, и риск отказа последнего двигателя ниже чем риск посадки с превышением.Вот мне друг ответил , что РЛЭ требует выработку топлива если отказавший не горит. Я в ауте!
Не понимаю я такого подхода. Самолет лишен половины энергоресурса, а вместо экстренной посадки в зону горючку жечь. Неужели посадка с превышение веса стала чем-то из разряда экстраординарных?
Да нет ничего рискового в посадке с превышением. Если, конечно, в кабине нормально обученные сидят.Прогресс двигателестроения видимо идет быстрее, и риск отказа последнего двигателя видимо ниже чем риск посадки с превышением.
А мы тут копья ломаем! Вот чертовы журналажники! Напишут чушь и никакой ответственности!Источник: отказа в работе двигателя севшего в Тюмени SSJ-100 не было
Пилоты перевели его в режим малой тягиtass.ru
А там просто по диагонали прочитали нужный контекст увидели и простыню скорее вывалили, а что там по факту написано дело уже десятое..А я в чём вас убеждал? Это опровергнет моё... что?
Особенно убедительно звучат слова:
Сброс топлива.Интересно, при отказе движка на военном СУ27 или еще каком они тоже в зону рекомендуют лететь или все же садиться?
Точно! Этого я не учел! Спасибо!Сброс топлива.
Экономика тогда не будет экономной.Точно! Этого я не учел! Спасибо!
МОгли бы поставить и на ССЖ систему аварийного слива.
Во-во. Сплошные рекомендации.А там просто по диагонали прочитали нужный контекст увидели и простыню скорее вывалили, а что там по факту написано дело уже десятое..
А там даже автор (denokan) пишет:
Ну, на Ан12 допускались эпизодическские посадки с превышением. Правда, при подсчете ресурса две такие фактические посадки посадки засчитывались за три.Экономика тогда не будет экономной.
Даже на более лехких фронтовых истребках. И полагаю более крепких. Посадочные массы ограничивались.
Если посадка на одном двигателе , с массой большей чем макс. посадочная , не безопасна , производитель должен предусмотреть систему сброса топлива. На одном двигателе летят до ближайшего пригодного аэродрома. Если это для летчиков авиакомпании не очевидно , то вопросы к КЛС и к инструкторам.Прогресс двигателестроения видимо идет быстрее, и риск отказа последнего двигателя наверное ниже чем риск посадки с превышением.
А там были полные баки?После известных событий довольно сложно упрекать пилотов ССЖ в нежелании садиться с полными баками..
Нет особого смысла на одном двигателе крутиться вокруг аэродрома с хорошей погодой и ВПП, достаточной длины для посадки.какой?
Проблемы возникают иного характера, но уже после посадки, как то : дополнительный регламент по выявлению повреждений конструкции шасси с применением узи- диагностики элементов.Катастрофы тоже явление, слава богу, редкое. Но они бывают!
Во все времена были посадки с превышением максимально посадочной массы при отказах двигателей после взлета. И никаких проблем не возникало.
Она нужна только тем самолётам, для которых посадка с превышением максимального посадочного веса критична. Самолёты же вроде 737, 320, RRJ могут безопасно садиться даже с взлетным весом. Они для этого сертифицированы.Интересный, кстати, вопрос - почему перестали (на ранних была, сейчас у некоторых доступна как опция) ставить системы аварийного слива?
Ширше надо мыслить: на все самолеты, бороздящие воздушный океан нашей Великой страны, включая иномарки как обязательное условие разрешения на использование воздушного пространства РФ, ибо не фиг...))Точно! Этого я не учел! Спасибо!
МОгли бы поставить и на ССЖ систему аварийного слива.