Хрен ли мелочиться?Если сделать корреляцию, то ТРИПЛАН будет еще эффективнее.
Полиплан Филлипса??Хрен ли мелочиться?
Почему отсутствует аналог Як-18Т на базе Як-152 - и в самом деле непонятно. Но почему Вы считаете, что для легкого самолета два двигателя лучше, чем один?? По крайней мере для условий взлета отказ двигателя на одномоторном самолете сулит, как общее правило, однозначно меньше неприятностей, чем отказ одного двигателя на двухдвигательной машине...Но я чего не понял. Вроде есть Як-152. Там есть дизель как раз нужной мощности. С двумя получается отличный самолет как раз для местных перевозок. И дизель экономичен, и так как два то проблема отказов стоит меньше, и выпускать то все равно нужно, так лучше под два самолета выпускать (хотя почему Як-152 не сделан в формате Як-18Т, с 4 местами, уму непостижимо). Почему на тот двигатель не ориентироваться?
«Куратор» у них действительно одинВы же правильно намекнули что кого-то в верхах такая позиция устраивает. Ну это про вертикаль власти, но тут опять политка...Обсусоливать Г. Барсука и его деятельность как бы другой формат и кто этим должен заниматься навряд-ли сюда заглядывает. И вы прекрасно понимаете, что вся его "деспотизация" закончится очень быстро.... когда, ну это вы уже догадались.... Кстати у меня есть презентация DHC6-400 и она очень похожа на выложенную вами Впечатление такое что лепили в одной конторе....Ну да, оба продвигателя знают друг друга и куратор у них видать один....
Хрен ли мелочиться?
Про отчеты - «зачётно» написали!Ну что Вы в самом деле, как с луны свалились... Какие нафиг проекты? Где они?
Сколько про нанотехнологии и инновации говорили? А уж сколько денег выделили... И где оно?!
Да и десятизначная сумма в рублях - это не "восстановление авиации", а умеренные такие НИР/НИОКР по какому-нибудь пятилетнему контракту, результатом коих будет стопка отчетов, из тех, которые сверлят дрелью чтобы сшить, пара "красивых" презентаций, нарисованных студентами-дипломниками, да какой-нибудь "фаллодемонстратор", не факт, что в лётном состоянии...
Кольховена.Полиплан Филлипса??
интересноКак и обещал, постараюсь выкладывать графики по аэродинамическим исследованиям в области ЛМС в рамках "малой авиации", в том числе (и в первую очередь) связанные с ТВС-2ДТС. Заранее говорю о том, что я буду представлять только то, что можно выложить в открытый доступ, так как докладывалось на открытых научных конференциях в СибНИА, ЦАГИ и др. научных площадках.
Начнем со слайда СибНИА, который был представлен в презентации и вызвал понятный и предсказуемый интерес у профессионалов:Посмотреть вложение 673362
Как видно на слайде представлены данные аэродинамиченских исследований 2-х конфигураций, в частности зависимости К от Суа в крейсерском и посадочной конфигурации. Моноплан и биплан для одного и того же взлетного веса. Сразу оговорюсь в исследованиях изначально устанавливался вес по АП-23 - 5700 кг (!), но не как сейчас заявляют по ТВС-2ДТС - 7400 кг MTOW. Рассуждать по этим графикам нет смысла, так как многим на форуме было отмечено, что это полная "чушь". Согласен со всеми на 100%.
Немного вводной по тем исследованиям, которые велись на протяжении почти 5-и лет. В частности, исследовались различные конфигурации STOL ЛА (далее просто будет ЛА) - моноплан высокоплан безподкосный с двигателем в носовой части, моноплан высокоплан с подкосом с двигателем в носовой части, биплан во всех его проявлениях (в том числе типовой АН-2), моноплан высокоплан с 2-я двигателями на крыле. Исследовалось влияние изменение конфигурациий на аэродинамические характеристики, влияние отдельных элементов планера (их геометрии) на крейсерский режим полета и многое, многое другое. Главное это все велось в комплексе с анализом весовой эффективности и прочности конструкции, технологии производства и ключевое стоимости в конечном итоге. Аэродинамиками СибНИА был разработан очень хороший высоконесущий аэродинамический профиль. Реально ребята молодцы. В.Л.Чемезов Главный аэродинамик СибНИА очень много сил приложил к исследованиям и реально болел за дело, вплоть до инфаркта. Я ооооочень кратко описываю вводную!
Итак первой исходной моделью был типовой АН-2 (то есть как есть). Далее на его базе начали менять крыло, оперение, шасси и т.п. Первая модель биплана получила индекс - 1306. Вот исходные данные которые были получены:
Варианты компоновки
Посмотреть вложение 673365
Первые два графика это сравнение АХ моделей самолетов бипланов АН-2 и STOL биплана ТВС-2ДТС (конфигурация 1306). Уже можно сравнить с тем, что дает директор СибНИА и реальной картиной. Забегая вперед, улучшения по К на биплане в дальнейшем не будет. То что показано в презентации (и то очень криво до безобразия) относится к конфигурации модели - моноплан с двумя двигателями на крыле, но никак не биплан. И то эти графики они умудрились сдвинуть влево по Суа. Могу предположить, что просто какой то студент не думая перерисовал. Но верить тем графикам нельзя - это бред.
Посмотреть вложение 673369
Посмотреть вложение 673370
Следующие графики это сравнение данных по характеристикам а-ля биплан ТВС-2ДТС (1306) и моноплана
Посмотреть вложение 673366
Посмотреть вложение 673367
Посмотреть вложение 673368
На мой взгляд интересный график - "Влияние шасси на АХ модели типа биплан".
Посмотреть вложение 673371
Повторюсь. Графиков продувок просто море! И выложить все я не могу по понятным причинам. Еще раз отмечу лишь то, что и по весовой эффективности и по ЛТХ биплан с замкнутым крылом (не расчальной схемы !) с двигателм в носу, проигрывает безподкосному моноплану с двигателем в носу. Есть очень интересные графики влияния фонаря кабины на АХ, влияние винглет и т.п.
Конец первой части...
ksalex, ну просто не реальный план! Это вообще что и откуда? Полнейшая чепуха. Смотрю и читаю доработка РКД - 3 млн. руб. Это как и что они решили доработать за 2 месяца и за 3 миллиона рублей? Какое РКД? Его нет на серийный самолет, да и самолет требует почти полного перепроектирование. У меня челюсть выслала.. теперь опять к стоматологу идти
А как Вы сами думаете? Почему, например, на АН-2, Т-101 «Грач», Cessna 208B, DHC-3, DHC-6 и множестве других STOL самолетов, особенно с хвостовым колесом они не убираются? Тут далеко не в фетише дело!а что за фишка такая - неубирающееся шасси спереди? Это фетиш?
На аппарате Горацио Филлипса несущих поверхностей было порядка двух сотен. Вам смешно? Наверно, будете смеяться ещё больше узнав что эту схему уже достаточно давно удалось оЧудачно использовать. И не единождыНу вот взяли и подкинули «научное обоснование» для летающей балалайки СибНИА. Сейчас же они разовьют эту тему до безобразия. Вот только вопрос каким числом крыльев они ограничат свое доказательство?! Так сказать где это «lim».
1. Уважаемый n0tIll, я никому ничего не обещал. Это первое. Я сказал, что смогу, то буду выкладывать. Что и сделал. С точки зрения оценки биплана или триплан, или как Вы пишите про две сотни - да мне это смешно! И это вполне нормально (субъективно конечно).На аппарате Горацио Филлипса несущих поверхностей было порядка двух сотен. Вам смешно? Наверно, будете смеяться ещё больше узнав что эту схему уже достаточно давно удалось оЧудачно использовать. И не единожды
Кстати, Вы так и не рассказали как определялась характерная площадь при построении приведенных таблиц и графиков биплан - моноплан и Ан-2 - 1306
И от какой оси отсчитывался угол атаки? От строительной горизонтали? От САХ? Если от САХ, то как она считалась для моноплана и биплана? Как при расчёте площади учитывались подфюзеляжные части? И площади занятые гондолами на двухдвигательном варианте? Не знаю как это удаётся Вам, но я без такой информации не могу объективно оценить преимущества какой либо из рассматриваемых компоновок по приведенным данным.
К сожалению автора я не знаю, но презентацией поделились в МПТ.ksalex, ну просто не реальный план! Это вообще что и откуда? Полнейшая чепуха. Смотрю и читаю доработка РКД - 3 млн. руб. Это как и что они решили доработать за 2 месяца и за 3 миллиона рублей? Какое РКД? Его нет на серийный самолет, да и самолет требует почти полного перепроектирование. У меня челюсть выслала.. теперь опять к стоматологу идтиИзготовление мастер моделей за 10 млн. руб. Это что то с чем то... Там только материалов для фрезеровки оснастки нужно будет под 100 млн. руб. Читаю дальше - летно-конструкторские испытания (ЛКИ) - 1 млн. руб.? Это полный абстракционизм. Сертификационные летные испытания в объеме 200 л.ч. за 10 млн. руб.? Стоимость изготовления что для лётного образца, что для ресурсных и статических одинаковая (!) Впечатляет. То есть и для ресурса и для статики нужно установить все системы в самолет по идеологии СибНИА? Для кого они делают весь этот бред!?
Субъективно. Я лично считаю, что за подобные «прожектерские» графики нужно сразу снимать с должности руководителя института. Прям незамедлительно. Если ему готовят его некие специалисты подобное «Г» планы, то он то должен понимать что это бред. А если он руководитель СибНИА этого не понимает, то это называется непрофессиональная пригодность и за это нужно гнать в шею.
ksalex, раскройте секрет?! Я правильно понимаю, этот график делал начальник ОКБ СибНИА? Кто автор?
Это «туше»! То есть вот так всё принимается на ура в Минпромторге?! Никто не делает замечание директору СибНИА по подобным «корявым» презентациям?! Я понимаю, что вопрос не к Вам, а к товарищам из Минпромторга РФ. Это я так, мысли в слух. Совсем все грустно... О чем тут можно рассуждать? О какой авиации вообще можно говорить, хоть о малой, хоть о большой.К сожалению автора я не знаю, но презентацией поделились в МПТ.
Класс!! Это должно быть донесенно до верхушки "Пирамиды Хеопса"Правильно С.П.Капица говорил - «Я предупреждал министров... Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легко управлять, но у неё нет будущего».
Ждем продолженияКонец первой части...
ИМХО - это просто модель.Сергей Гончаров сказал(а):Полиплан Филлипса??Я и не знал, что сохранились его фото...