Про атом

[russ_wood]

Первомайских демонстраций в Японии под радиоактивным дождем. Это ведь тоже последствия.

профессор, доктор радиологии полковник Пол Тибиц помог джапам приборести хороший иммунитет к радиации в 1945, т.е они оказались поэтому радиационноустойчивые

 

[Hochol]

Не вижу связи. Атмосфера (по объёму и по покрытию) ещё больше. А, если, и правда, подняло на высоту, то ветра там дуют не на Европу. В общем, в Чернобыле подняло только пыль и газы, а в Фукусиме в воду попало всё подряд.

Ну да, в Баварии до сих пор грибы радиоактивные. И мясо кабанов перед продажей проверяют, т.к. попадаются особи с превышением нормы( свинки эти самые грибы и едят).

 

[Suobig]

Ну да, в Баварии до сих пор грибы радиоактивные.

Я уверен, что угольная ТЭС в 100км от места сбора грибов влияет на их радиоактивность сильнее, чем авария 25-летней давности. При том сильнее на порядки величины.

 

[Экзот]

Ну да, в Баварии до сих пор грибы радиоактивные. И мясо кабанов перед продажей проверяют, т.к. попадаются особи с превышением нормы( свинки эти самые грибы и едят).

Мне неведомо почему так. Над Евразией преобладающие ветра с запада на восток. Лучше уж о Три-Айленде помните, чем о ЧАЭС.

 

[MikVolg]

А в народе имидж у российского атома ниже чем у японского или какого другого. Чернобыль сказывается.

Имидж "в народе" формируется легко, за счёт оплаченных статей и передач. У энергетиков денег на это есть. Специалисты же прекрасно знают, что РБМК в Чернобыле и ВВЭР, который предлагают им, это две ооочень большие разницы.
Да и РБМК в Чернобыле сопротивлялся до последнего. Спасибо экспериментаторам.
Удивляет именно политическая составляющая вопроса.

 

[Vaflya]

Удивляет именно политическая составляющая вопроса.

Почему?
По-моему, как раз именно историческо-политическая составляющая вполне объяснима. Единственный вопрос для меня это: сколько нужно лет и удачных совместных проектов для того, чтобы предвзятость уменьшилась.
Вон, с Северным потоком, сколько было полемики несмотря на разные мероприятия для улучшения имиджа. Сейчас, когда поток запущен и все работает - все затихли, но и позитивного ничего не пишут. Так что еще работать и работать.

 

[backfire]

"СССР - империя зла",

это вроде как про Боинг было? Но так да - политическая составляющая очень мощная была.

Да и РБМК в Чернобыле сопротивлялся до последнего. Спасибо экспериментаторам.

ага, они АЗ бросили и его взорвали Ущербен он был, сопротивляться и не думал, но современные все доработали, как могли.

 

[MikVolg]

Ущербен он был, сопротивляться и не думал,

Будем развивать?

 

[imfimum]

сколько нужно лет и удачных совместных проектов для того, чтобы предвзятость уменьшилась.

совместный проект с Китаем Вы как оцениваете?

 

[Vaflya]

совместный проект с Китаем Вы как оцениваете?

Имеете в виду Тянваньскую АЕС? Спасибо, совсем упустил из виду. Я не в курсе были ли какие серьезные проблемы, поэтому, ИМХО, очень здорово, а еще и Турция на носу.
Однако, повторюсь, абсолютное большинство окружающего меня общества про них ничего не знает. К сожалению. Я внимательно следил за разными дискуссиями в финских СМИ касаемо проекта Фенновоймы и со всей ответственностью могу заявить: когда речь заходит о российском реакторе, то несмотря на то, что это реактор нового поколения, с "ловушкой" итд, его всегда воспринимают как потенциально более опасный чем, например, французский. Несмотря на заверения специалистов. Российским ядерщикам нужно принимать намного больше усилий для донесения обьективной информации до масс.

 

[backfire]

несмотря на то, что это реактор нового поколения, с "ловушкой" итд

я так понимаю, это реактор совершенно иного типа, принципиально. Общего с чернобыльским РБМК там разве что уран... и то наверняка обогащение другое.

Будем развивать?

почему нет ? И Дятлов, и даже Медведев пишут про разгон, вызванный концами стержней АЗ, выполненными из графита. Физика этого процесса вполне прозрачна - и оснований не доверять им я не вижу, при том что Медведев вовсе не выгораживает Дятлова, но вот описать доходчиво физику процесса у него не получилось - потому что надо было снят вину с конструкторов. Запретов в регламенте на работу с большим количеством выдвинутых стержней не было. Информация о оперативном запасе реактивности получается оператором не онлайн - а через распечатку данных на принтере в другом помещении. Предпосылка к такой катастрофе была на ленинградской АЭС - там повезло, не такое большое количество стержней сразу пошло. Ну и наконец реактор взорвался от вполне штатной команды сброса АЗ - это само по себе ненормально и это таки обеспечивалось конструкцией.
PS - еще забыл положительный паровой коэффициент реактивности и большое время ввода стержней АЗ.

 

[backfire]

MikVolg, о, коротко и по делу: http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm

 

[russ_wood]

Будем развивать?

в народе поговаривают что Чернобыль проклятое место

 

[MikVolg]

коротко и по делу

А сам-то читал?
Графики смотрел?
Блокировку защит видел?
Вытаскивание реактора из ямы видел?
Четыре сработки БРУ-К?
Персонал издевался над реактором как хотел.
После первого нарушения программы испытаний, а именно запрета на дальнейшее снижение мощности, программа должна была быть остановлена! Реактор находился в нестационарном состоянии, следовательно требовал повышенного внимания, а тут персонал отвлекался на выполнение программы.
Я ещё много чего могу понаписать о халатном подходе к ядерной безопасности.
Вышенаписанное никак не обвиняет персонал, ибо они действовали в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами. Неправильным был сам подход к ЯБ, допускающий игры на ядерном объекте.
А РБМК, как реактор, машина неплохая, работающая надёжно, при условии грамотной эксплуатации. И положительный КР не помеха, если о нём помнить и грамотно действовать.

 

[Vaflya]

это реактор совершенно иного типа, принципиально.

Я в курсе.

и сдвижка сроков вправо - не самая наша больная боль, увы, сколь причины этих сдвижек...

Прошу поделиться знаниями, какими можете.

В проекте Олкилуото 3 две больших проблемы: запаздывание документации со стороны Аревы и принципиально разная трактовка компанией Арева и STUK (служба контроля ядерной безопасности)принципов работы СУЗ. (не обеспечивалось полной автономности систем) Финны (STUK) оказались очень принципиальными ребятами, думаю, что в Росатоме это учтут.

 

[MikVolg]

и принципиально разная трактовка компанией Арева и STUK (служба контроля ядерной безопасности)принципов работы СУЗ. (не обеспечивалось полной автономности систем)

Если Вы следите за этой темой, нельзя ли поподробнее, в чём именно разночтения? Правда интересно.

 

[Vaflya]

MikVolg,
Прямо-таки "Вы"?

Поподробнее постараюсь, только попозже. Надо одного своего знакомого попытать.

 

[backfire]

Блокировку защит видел?
Вытаскивание реактора из ямы видел?

ну так блокировка к аварии не привела - к ней привело срабатывание защиты. Вытаскивание - это да, нехорошо - ну так а откуда персоналу знать, что таки нехорошо, если расчет ОЗР - 10-15 минут?

Персонал издевался над реактором как хотел.

не как хотел, а все в рамках регламента.

а именно запрета на дальнейшее снижение мощности, программа должна была быть остановлена! Реактор находился в нестационарном состоянии, следовательно требовал повышенного внимания, а тут персонал отвлекался на выполнение программы.

так что за хороший реактор, который находится не просто в нестационарном (разгон-торможение), а практически малоуправляемом состоянии?

Вышенаписанное никак не обвиняет персонал, ибо они действовали в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами

ну, и ты утверждаешь, что "издевался, как хотел" ? Именно - в соответствии с нормативными документами он и взорвался. Ну и список доработок впечатляет, да?

Неправильным был сам подход к ЯБ, допускающий игры на ядерном объекте.

неправильным был подход, допускающий строительство реактора с такими комплектом недостатков. После аварии на ЛАЭС о проблеме стало известно конструкторам - но не эксплуатантам, и было принято решение реакторы модернизировать - но не сразу, а постепенно, при капремонте. Тоже неправильный подход - авось не взорвется.

А РБМК, как реактор, машина неплохая, работающая надёжно, при условии грамотной эксплуатации. И положительный КР не помеха, если о нём помнить и грамотно действовать.

положительный паровой коэффициент это явное нарушение правил, ЕМНИП. Принципиальная ущербность РБМК в том, что активная зона имеет очень большой размер - и ты реально можешь иметь в одной части реактора отрицательный, а в другой - положительный КР. В среднем будет отрицательный, но локально ты получишь взрыв. Конструктивные недостатки - это паровой коэффициент, концевой эффект, зависимость работы реактора от величины ОЗР, который рассчитывается 10-15 минут, большое время ввода стержней АЗ.
Каждый сам по себе еще ничего, но вместе - мина замедленного действия. Положительный КР не помеха, если ты можешь быстро ввести стержни во всю высоту реактора - но если не успеваешь пройти сверху до низа - уже напряжно. А если при этом концы стержней начинают низ разгонять - то вообще никак.
Если представить такой самолет, то это будет агрегат с многочисленными перекрестными связями - увеличение угла атаки приводит к возникновению момента крена, крен вызывает падение тяги двигателей и т.п. При этом на некоторых режимах будет явление подхвата - при превышении некоторого угла атаки появляется момент на увеличение угла атаки. А органы управления будут с явлением реверса - при даче ручки от себя сначала возникает момент кабрирования, и только потом - пикирования. И все это не сразу - а пока тросы натянутся. Авиагоризонт и прочие приборы показывают обстановку с задержкой секунд в 30 - не 10 минут, конечно, но разбиться хватит. Ну и летим в облаках, хотя и без них вариантов немного При этом в РЛЭ написано что-то вроде "не превышать угол атаки 20 градусов, крен не более 45 градусов" и т.п.

 

[MikVolg]

Если представить такой самолет, то это будет агрегат с многочисленными перекрестными связями.....

А как ты хотел? Это тебе не стиральная машинка.
Ядерный реактор - технологически очень сложное устройство со многими, не всегда очевидными взаимосвязями. Думаешь у ВВРа всё просто? Нет, ВВР конечно шагнул вперёд. Он надёжнее и безопаснее, но и его умудряются взорвать. Почитай про Тримайл Айленд и Фукусиму.

 

[kernel3]

Почитай про Тримайл Айленд и Фукусиму.

На Тримайл Айлэнде взрыва всё же не было. А в Фукусиме первопричина - стихийное бедствие.