Первомайских демонстраций в Японии под радиоактивным дождем. Это ведь тоже последствия.
профессор, доктор радиологии полковник Пол Тибиц помог джапам приборести хороший иммунитет к радиации в 1945, т.е они оказались поэтому радиационноустойчивые
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Первомайских демонстраций в Японии под радиоактивным дождем. Это ведь тоже последствия.
Ну да, в Баварии до сих пор грибы радиоактивные. И мясо кабанов перед продажей проверяют, т.к. попадаются особи с превышением нормы( свинки эти самые грибы и едят).Не вижу связи. Атмосфера (по объёму и по покрытию) ещё больше. А, если, и правда, подняло на высоту, то ветра там дуют не на Европу. В общем, в Чернобыле подняло только пыль и газы, а в Фукусиме в воду попало всё подряд.
Ну да, в Баварии до сих пор грибы радиоактивные.
Мне неведомо почему так. Над Евразией преобладающие ветра с запада на восток. Лучше уж о Три-Айленде помните, чем о ЧАЭС.Ну да, в Баварии до сих пор грибы радиоактивные. И мясо кабанов перед продажей проверяют, т.к. попадаются особи с превышением нормы( свинки эти самые грибы и едят).
Имидж "в народе" формируется легко, за счёт оплаченных статей и передач. У энергетиков денег на это есть. Специалисты же прекрасно знают, что РБМК в Чернобыле и ВВЭР, который предлагают им, это две ооочень большие разницы.А в народе имидж у российского атома ниже чем у японского или какого другого. Чернобыль сказывается.
Удивляет именно политическая составляющая вопроса.
это вроде как про Боинг было? Но так да - политическая составляющая очень мощная была."СССР - империя зла",
ага, они АЗ бросили и его взорвали Ущербен он был, сопротивляться и не думал, но современные все доработали, как могли.Да и РБМК в Чернобыле сопротивлялся до последнего. Спасибо экспериментаторам.
Будем развивать?Ущербен он был, сопротивляться и не думал,
совместный проект с Китаем Вы как оцениваете?сколько нужно лет и удачных совместных проектов для того, чтобы предвзятость уменьшилась.
совместный проект с Китаем Вы как оцениваете?
я так понимаю, это реактор совершенно иного типа, принципиально. Общего с чернобыльским РБМК там разве что уран... и то наверняка обогащение другое.несмотря на то, что это реактор нового поколения, с "ловушкой" итд
почему нет ? И Дятлов, и даже Медведев пишут про разгон, вызванный концами стержней АЗ, выполненными из графита. Физика этого процесса вполне прозрачна - и оснований не доверять им я не вижу, при том что Медведев вовсе не выгораживает Дятлова, но вот описать доходчиво физику процесса у него не получилось - потому что надо было снят вину с конструкторов. Запретов в регламенте на работу с большим количеством выдвинутых стержней не было. Информация о оперативном запасе реактивности получается оператором не онлайн - а через распечатку данных на принтере в другом помещении. Предпосылка к такой катастрофе была на ленинградской АЭС - там повезло, не такое большое количество стержней сразу пошло. Ну и наконец реактор взорвался от вполне штатной команды сброса АЗ - это само по себе ненормально и это таки обеспечивалось конструкцией.Будем развивать?
Будем развивать?
А сам-то читал?коротко и по делу
это реактор совершенно иного типа, принципиально.
и сдвижка сроков вправо - не самая наша больная боль, увы, сколь причины этих сдвижек...
Если Вы следите за этой темой, нельзя ли поподробнее, в чём именно разночтения? Правда интересно.и принципиально разная трактовка компанией Арева и STUK (служба контроля ядерной безопасности)принципов работы СУЗ. (не обеспечивалось полной автономности систем)
ну так блокировка к аварии не привела - к ней привело срабатывание защиты. Вытаскивание - это да, нехорошо - ну так а откуда персоналу знать, что таки нехорошо, если расчет ОЗР - 10-15 минут?Блокировку защит видел?
Вытаскивание реактора из ямы видел?
не как хотел, а все в рамках регламента.Персонал издевался над реактором как хотел.
так что за хороший реактор, который находится не просто в нестационарном (разгон-торможение), а практически малоуправляемом состоянии?а именно запрета на дальнейшее снижение мощности, программа должна была быть остановлена! Реактор находился в нестационарном состоянии, следовательно требовал повышенного внимания, а тут персонал отвлекался на выполнение программы.
ну, и ты утверждаешь, что "издевался, как хотел" ? Именно - в соответствии с нормативными документами он и взорвался. Ну и список доработок впечатляет, да?Вышенаписанное никак не обвиняет персонал, ибо они действовали в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами
неправильным был подход, допускающий строительство реактора с такими комплектом недостатков. После аварии на ЛАЭС о проблеме стало известно конструкторам - но не эксплуатантам, и было принято решение реакторы модернизировать - но не сразу, а постепенно, при капремонте. Тоже неправильный подход - авось не взорвется.Неправильным был сам подход к ЯБ, допускающий игры на ядерном объекте.
положительный паровой коэффициент это явное нарушение правил, ЕМНИП. Принципиальная ущербность РБМК в том, что активная зона имеет очень большой размер - и ты реально можешь иметь в одной части реактора отрицательный, а в другой - положительный КР. В среднем будет отрицательный, но локально ты получишь взрыв. Конструктивные недостатки - это паровой коэффициент, концевой эффект, зависимость работы реактора от величины ОЗР, который рассчитывается 10-15 минут, большое время ввода стержней АЗ.А РБМК, как реактор, машина неплохая, работающая надёжно, при условии грамотной эксплуатации. И положительный КР не помеха, если о нём помнить и грамотно действовать.
А как ты хотел? Это тебе не стиральная машинка.Если представить такой самолет, то это будет агрегат с многочисленными перекрестными связями.....
Почитай про Тримайл Айленд и Фукусиму.