Проектируем cargo для Лукаса-2

[Lukas]

что Ми-26 тоже делали в пещерах - у него лопасти на трубчатом лонжероне

только эта труба от классической трубы далека, как самолет можайского от 787.

вот такая цельнотянутая конструкция переменного профиля и сечения по традиции именуется трубой, а на самом деле весьма непростая в изготовлении изделие, и вокруг нее еще наматывается стеклопластиковый, весьма толстый профиль
А Ми-4 - это классическая труба:

 

[A_Z]

А нужно ли это на двухтонной машине? Для тормозов колес заведомо хватит усилия ноги, да и в шасси очень многие самолеты такого размера обходятся чисто механическими системами - иногда даже с ручным приводом.

1. Вы на автомобиле без усилителя тормозов давно ездили (если вообще когда-нибудь ездили)? А ведь там далеко не всегда две тонны - обычно вдвое меньше.
Гидро-, пневмо-, электро- - усилитель все равно нужен.
2. Ноги, конечно, сильнее рук - но рулить ими без усилителя тоже будет не слишком приятно. А уж если "вножную" придется одновременно и поворачивать переднюю стойку и подтормаживать, о точности руления можно забыть. ИМХО.
3. Антиюзовую автоматику иметь нужно - или на мокрой / обледенелой ВПП будем катиться, как из п...ды на лыжах? Если нужно, то там нужен и расход рабочей жидкости.

---------- Добавлено в 23:24 ----------

Табуретки принимаются. :vodka:

Говорил ведь уже - хвост нужно "подрезать вверх". Или вы предлагаете садиться на три точки? Так это со времен шасси с хвостовой опоры вышло из моды...

 

[Lukas]

так, Генеральный Конструктор Миг-31, а доложите-ка нам состояние дел по крылу? Кто у Вас начальник транспортного цеха отдела крыла? А то тут уже антиюзовую автоматику обсуждаем, а у нас, т.е. у Вас, еще вместо крыла какие-то условные профиля в лучшем случае.
Кто могет вспомнить студенческие годы и прикинуть, что у нас по несущим поверхностям получается для такой утки?

 

[A_Z]

вот такая цельнотянутая конструкция переменного профиля и сечения по традиции именуется трубой

Вот на сайте "Роствертола" раздел по лопастям - http://rostvertolplc.ru/product/blades-bearing-screw/
В описании Ми-26 не только есть слова о трубчатом лонжероне - у его лопастей "комель" имеет круглое сечение. Выполнение в основании лопасти перехода с одного сечения на другое противоречит "технологической и прочностной логике".
А лопасти я всякие видал...

---------- Добавлено в 23:47 ----------

такой вариант складывания основных стоек тоже конструктивно очень удобен.

Не в нашем случае. Единственный вариант снизить вес крыла, как уже не раз говорилось - делать его композитным и неразъемным. А резать в композите ниши под шасси - все пойдет насмарку.
Плюс строительная высота нижней зоны ф-жа здесь нарисована весьма произвольно. Раздувать ее только под уборку шасси нерационально, у нас и так машина стройностью не блещет.

---------- Добавлено в 23:57 ----------

Насеолько я видел роликов, велосипеды заходят крабом, а не прикрываясь креном.

Вот здесь - http://www.amyat.narod.ru/theory/letchiku_o_prakticheskoy_aerodinamike/index.htm есть сборник с главой Галлая именно про "велосипед" (стр.127). Я себе скачал, почитаю.
ЗЫ: На стр.134-135 как раз говорится про нагрузку на поддерживающие стойки. Галлай пишет, что на взлете и посадке эти стойки не касаются земли вследствие того, что основные стоки разжаты (за счет подъемной силы), а концы крыльев выгнуты вверх.

 

[Black Cat]

Говорил ведь уже - хвост нужно "подрезать вверх". Или вы предлагаете садиться на три точки? Так это со времен шасси с хвостовой опоры вышло из моды...

Стрелочку на картинке добавил - там пунктиром показан как раз подрезанный хвост по нижнему габариту двигателя (боковичок там не совсем соответствует, но уточненный уже завтра)

Можно, конечно, и коробку приводов развернуть, но размещать её сбоку - а-ля SaM146 - не совсем хорошо, если потом придется ставить второй двигатель "пакетом в 1 ряд". Для такого варианта - коробку лучше всего сверху, но есть ли у нас такой готовый движок? Не хотелось бы лишнее переплачивать еще и за изыскания по МДУ. Нужен двигательный коробейник

 

[Ту-155]

Отчитываться радн, материал в работе, ждите.
Грубо 19 - 20 квадратов при размахе 13м.
---------- Добавлено в 16:03 ----------
Просто посмотреть

 

[Lukas]

Не в нашем случае. Единственный вариант снизить вес крыла, как уже не раз говорилось - делать его композитным и неразъемным. А резать в композите ниши под шасси - все пойдет насмарку.

согласен. Давайте наше крыло-кессон оставим в покое. Предлагаю стойки шасси крепить к шпангоуту, расположенному сразу за крылом, поворотом назад по полету, при этом они убираются "внахлест" (или крест накрест, как угодно можно назвать), одна стойка чуть позади другой). Простенько, без кинематических извращений, должно получиться не так тяжело.
на эскизе все без масштаба, просто для понимания.

 

[Ultranomad]

A_Z, Какие усилители тормозов? Какая антиюзовая автоматика? Для 5 тонн это еще имеет смысл, но 2 тонны прекрасно живут без этого - достаточно посмотреть мануалы по устройству самолетов подобной размерности.

 

[Lukas]

Грубо 19 - 20 квадратов при размахе 13м.

а это "грубо" учитывает подъемную силу от ПГО? И какую скорость отрыва, посадочную считали?

 

[Black Cat]

Не в нашем случае. Единственный вариант снизить вес крыла, как уже не раз говорилось - делать его композитным и неразъемным. А резать в композите ниши под шасси - все пойдет насмарку.
Плюс строительная высота нижней зоны ф-жа здесь нарисована весьма произвольно. Раздувать ее только под уборку шасси нерационально, у нас и так машина стройностью не блещет.

Цельное КМ-крыло для низкоплана и не развязанное с полом грузовой кабины? ИМХО - это не самый удачный вариант.

Теперь по шасси. Вообще-то вопрос с уборкой шасси еще ПМСМ открыт. И здесь показан лишь один из нескольких вариантов, но ключевой момент в том, чтобы ООШ разместить за задним лонжероном крыла (меньше подрезать хвост, МДУ пониже).

Есть вариант с "мессершмиттовской" схемой - крепление к фюзеляжу. Мало того, можно пойти дальше, и убирать эти стойки не в стороны, в крыло, а под фюзеляж (с доворотом стойки).

Насчет нижней зоны фюзеляжа считаю, что в случае с убирающимся шасси небольшое "брюшко-обтекатель", как на многих современных бизджетах, всё равно придется делать. Если мы убираем стойки ОШ назад, то тогда и "брюшко" отъедет за грузовую кабину - типо правило площадей работает.

---------- Добавлено в 21:16 ----------

согласен. Давайте наше крыло-кессон оставим в покое. Предлагаю стойки шасси крепить к шпангоуту, расположенному сразу за крылом, поворотом назад по полету, при этом они убираются "внахлест" (или крест накрест, как угодно можно назвать), одна стойка чуть позади другой). Простенько, без кинематических извращений, должно получиться не так тяжело.
на эскизе все без масштаба, просто для понимания.

ИМХО - не надо убирать так высоко вверх - там у нас еще двигатель, воздухозаборники, агрегаты.

Достаточно "прислонить-полуутопить" к фюзеляжу (+ небольшое "брюшкО-обтекатель")

 

[Lukas]

ИМХО - не надо убирать так высоко вверх - там у нас еще двигатель, воздухозаборники, агрегаты.
Достаточно "прислонить-полуутопить" к фюзеляжу (+ небольшое "брюшкО-обтекатель")

согласен. Просто не к тому шпангоуту прикрепил, вот и получилось слишком высоко. Если к предыдущему, то получается в самый раз имхо, можно и без обтекателей обойтись. А может и с обтекателем, если и тут панели фюзеляжа резать не захотим.

 

[A_Z]

Грубо 19 - 20 квадратов при размахе 13м.

ИМХО, многовато будет.
Jetcruzer 500 при взлетной 2495 кг имеет площадь крыла 18 кв.м. Удельная нагрузка - 138,6; кг/кв.м.
Laser 300 - 2900 кг / 21,4 кв.м / 135,5 кг/кв.м
Starship: 6759 кг / 26,1 кв.м / 259 кг/кв.м
Р.180: 5239 кг / 16 кв.м / 327,4 кг/кв.м
Даже если взять минимальную удельную, получим 2000 кг : 135,5 = 14,8 кв.м.

По конфигурации мне больше всего нравится крыло Laser 300 - простое, как кусок хозяйственного мыла.

---------- Добавлено в 00:34 ----------

достаточно посмотреть мануалы по устройству самолетов подобной размерности.

"Самолеты подобной размерности" в подавляющем большинстве - АОН. Мы же делаем коммерческую машину, на которой люди будут работать, а не развлекаться. ИМХО.

---------- Добавлено в 00:36 ----------

Простенько, без кинематических извращений, должно получиться не так тяжело.

Да, поворот стойки на косой оси - это то, что в отделах шасси очень любят.

---------- Добавлено в 00:37 ----------

А может и с обтекателем, если и тут панели фюзеляжа резать не захотим.

У нас панели несиловые - так что резать можно спокойно.

 

[Ту-155]

ИМХО, многовато будет

Я брал аналог вот отсюда Specifications (337D)
Orthographically projected diagram of the Cessna 337 Skymaster.
General characteristics

* Crew: 1
* Capacity: 5 passengers
* Length: 29 ft 9 in (9.07 m)
* Wingspan: 38 ft 0 in (11.58 m)
* Height: 9 ft 4 in (2.84 m)
* Wing area: 201 ft² (18.7 m²)
* Empty weight: 2,655 lb (1,204 kg)
* Max takeoff weight: 4,400 lb (2,000 kg)
И накинул немного с расчетом, что в 2000 мы не уложимся по любому.

 

[A_Z]

Цельное КМ-крыло для низкоплана и не развязанное с полом грузовой кабины? ИМХО - это не самый удачный вариант.

У нас нет пола грузовой кабины.

---------- Добавлено в 00:43 ----------

Я брал аналог вот отсюда Specifications (337D)
Orthographically projected diagram of the Cessna 337 Skymaster.

В этом-то и ошибка. Здесь машина нормальной схемы, которая за счет потерь на балансировку должна иметь крыло увеличенной площади. Я брал именно "утки" - и результат очевиден.
ЗЫ: плюс надо смотреть на ВПХ. Аналог взлетает / садится на 215 м. Оно нам надо?

И накинул немного с расчетом, что в 2000 мы не уложимся по любому.

Тогда все это смысла не имеет.
Я тоже не верю в 2 тонны - но нужно выжать все, что сможем. Меня так учили...

 

[Ultranomad]

"Самолеты подобной размерности" в подавляющем большинстве - АОН. Мы же делаем коммерческую машину, на которой люди будут работать, а не развлекаться. ИМХО.

Развлекательная авиация - это только часть АОН, и она заканчивается где-то на 1300 кг. А двухтонники - это рабочие лошади на авиатакси, санитарке и т.п., и работа на них еще и потенциально посложнее, чем на грузоперевозках. Во всяком случае, количество посадок в пересчете на летный час у них больше.

 

[Ту-155]

Когда я на свою самолетку поставил вот такой набор, жизнь моя заиграла новыми красками, после обычного тормоза.
Обратите вниманеие на веса
http://www.ebay.com/itm/Hydraulic-Brake-Kit-Ultralight-Aircraft-brakes-New-/200592442745#vi-content
Даже если вес и удвоится с учеьтом большего самолетта, то все равно это хорошо.

 

[Lukas]

а кто не уложится в 2000кг и будет подходить к работе с принципом "один хрен не получится", пойдет на авиа.ру проектировать Ил-96NG

---------- Добавлено в 22:03 ----------

У нас нет пола грузовой кабины.

а куда он делся?

 

[xoid]

Буду у себя переводить в вектор, откорректирую.

мне тогда ai или cdr проекций киньте, затрехмерю

 

[Ultranomad]

МиГ-31, окей, уговорил Хотя из самых нужных для практической работы дополнительных систем я бы в первую очередь назвал триммеры РН и элеронов, автопилот и радиовысотомер.

 

[Ту-155]

А кому хочется потролить, просто пойдёт.
К Боингу. Заказывать себе самолет за реальные денюжки.