Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[Siledka]

Если что, то я про недоработанное конструктивно шасси. Ну а про то, какие и как системы в самолете работают\неработают автоматически в различных режимах... То это отдельный разговор. Если эту ситуацию заметут под ковер, назначив крайним одного только КВС, то это пипец самолёту, как бы мне не было жалко.

Шасси не имеют к вине пилота отношения от слова совсем. Его дело самолёт посадить согласно имеющимся требованиям, а уж как он себя ведёт при нерасчётных нагрузках - это вопрос совершенно иной. При чём тут кривой ствол из вашего примера? Тут скорее надо брать аналогию идиота с кувалдой, который ей бил бил по пистолету, в результате у него деформировался ствол и произошёл выстрел. И вот теперь персонаж пытается доказывать, что пистолет был плох и он не мог предположить, что просто удар кувалдой может привести к таким последствиям

 

[Аноним22]

Шасси не имеют к вине пилота отношения от слова совсем. Его дело самолёт посадить согласно имеющимся требованиям, а уж как он себя ведёт при нерасчётных нагрузках - это вопрос совершенно иной. При чём тут кривой ствол из вашего примера? Тут скорее надо брать аналогию идиота с кувалдой, который ей бил бил по пистолету, в результате у него деформировался ствол и произошёл выстрел. И вот теперь персонаж пытается доказывать, что пистолет был плох и он не мог предположить, что просто удар кувалдой может привести к таким последствиям

Если в технических требованиях к конструкции пистолета русским по белому сказано, что при ударе кувалдой он должен деформироваться таким образом, чтобы исключить возможность производства выстрела, и при принятии на вооружение изготовитель мамой клялся, что именно так и сделано, а оно бабахнуло - таки никто, кроме того адиёта, не будет виноват?

 

[Siledka]

Если в технических требованиях к конструкции пистолета русским по белому сказано, что при ударе кувалдой он должен деформироваться таким образом, чтобы исключить возможность производства выстрела - таки никто, кроме нажавшего спусковой крючок, всё равно не будет виноват?

Стоечникам уже сто раз было сказано, что они слышат звон, да не знают где он.
Что до данного организма - в тех документах, которыми он обязан руководствоваться, чёрным по белому (местами красным) написано, что он делать должен, а чего не должен. Так вот он не должен близко подходить с кувалдой к пистолету. Что из него пилот оказался как из г-на пуля вряд ли делает его хорошим авиаконструктором, в которого он теперь пытается поиграть

 

[Аноним22]

Siledka,

Что до данного организма - в тех документах, которыми он обязан руководствоваться, чёрным по белому (местами красным) написано, что он делать должен, а чего не должен. Так вот он не должен близко подходить с кувалдой к пистолету. Что из него пилот оказался как из г-на пуля вряд ли делает его хорошим авиаконструктором, в которого он теперь пытается поиграть

И таки никто, кроме того адиёта, не будет виноват?

 

[Siledka]

Siledka,

И таки никто, кроме того адиёта, не будет виноват?

А кто должен быть виноват? Ну если докажет, что а/к его умышленно не так учила и ему не давали проходить подготовку и принуждали летать неучем - то тут кого-то может и пристегнет

 

[Alexl]

И таки никто, кроме того адиёта, не будет виноват?

Тут некоторые говорят, что адиёт вообще не виноват, только конструктор.

 

[Sholom]

Вот про смерть я и говорю.
Если по неосторожности взять и спустить курок, а пулька случайно попадёт кому-то в жизненноважный орган и убьет, то по Вашему тут вина оружейных дел мастера, а по факту - спустившего курок.
Так и тут, самолёт является транспортным средством повышенной опасности и лицо, управляющее этим средством будет отвечать за вред, причиненный этим средством, будь то даже велосипед у которого отказали тормоза по вине производителя.
А тут они избрали тактику потеря управляемости, которая расшибается в пух и прах данными СОК.

Ишшо раз повторюсь (устал уже, если честно).
Самолет является ТС повышенной опасности. Если его эксплуатация повлекла причинение вреда, то, ясный пень, водитель от ответственности не уйдет. И я с этим не спорю.
Но есть проблема в размере этой ответственности.
В данном случае есть основания полагать (пока не доказано обратное), что водитель этой кобылы не несет ответственности за то, что кобыла обгадилась. Т.е. он, конечно, создал условия для того,чтобы кобыла вела себя неправильно. Он даже ее напугал сильно. Но то, что она обгадилась - это ее внутреннее "Я". Реакция персонально ее организма на испуг. Вот он никак не повлиял на именно такое развитие событий. Он за атавистические реакции организма управляемой им кобылы ответственности не несет. Это надо в ейный (кобылий) фенотип залезть, посмотреть кто там папа с мамой. Вот они натурально могут быть виноваты.
А у водителя кобылы есть документ, из которого следует, что эта самая кобыла от испуга гадить не должна. Это не дает ему индульгенцию, поскольку в других документах написано, что пугать животную не надо, а надо наоборот, управлять плавно.
Но нигде не написано, что ежели кобыла обгадилась от испуга, то виноват конкретно тот, кто ее испугал, а не тот, кто ее так родил и воспитал.

 

[Sholom]

А кто должен быть виноват? Ну если докажет, что а/к его умышленно не так учила и ему не давали проходить подготовку и принуждали летать неучем - то тут кого-то может и пристегнет

Можно подробнее эту мысль изложить?
Правильно ли я понимаю, что если АК за руль пустила водителя с купленными правами, то виноват исключительно тот,кто права купил, а не АК, которая подлинность его прав не проверила? Ну, она же не заставляла никого. Он сам пришел. Так?

 

[Alexl]

В данном случае есть основания полагать (пока не доказано обратное), что водитель этой кобылы не несет ответственности за то, что кобыла обгадилась.

Это с чего вдруг? Если факт нарушения правил водителем кобылы доказан/будет доказан, то как раз факт того, что водитель не несёт ответственности за действия кобылы именно что требует доказательства.

Но есть проблема в размере этой ответственности.

Водителя судят не за обгаженную кобылу, а за нарушение правил вождения кобылы, повлёкшее всем известные последствия по не осторожности. И, уж простите, вы определитесь - либо подсудимый виноват, либо нет, в соответствии с предъявленной статьёй.

 

[Н И А]

Ишшо раз повторюсь (устал уже, если честно).
Самолет является ТС повышенной опасности. Если его эксплуатация повлекла причинение вреда, то, ясный пень, водитель от ответственности не уйдет. И я с этим не спорю.
Но есть проблема в размере этой ответственности.
В данном случае есть основания полагать (пока не доказано обратное), что водитель этой кобылы не несет ответственности за то, что кобыла обгадилась. Т.е. он, конечно, создал условия для того,чтобы кобыла вела себя неправильно. Он даже ее напугал сильно. Но то, что она обгадилась - это ее внутреннее "Я". Реакция персонально ее организма на испуг. Вот он никак не повлиял на именно такое развитие событий. Он за атавистические реакции организма управляемой им кобылы ответственности не несет. Это надо в ейный (кобылий) фенотип залезть, посмотреть кто там папа с мамой. Вот они натурально могут быть виноваты.
А у водителя кобылы есть документ, из которого следует, что эта самая кобыла от испуга гадить не должна. Это не дает ему индульгенцию, поскольку в других документах написано, что пугать животную не надо, а надо наоборот, управлять плавно.
Но нигде не написано, что ежели кобыла обгадилась от испуга, то виноват конкретно тот, кто ее испугал, а не тот, кто ее так родил и воспитал.

Ышшо другой раз повторюсь, водитель кобылы будет виновен даже в том случае, если и сам ничего не нарушит, а кобыла сама нанесёт кому-то вред.

Что мы тут гадаем? - суд покажет кто, где нагадил.

 

[Sholom]

Ышшо другой раз повторюсь, водитель кобылы будет виновен даже в том случае, если и сам ничего не нарушит, а кобыла сама нанесёт кому-то вред.

Что мы тут гадаем? - суд покажет кто, где нагадил.

Ради прикола прочитайте Сидни Шелдона - "Гнев ангелов". Там описывается ситуация с технической неисправностью автомобилей и ее последствиями для производителя.

 

[Kit.]

Водителя судят не за обгаженную кобылу, а за нарушение правил вождения кобылы, повлёкшее всем известные последствия по не осторожности.

Напомню, "у водителя кобылы есть документ, из которого следует, что эта самая кобыла от испуга гадить не должна."

Это означает, что для того, чтобы вменить субъекту "неосторожность", надо показать, что водитель имел возможность предвидеть, что документ липовый.

Ну, при нормальном правосудии. При карманном может быть и не так.

И, уж простите, вы определитесь - либо подсудимый виноват, либо нет, в соответствии с предъявленной статьёй.

Во-первых, не "виноват", а "виновен".

Во-вторых, он вполне может быть виновен, например, в соответствии с частью первой, но не с инкриминируемой ему частью третьей.

 

[Sholom]

Это с чего вдруг? Если факт нарушения правил водителем кобылы доказан/будет доказан, то как раз факт того, что водитель не несёт ответственности за действия кобылы именно что требует доказательства.

Согласен. Поэтому надо искать доказательства и того, и другого. Поскольку если вдруг выяснится, что водитель ответственности не несет, значит он не виновен, но виновен кто-то другой (допустим, папа кобылы).

Водителя судят не за обгаженную кобылу, а за нарушение правил вождения кобылы, повлёкшее всем известные последствия по не осторожности. И, уж простите, вы определитесь - либо подсудимый виноват, либо нет, в соответствии с предъявленной статьёй.

Вот печаль вся в том, что водителя надо судить за обгаженную кобылу, а не за то, что она обгадила еще кого-то. Вот кобылу надо ремонтировать там или на собачьи консервы пускать - т.е. она свою стоимость как кобыла утратила. А это другая часть той же статьи. Полегше.
А по третьей части надо поискать еще кого судить.

 

[Н И А]

Развели соловьёвщину на авиафоруме, - никакого порядка!

 

[Sholom]

Развели соловьёвщину на авиафоруме, - никакого порядка!

Не, я могу тяжеловесными юридическими конструкциями. На часа полтора чтения. Но кто это будет читать? А так ниче, живенько и доступно.

 

[IgorKrylov]

Не, я могу тяжеловесными юридическими конструкциями.

лучше не надо. Когда я прихожу к юристам со своими замечательными гениальными идеями, то они мне говорят замечательную фразу: 'Мы конечно понимаем что законы и кодексы в открытом доступе и каждый может их прочитать. Но не каждый их понимает правильно.' И я с ними как-то соглашаюсь, хотя и в судебных заседаниях приходилось выступать.

 

[Alexl]

Согласен. Поэтому надо искать доказательства и того, и другого. Поскольку если вдруг выяснится, что водитель ответственности не несет, значит он не виновен, но виновен кто-то другой (допустим, папа кобылы)

Конечно надо, только вот заинтересованы в этом противоположные стороны, соответственно и искать доказательства должны обе стороны.

Вот печаль вся в том, что водителя надо судить за обгаженную кобылу, а не за то, что она обгадила еще кого-то.

Если водитель нарушил правила, то он в том числе несёт ответственность за то, что кобыла обгадила кого-то. Не нарушил бы он правила - никто никого не обгадил бы. С тем, что судить должны не только водителя, я абсолютно согласен, но виновность водителя это никак не отменяет.

Это означает, что для того, чтобы вменить субъекту "неосторожность", надо показать, что водитель имел возможность предвидеть, что документ липовый.

Эм, а при наличии таких "улик" "неосторожность" не превращается в умысел?

Во-первых, не "виноват", а "виновен"

Конечно, спасибо.

Во-вторых, он вполне может быть виновен, например, в соответствии с частью первой, но не с инкриминируемой ему частью третьей.

Безусловно, но речь то про третью.

 

[Kit.]

Эм, а при наличии таких "улик" "неосторожность" не превращается в умысел?

Не понял. Вы хотите сказать, что пилот специально хотел, чтобы стойки шасси порвали топливные баки?

 

[Небесный защитник]

Абсолютно верно. Главный факт, который следует установить - выполнил ли пилот требования РЛЭ. Если сделал все согласно руководству, то он не виновен. А вот если нет, то тут возможны варианты. Что/кто ему помешало выполнить РЛЭ? ИМХО, единственное, что может помочь пилоту, если адвокат докажет, что что-то объективно помешало пилоту выполнить РЛЭ.

Полностью с Вами согласен! Ожидал услышать от адвоката именно это, но не услышал... Адвокат не квалифицированный? Или так и задумано?

 

[IgorKrylov]

Полностью с Вами согласен! Ожидал услышать от адвоката именно это, но не услышал... Адвокат не квалифицированный? Или так и задумано?

Не знаю. Скорее всего он нарушил РЛЭ. Возможно даже второй пилот даже обращал внимание на это. Неспроста же его записали в потерпевшие, а не в соучастники.