Разрушение двигателя 737-700 Southwest

Да это понятно, Просто наработка двигателя куда более существенна. А тут по таким цифрам проводят инспекцию.. Сам не двигателист, но знаю. что обычно этот параметр никогда,никогда не превышает наработку по часам(плюс там ЧР-ы и пр.) для отправки двигателя в ремонт.
 
Что в информации за цифра 30000 циклов? Это же не шасси взлёт-посадка.
Есть мнение, что "циклы" применяются для ресурса двигателей при не особо продолжительных полетах. В этом случае основной стресс для них это температура на взлетном режиме. Ну и заодно для таких самолетов взлеты это явление частое. То есть стрессовый фактор в наибольшей степение это именно температура на взлетном. Которая происходит часто. В отличие от...
В отличие от двигателей предназначенных для продолжительных полетов. Для них взлеты относительно редки и потому на первый план встает именно полетное время.
Как-то так.
 
Тут нам трудно спорить... Один нол - второй нул... Есть по наработке(т.е часам плюс часы там пересчитывают в зависимости от кол. взлётного и т.д. режима) есть по циклам, как раз про чё и разговор. Отправка по циклам в ремонт - это вообще то нонсен.. Я на вертушках такого не встречал...
 

Это если не считать случаи встречи лопаток с посторонними предметами, птичками, камешками, песком и т.д.
 
Последнее редактирование:
Реакции: cot
Английский в принципе простой.
На 4:20 эксперт говорит, что в шестнадцатом году после аналогичного инцидента компания отказалась от ультразвуковых проверок своих двигателей, послав по сути нафиг FAA и NTSB.
И что если бы FAA и NTSB отреагировали быстрее, то нынешнего инцидента могло бы и не случиться.
 
Все хорошо, но уважаемый журналист Miles O'Brien (да, да - журналист, а не эксперт) просто не знает, что никаких директив по упомянутву инциденту не было и авиакомпани просто не от чего было отказываться. А в остальном всё верно. Примерно в такой же степени, как и как на этом форуме. Ровно такие же кандидаты в зомбоящик, просто представительным фейсом не вышли.
 
Последнее редактирование:
Реакции: A_Z
Производитель двигателей со своими предложениями и FAA и NTSB это три радикально разные вещи. Первых можно спокойно проигнорировать.
 

У самолета Air India, попавшего в зону турбулентности во время рейса между Амритсаром и Нью-Дели 19 апреля, из-за сильной тряски вылетело стекло иллюминатора. Об инциденте в воскресенье, 22 апреля, сообщает NDTV.

«Никогда не сталкивался ни с чем подобным. На протяжении 10-12 минут мы проходили зону невероятно сильной турбулентности», — рассказал управлявший самолетом пилот.

Три человека получили в инциденте незначительные повреждения. Их вызвало не выбитое турбулентностью стекло, а упавший с полок багаж. Одна пассажирка, которая не была пристегнута, также ударилась головой об обшивку салона.

Всего на борту находилось 236 пассажиров и шесть членов экипажа. Рейс выполнял самолет модели Boeing 787, который находится в эксплуатации всего шесть лет.

 
Т.е. стекло выпало примерно на 6400м? И только внутреннее? . . Свезло, однако
 
Последнее редактирование:
Т.е. стекло выпало примерно на 6400м? И только внутреннее? . . Свезло, однако
Да это просто декоративная прозрачная пластина облицовки. Стеклоблок иллюминатора не разваливался
 
Произошедший единичный случай про ресурс ничего не говорит. Нужен анализ технологии производства и контроля для уменьшения вероятности подобного.
Ресурс подразумевает значимый процент отказов вследствие износа усталости и др. возрастных изменений, взятый с запасом, так как идентичность обеспечить невозможно.

Несомненно. Если в эксплуатации двигателя было что-то экстремальное и после не проверили - это вина компании. Впрочем выше писали.
 
denokan, а что он не так сказал?
Симулятор-то здесь причём?
 
Антуан Эго, имея PPL рассуждать о самолётах "ГА" тоже самое, что иметь ВУ только кат. В и рассуждать о работе дальнобойщиков.
 

Можно конечно по воздуховоду системы вентиляции жидкого азота пустить для фана...

#ау
 
Зачем жидкий азот если есть "сухой лёд"???