Ну яковлева было ему не особо прижать, а Мясищева - вполне. А в гражданской авиации не было конкуренции, в том то и весь совок. Возможно, была какая-нибудь тема на заре реактивной эры, а дальше то что? Каждый получал задание и клепал кто может
У них вообще поляны разные и непересекаемые.
Так я о чём и говорю. Отсутствие конкуренции между производителями с одной стороны и авиакомпанией, во главе которой мог оказаться хоть генерал, хоть бывший лётчик, которым экономика была однозначно до фонаря, внизу завод, где директор вполне мог оказаться бывшим слесарем и сверху министр, опять же в чине генерала или маршала.
Простите, не увидел сразу ваше сообщение. Тут вообще нет турбовинтовых самолетов, про них отдельная песня и отдельная таблица, я думаю.
В принципе нет, потому что если вы хотите получить наглядную и поучительную таблицу, то турбовинтовые самолёты там вполне к месту, ибо в 60-е очень неплохо конкурировали с реактивными, хотя по сути все они долго доводились и потому пришли слишком поздно, когда турбореактивные уже начали активно занимать их нишу. Но на продажи они влияли, как та же электра, которая сильно рынок подпортила многим реактивам
Ну, это известный аргумент. Он выдвигается людьми, которые забывают зачем нужен самолет. В первую очередь самолет нужен для перевозки из А в Б. Экономика этой перевозки это только второе условие. Факт перевозки первичен. Так вот - советские самолеты обеспечивали пассажиропоток, транспортную связность/территориальную целостность страны, для того и проектировались. Эта задача двигала ТТТ. Никогда ни в какой другой стране Ту-134 не был бы не то, что построен, ни одной линии на чертеже бы не появилось.
Это тоже известный аргумент и его во все времена и у всех народов любили те, кто клепал свои куски куска в социалистических условиях. И это был ведь не только СССР. Так же точно Англия развивала и профукала позорно свою авиацию, а это было, между прочим, очень нелегко сделать, потому что империя простиралась по всей планете и летай-не хочу. Ровно так же вела себя Канада и тоже оказалась в результате не у дел. Франция тоже «обеспечивала доступность». Опять же Голландия. А Германия и Америка - жили изначально в рыночных условиях, разумеется, изначально очень сильно ограниченных, но тем не менее это были рыночные условия. Именно поэтому уже в 20-е годы, пока англичане заказывали величавые гиганты тиражом максимум 10 штук, америка сделала сначала траймотор, потом 247, а потом дс-2/3. И если что - проблемы транспортной доступности точно так же стояли и в америке, хотя конечно колхозов там не наплодили, поэтому «внезапно», в разных частях страны образовалось большое количество платёжеспособного населения.
Я вам сказал, что Хандли-Пейдж не сделал для этого ничего, а как раз всю жизнь делал самолёты для этих самых немногих избранных. И если вы посмотрите как разрабатывались все реактивные самолёты первых лет - никто абсолютно из инженеров не ударил пальцем о палец для каких-то там народных перевозок. Дешёвые тарифы и массовые перевозки появились не благодаря боингам и хиндли-пейджам, а благодаря сотням в большинстве своём канувших в неизвестность предпринимателям, после войны купившим на распродаже сначала дс-3 и дс-4, а позже на заре реактивной авиации собравшим дс-6/7 и констеллейшны и начавшим на них в прямом смысле бомбить, всеми правдами и неправдами обходя установленные безумные тарифы иата. Хотя имя Эдди Лейкера конечно в авиационной истории сохранилось навсегда. Но и тут дешёвые тарифы были экономически выгодными, а не назначенными каким-нибудь министром ради этой самой «транспортной доступности».
Просто Вы об этом ничего не знаете. Но вот так оказалось, что постановки задач, в которых принял участие Х-П, определили развитие ГА в 60-80-е. Другое дело, что пути решения этих задач оказались не те, что виделись тому же Х-П или другим специалистам тех лет.
«Самолёты США», просто чтоб вы знали - «проектировались» в том числе для Перу, Эквадора и прочих стран, где изначально гражданская авиация попёрла с гораздо большей скоростью, чем в америке, и у этих стран американцы потом учились. Почитайте Дэвиса и узнаете, видимо, для себя много нового. И британская империя, хоть и распалась, но во всех странах, которые из этой империи получились, гражданская авиация начала очень неплохо развиватьсч на тех самых американских самолётах. Как собственно и «бедное» население камчатки и чукотки гораздо выгоднее возить на тех самолётах, которые в эксплуатации дешевле, чем всё вот это, « героически созданное» для того, чтоб в стране не дай бог богатых не появилось. И да, как любой вменяемый человек, я ненавижу социализм - тем более, что я его видел своими глазами и надо быть очень альтернативно одарённым, чтоб желать вернуть тот маразм. А теперь попробуйте мне всё же доказать ваш тезис, что летать нужно на самом убогом, потому что деньги, видимо, это от сатаны и надо сделать всё, чтоб не дай бог нельзя было их зарабатывать?
Дальше вы видимо мне расскажете каким образом он принял участие в тех решениях-) я конечно понимаю, что вы слыхом не слыхали ни про лорда Брабазона и его комитет, ни про то, как принимались какие-то решения в английском истеблешменте в принципе, но зато из всех деятелей английской авиационной отрасли почему-то рандомным образом выбрали именно Хандли-Пейджа, который, к слову, пока у него были деньги, делал как раз всё, чтоб уничтожить в Великобритании конкуренцию и вполне в том в 20-е преуспел
люди, руководствующиеся ненавистью, не имеют возможности даже приблизиться к понятию "объективное суждение".
никакого тезиса подобного сорта я не выдвигал. У Вас плохо с обычной аристотелевой логикой. Тезис, который я выдвинул состоит, повторю, в том, что сравнивают сравнимое. Самолет, как технический объект, создается по конкретным требованиям. Требования обуславливаются жизненной ситуацией конкретного государства. Неважно, частными ли лицами в этом государстве или его структурами. Требования порождаются жизнью этого государства. Самолет, как объект инженерной мысли, следует оценивать с точки зрения соответствия выдвигавшимся к нему требованиям. Другие оценки к нему применимы плохо. Когда Вы тащите эти самые "куски кусков", Вы полностью игнорируете эти факты. Иными словами, занимаетесь вульвобольством.
не Вам судить о чем я слыхивал или нет. ХП я выбрал совершенно осознанно, поскольку более-менее представляю себе историю авиационной мысли. Я аэродинамик по специальности, всю жизнь работаю по специальности, люблю историю своей специальности, обладаю обширными знаниями на этот счет и интересуюсь историей идей. По этой причине я, скорее, прочту что-то из первоисточников, чем мурзилку по конкретной машине, например
Тут например обсуждают, "а есть ли у селедки мозги" Ответы Mail.ru: Так! А есть ли у селёдки мозги? - и приходят к выводу, что мозги у селедки есть, но как у всех рыб, не очень много. "Капитализм" был шагом вперед, по сравнению с "феодализмом" тормозившим развитие, но власть денег оказалась зачастую жестче власти феодала. Из-за этого под давлением "капитализма" родился "социализм", как попытка найти более справедливый "строй". "Социализм" многим не по душе - ну в самом деле, 35 часовая неделя, все эти оплачиваемые отпуска работникам, это ж какой перерасход для "капиталиста", да и прогресс шел бы быстрее, если бы все работали по 12-14 часов и не жужжали. Но... "народу" нравится и отпуск, и возможность плевать на работодателя, как частного, так и государственного, так что "социализм" почти вечен... правда до момента пока не наступит "коммунизм". Не тот "коммунизм" который пытались построить в 20-е годы 20-го века и который требовал делить буханку поровну на всех, а тот где "от всех по возможности, каждому по потребности". Вроде как "коммунизм" себя в недавнем прошлом дискредитировал, но беспилотные пассажирские самолеты не за горами, вон уже по М-11 пробуют беспилотные грузовые фуры запустить. Так что Siledka, боритесь с "социализмом", ненавидьте - ваше право, но все эти ИИ и прочие электронные штучки "ухлопают" капитализм уже возможно при жизни тех, кто сегодня выпускной празднует
Я назвал причину явления, а вам ваши политические воззрения как раз мешают увидеть очевидное, откуда рождается вот это вот:
Если в отдельно взятом государстве от смены социального строя начинают действовать иные законы аэродинамики или два ведра нефти становятся дешевле, чем одно ведро - то вы правы, если нет, то это чушь полная. Повторяю, транспортную доступность в результате во всём мире обеспечивали те же дс-3, а не ан-2. Самой отвратительной чертой борцов за народное благо во все времена в России вообще является то, что они они желают облагодетельствовать народ, которого абсолютно не знают, создав ему те условия, при которых абсолютно не желают жить сами
Даже не вдаваясь в подробности - капитализм из феодализма именно эволюционировал, а буржуазные революции сметали уже остатки феодального строя, которые стояли на пути у уже сложившегося более перелового уклада. Коммунизм - абсолютно искусственное построение, имеющее в своей основе только марксову книжку, усвоенную его последователями по своему разумению и испытанное (построение) на ни в чём не повинных людях. Что капитализм может эволюционировать - так он уже эволюционировал. Где тот пролетариат, которому нечего терять? Нет его уж скоро сто лет как. Но капитализм - это не марксов бред о классах, а частная собственность и рыночное ценообразование, которое пока никуда не делось, хотя в европе комиссары ведут непримиримую войну со здравым смыслом и закончат плохо, имхо. Но самолёты строятся именно так, что они оказываются одинаково востребованными и в Эфиопии, и в Америке, а не как в одной отдельно взятой стране, где существуют якобы свои отдельные законы и где якобы все общепринятые критерии оценки должны исчезать
Понял, спасибо за пояснение!
Социализм популярен у тех, кого с детства учили воровать, мало работать и плевать на тех, кто умнее и лучше тебя. Вообще это строй, который легитимизировал жадность, воровство и многое другое. К несчастью, эту заразу воспитали в одной конкретной стране - и непонятно уже каким дустом травить этих «инженеров» на полном серьёзе считающих, что слать на три буквы своих начальников это круто. К слову, в капиталистической модели я со своими хозяевами вполне ругаться мог и мог переубедить или оказаться за дверью. В социалистической как с этим было и где там оказывается человек, решивший на три буквы послать директора?
Враньё, и оно до добра не доводит. Врали и в итоге обманули сами себя, и империя рухнула.
Да.
Оценивают у вас только заказчики? А эксплуатанты и пассажиры нет? Сравнивать можно и нужно по многим критериям. Кому какие важны, по тем и сравнивают. Если вы хотите не брать во внимание затраты на изготовление и эксплуатацию, это не значит, что по этим критериям сравнивать нельзя.
Ну, враньё использовали, но не легитимизировали в общем то. В смысле что не говорили напрямую, что врать - хорошо. Хотя да, империю рушили именно на вранье. И свою строили на нём, как всегда, к слову, находя оправдание ему в том, что «народу» нужно говорить только то, что ему нужно знать
