Ну яковлева было ему не особо прижать, а Мясищева - вполне. А в гражданской авиации не было конкуренции, в том то и весь совок. Возможно, была какая-нибудь тема на заре реактивной эры, а дальше то что? Каждый получал задание и клепал кто можетИ чем он "прижал" Илюшина или Яковлева в ГА?
Понял бы, если бы речь шла про драку за нынешний Ту-160. Но тут уже не АНТ, а его сынишка, размахивая папиными орденами, отжал проектик.
У них вообще поляны разные и непересекаемые.Ну яковлева было ему не особо прижать,
Так я о чём и говорю. Отсутствие конкуренции между производителями с одной стороны и авиакомпанией, во главе которой мог оказаться хоть генерал, хоть бывший лётчик, которым экономика была однозначно до фонаря, внизу завод, где директор вполне мог оказаться бывшим слесарем и сверху министр, опять же в чине генерала или маршала.У них вообще поляны разные и непересекаемые.
Яковлев нзанимался тяжелыми, а АНТ непродавал семечкизанимался мелочью.
Простите, не увидел сразу ваше сообщение. Тут вообще нет турбовинтовых самолетов, про них отдельная песня и отдельная таблица, я думаю.А Ту-114 чем провинился, что не попал в табличку?
В принципе нет, потому что если вы хотите получить наглядную и поучительную таблицу, то турбовинтовые самолёты там вполне к месту, ибо в 60-е очень неплохо конкурировали с реактивными, хотя по сути все они долго доводились и потому пришли слишком поздно, когда турбореактивные уже начали активно занимать их нишу. Но на продажи они влияли, как та же электра, которая сильно рынок подпортила многим реактивамПростите, не увидел сразу ваше сообщение. Тут вообще нет турбовинтовых самолетов, про них отдельная песня и отдельная таблица, я думаю.
Ну, это известный аргумент. Он выдвигается людьми, которые забывают зачем нужен самолет. В первую очередь самолет нужен для перевозки из А в Б. Экономика этой перевозки это только второе условие. Факт перевозки первичен. Так вот - советские самолеты обеспечивали пассажиропоток, транспортную связность/территориальную целостность страны, для того и проектировались. Эта задача двигала ТТТ. Никогда ни в какой другой стране Ту-134 не был бы не то, что построен, ни одной линии на чертеже бы не появилось.Если под этим смешным термином понимать отрицание экономических законов и по доброй советской традиции сравнивать только скорость, потолок и количество пассажиров - то да, «нелепо». Если собственно не заниматься глупостями, а сравнивать советские самолёты ровно по тем же критериям, по которым сравнивают, например, самолёты английские с американскими - то ничего нелепого не будет и качество советских изделий вполне будет легко определить
Сэр Хэндли-Пейдж, особенно в конце жизни, не сделал для гражданской авиации почти ничего. И собственно даже самые безмозглые конструкторы вполне себе понимали, что авиакомпании всегда хотят более экономичного самолёта.
Это тоже известный аргумент и его во все времена и у всех народов любили те, кто клепал свои куски куска в социалистических условиях. И это был ведь не только СССР. Так же точно Англия развивала и профукала позорно свою авиацию, а это было, между прочим, очень нелегко сделать, потому что империя простиралась по всей планете и летай-не хочу. Ровно так же вела себя Канада и тоже оказалась в результате не у дел. Франция тоже «обеспечивала доступность». Опять же Голландия. А Германия и Америка - жили изначально в рыночных условиях, разумеется, изначально очень сильно ограниченных, но тем не менее это были рыночные условия. Именно поэтому уже в 20-е годы, пока англичане заказывали величавые гиганты тиражом максимум 10 штук, америка сделала сначала траймотор, потом 247, а потом дс-2/3. И если что - проблемы транспортной доступности точно так же стояли и в америке, хотя конечно колхозов там не наплодили, поэтому «внезапно», в разных частях страны образовалось большое количество платёжеспособного населения.Ну, это известный аргумент. Он выдвигается людьми, которые забывают зачем нужен самолет. В первую очередь самолет нужен для перевозки из А в Б. Экономика этой перевозки это только второе условие. Факт перевозки первичен. Так вот - советские самолеты обеспечивали пассажиропоток, транспортную связность/территориальную целостность страны, для того и проектировались. Эта задача двигала ТТТ. Никогда ни в какой другой стране Ту-134 не был бы не то, что построен, ни одной линии на чертеже бы не появилось.
Вы же исходите из совершенно другой парадигмы - транспортная связность будет автоматически обеспечена, если будет обеспечена возможность извлечения хоть какой-нибудь прибыли на рассматриваемых маршрутах. А это не так, как показывает многочисленный опыт (и не только СССР/России).
Поэтому Вы швыряетесь в оценках "кусками кусков", сравнивая металлическое и фиолетовое.
Я вам сказал, что Хандли-Пейдж не сделал для этого ничего, а как раз всю жизнь делал самолёты для этих самых немногих избранных. И если вы посмотрите как разрабатывались все реактивные самолёты первых лет - никто абсолютно из инженеров не ударил пальцем о палец для каких-то там народных перевозок. Дешёвые тарифы и массовые перевозки появились не благодаря боингам и хиндли-пейджам, а благодаря сотням в большинстве своём канувших в неизвестность предпринимателям, после войны купившим на распродаже сначала дс-3 и дс-4, а позже на заре реактивной авиации собравшим дс-6/7 и констеллейшны и начавшим на них в прямом смысле бомбить, всеми правдами и неправдами обходя установленные безумные тарифы иата. Хотя имя Эдди Лейкера конечно в авиационной истории сохранилось навсегда. Но и тут дешёвые тарифы были экономически выгодными, а не назначенными каким-нибудь министром ради этой самой «транспортной доступности».Вы не поняли мысль Хэндли-Пейджа. Она не об экономичности как таковой. Она о переводе авиатранспорта из элитной категории в общедоступную в условиях капитализма. Именно эту мысль авиапром и реализовывал в 50-70-х. Не появилось бы соотв. конструкций - так и стоил бы из А в Б билет Х денег, а не Х/10, как сейчас. И это именно процесс "инженеры создали новый тип (самолета/двигателя)", а не что-нибудь другое.
Это тоже известный аргумент и его во все времена и у всех народов любили те, кто клепал свои куски куска в социалистических условиях. И это был ведь не только СССР. Так же точно Англия развивала и профукала позорно свою авиацию, а это было, между прочим, очень нелегко сделать, потому что империя простиралась по всей планете и летай-не хочу. Ровно так же вела себя Канада и тоже оказалась в результате не у дел. Франция тоже «обеспечивала доступность». Опять же Голландия. А Германия и Америка - жили изначально в рыночных условиях, разумеется, изначально очень сильно ограниченных, но тем не менее это были рыночные условия. Именно поэтому уже в 20-е годы, пока англичане заказывали величавые гиганты тиражом максимум 10 штук, америка сделала сначала траймотор, потом 247, а потом дс-2/3. И если что - проблемы транспортной доступности точно так же стояли и в америке, хотя конечно колхозов там не наплодили, поэтому «внезапно», в разных частях страны образовалось большое количество платёжеспособного населения.
А решать проблемы доступности - очень легко и просто, причём попутно ещё и сама эта доступность становится постепенно нужна только партюкам, военным и гастролирующему на халяву хору народного дагестанского танка.
Просто Вы об этом ничего не знаете. Но вот так оказалось, что постановки задач, в которых принял участие Х-П, определили развитие ГА в 60-80-е. Другое дело, что пути решения этих задач оказались не те, что виделись тому же Х-П или другим специалистам тех лет.Я вам сказал, что Хандли-Пейдж не сделал для этого ничего
«Самолёты США», просто чтоб вы знали - «проектировались» в том числе для Перу, Эквадора и прочих стран, где изначально гражданская авиация попёрла с гораздо большей скоростью, чем в америке, и у этих стран американцы потом учились. Почитайте Дэвиса и узнаете, видимо, для себя много нового. И британская империя, хоть и распалась, но во всех странах, которые из этой империи получились, гражданская авиация начала очень неплохо развиватьсч на тех самых американских самолётах. Как собственно и «бедное» население камчатки и чукотки гораздо выгоднее возить на тех самолётах, которые в эксплуатации дешевле, чем всё вот это, « героически созданное» для того, чтоб в стране не дай бог богатых не появилось. И да, как любой вменяемый человек, я ненавижу социализм - тем более, что я его видел своими глазами и надо быть очень альтернативно одарённым, чтоб желать вернуть тот маразм. А теперь попробуйте мне всё же доказать ваш тезис, что летать нужно на самом убогом, потому что деньги, видимо, это от сатаны и надо сделать всё, чтоб не дай бог нельзя было их зарабатывать?ну вот и вся эта филиппика сводится к одному: "участник Siledka ненавидит социализм". Но, повторю, чтобы применять термины "куски кусков", надо сравнивать сравнимое. Советская ГА обеспечила степенной рост перевозок в условиях социализма. Для этого проектировались ее самолеты. И даже сейчас перевозки на Камчатку приходится дотировать, иначе Камчатка превратится в дикое место, где люди запросто могут попасть в рабство. Британская же империя благополучно рухнула. А Россия пока стоит. В том числе и потому, что, как и во времена СССР, вынуждена учитывать отсутствие платежеспособного населения на многих своих территориях. Самолеты США проектировались не для этого.
Дальше вы видимо мне расскажете каким образом он принял участие в тех решениях-) я конечно понимаю, что вы слыхом не слыхали ни про лорда Брабазона и его комитет, ни про то, как принимались какие-то решения в английском истеблешменте в принципе, но зато из всех деятелей английской авиационной отрасли почему-то рандомным образом выбрали именно Хандли-Пейджа, который, к слову, пока у него были деньги, делал как раз всё, чтоб уничтожить в Великобритании конкуренцию и вполне в том в 20-е преуспелПросто Вы об этом ничего не знаете. Но вот так оказалось, что постановки задач, в которых принял участие Х-П, определили развитие ГА в 60-80-е. Другое дело, что пути решения этих задач оказались не те, что виделись тому же Х-П или другим специалистам тех лет.
люди, руководствующиеся ненавистью, не имеют возможности даже приблизиться к понятию "объективное суждение".И да, как любой вменяемый человек, я ненавижу социализм
никакого тезиса подобного сорта я не выдвигал. У Вас плохо с обычной аристотелевой логикой. Тезис, который я выдвинул состоит, повторю, в том, что сравнивают сравнимое. Самолет, как технический объект, создается по конкретным требованиям. Требования обуславливаются жизненной ситуацией конкретного государства. Неважно, частными ли лицами в этом государстве или его структурами. Требования порождаются жизнью этого государства. Самолет, как объект инженерной мысли, следует оценивать с точки зрения соответствия выдвигавшимся к нему требованиям. Другие оценки к нему применимы плохо. Когда Вы тащите эти самые "куски кусков", Вы полностью игнорируете эти факты. Иными словами, занимаетесь вульвобольством.А теперь попробуйте мне всё же доказать ваш тезис, что летать нужно на самом убогом
не Вам судить о чем я слыхивал или нет. ХП я выбрал совершенно осознанно, поскольку более-менее представляю себе историю авиационной мысли. Я аэродинамик по специальности, всю жизнь работаю по специальности, люблю историю своей специальности, обладаю обширными знаниями на этот счет и интересуюсь историей идей. По этой причине я, скорее, прочту что-то из первоисточников, чем мурзилку по конкретной машине, напримерДальше вы видимо мне расскажете каким образом он принял участие в тех решениях-) я конечно понимаю, что вы слыхом не слыхали ни про лорда Брабазона и его комитет, ни про то, как принимались какие-то решения в английском истеблешменте в принципе, но зато из всех деятелей английской авиационной отрасли почему-то рандомным образом выбрали именно Хандли-Пейджа, который, к слову, пока у него были деньги, делал как раз всё, чтоб уничтожить в Великобритании конкуренцию и вполне в том в 20-е преуспел
Никогда ни в какой другой стране Ту-134 не был бы не то, что построен, ни одной линии на чертеже бы не появилось.
Я назвал причину явления, а вам ваши политические воззрения как раз мешают увидеть очевидное, откуда рождается вот это вот:люди, руководствующиеся ненавистью, не имеют возможности даже приблизиться к понятию "объективное суждение".
Если в отдельно взятом государстве от смены социального строя начинают действовать иные законы аэродинамики или два ведра нефти становятся дешевле, чем одно ведро - то вы правы, если нет, то это чушь полная. Повторяю, транспортную доступность в результате во всём мире обеспечивали те же дс-3, а не ан-2. Самой отвратительной чертой борцов за народное благо во все времена в России вообще является то, что они они желают облагодетельствовать народ, которого абсолютно не знают, создав ему те условия, при которых абсолютно не желают жить самиТезис, который я выдвинул состоит, повторю, в том, что сравнивают сравнимое. Самолет, как технический объект, создается по конкретным требованиям. Требования обуславливаются жизненной ситуацией конкретного государства.
Даже не вдаваясь в подробности - капитализм из феодализма именно эволюционировал, а буржуазные революции сметали уже остатки феодального строя, которые стояли на пути у уже сложившегося более перелового уклада. Коммунизм - абсолютно искусственное построение, имеющее в своей основе только марксову книжку, усвоенную его последователями по своему разумению и испытанное (построение) на ни в чём не повинных людях. Что капитализм может эволюционировать - так он уже эволюционировал. Где тот пролетариат, которому нечего терять? Нет его уж скоро сто лет как. Но капитализм - это не марксов бред о классах, а частная собственность и рыночное ценообразование, которое пока никуда не делось, хотя в европе комиссары ведут непримиримую войну со здравым смыслом и закончат плохо, имхо. Но самолёты строятся именно так, что они оказываются одинаково востребованными и в Эфиопии, и в Америке, а не как в одной отдельно взятой стране, где существуют якобы свои отдельные законы и где якобы все общепринятые критерии оценки должны исчезать"Капитализм" был шагом вперед, по сравнению с "феодализмом" тормозившим развитие, но власть денег оказалась зачастую жестче власти феодала. Из-за этого под давлением "капитализма" родился "социализм", как попытка найти более справедливый "строй". "Социализм" многим не по душе - ну в самом деле, 35 часовая неделя, все эти оплачиваемые отпуска работникам, это ж какой перерасход для "капиталиста", да и прогресс шел бы быстрее, если бы все работали по 12-14 часов и не жужжали. Но... "народу" нравится и отпуск, и возможность плевать на работодателя, как частного, так и государственного, так что "социализм" почти вечен... правда до момента пока не наступит "коммунизм". Не тот "коммунизм" который пытались построить в 20-е годы 20-го века и который требовал делить буханку поровну на всех, а тот где "от всех по возможности, каждому по потребности". Вроде как "коммунизм" себя в недавнем прошлом дискредитировал, но беспилотные пассажирские самолеты не за горами, вон уже по М-11 пробуют беспилотные грузовые фуры запустить. Так что @Siledka, боритесь с "социализмом", ненавидьте - ваше право, но все эти ИИ и прочие электронные штучки "ухлопают" капитализм уже возможно при жизни тех, кто сегодня выпускной празднует
Понял, спасибо за пояснение!Простите, не увидел сразу ваше сообщение. Тут вообще нет турбовинтовых самолетов, про них отдельная песня и отдельная таблица, я думаю.
Социализм популярен у тех, кого с детства учили воровать, мало работать и плевать на тех, кто умнее и лучше тебя. Вообще это строй, который легитимизировал жадность, воровство и многое другое. К несчастью, эту заразу воспитали в одной конкретной стране - и непонятно уже каким дустом травить этих «инженеров» на полном серьёзе считающих, что слать на три буквы своих начальников это круто. К слову, в капиталистической модели я со своими хозяевами вполне ругаться мог и мог переубедить или оказаться за дверью. В социалистической как с этим было и где там оказывается человек, решивший на три буквы послать директора?А вы про какой социализм. Наш родимый социализм при феодально - монархической экономике да, многим не по душе. Но социализм при капиталистической экономике тоже имеет место быть, хоть и не популярен. А откровенное враньё про общественные средства производства и вообще всё социалистическое враньё и реально бедная жизнь вас не тревожит?
Враньё, и оно до добра не доводит. Врали и в итоге обманули сами себя, и империя рухнула.Вообще это строй, который легитимизировал жадность, воровство и многое другое.
Да.Самолет, как технический объект, создается по конкретным требованиям. Требования обуславливаются жизненной ситуацией конкретного государства. Неважно, частными ли лицами в этом государстве или его структурами. Требования порождаются жизнью этого государства.
Оценивают у вас только заказчики? А эксплуатанты и пассажиры нет? Сравнивать можно и нужно по многим критериям. Кому какие важны, по тем и сравнивают. Если вы хотите не брать во внимание затраты на изготовление и эксплуатацию, это не значит, что по этим критериям сравнивать нельзя.Самолет, как объект инженерной мысли, следует оценивать с точки зрения соответствия выдвигавшимся к нему требованиям.
Ну, враньё использовали, но не легитимизировали в общем то. В смысле что не говорили напрямую, что врать - хорошо. Хотя да, империю рушили именно на вранье. И свою строили на нём, как всегда, к слову, находя оправдание ему в том, что «народу» нужно говорить только то, что ему нужно знатьВраньё, и оно до добра не доводит. Врали и в итоге обманули сами себя, и империя рухнула.