Реанимация (модернизация) региональной авиации РФ (Ан-2,Як-40)

"Мы сейчас в бизнес-план закладываем предварительно не менее 24 самолетов в год для подсчета, хотя понимаем, что потребности могут быть и больше", - сказал он. Всего с 2021 по 2025 год планируется выпустить порядка 200 самолетов.
У меня одного с математикой плохо? 5 лет пр-ва по "не менее 24 шт." - это "не менее 120" машин. А ведь для того, чтобы выйти на это кол-во, нужно как минимум год. Значит, порядка 20 машин вычитаем. Итого - 100...
На какой же темп они должны выходить, чтобы сделать 200 шт. за 5 лет - на 40? А потом они что с таким пр-вом будут делать? Сворачивать?
Очень это всё похоже на чиновную "презентацию" в стиле "powerpoint" - картинки, таблички, графики... ничего общего с реальностью не имеющие, но позволяющие получить под это финансирование. А там уж куда вывезет.
Если выпускать не менее 24 самолетов в год, а объем выпуска вертолетов на заводе составляет сейчас 60 машин в год, то доля гражданской продукции с запуском производства самолетов точно будет больше 50%", - сказал он,
А он долю как считает - в штуках? По принципу котлет 50/50 - один конь, один рябчик? ;)
 
Реклама
Для сведения:
В СибНИА умеют и в ANSYS и в NASTRAN + имеют собственные решатели.
В СибНИА отличнейшая испытательная база, где испытывают как композиты, так и более традиционные материалs.
И, самое главное, у специалистов СибНИА огромный опыт как по расчетным методам, так и по экспериментальным.

Так что говорить о том, что в СибНИА что-то не умеют, мягко говоря, несерьеpно.
 
Последнее редактирование:
Так что говорить о том, что в СибНИА что-то не умеют, мягко говоря, несерьещно.
А что ж они , такие умные и красивые, самолет свой слепили из прототипа 70-летней давности? Биплан, хвостовая ОШ вызывают только недоумение.
Можно ж было слепить что-то такое
ga10-i.jpg
 
Rap, все дело в том, что идея сделать новый самолет возникла в процессе модернизации и восстановления старых анов. Решили пойти простым путем, взяв качестве исходной конструкции Ан-2. Вот и получилось, то что получилось - теория от Ан-2, КСС, применяемые материалы,авионика и двигатель новые.
 
Можно ж было слепить что-то такое
Нельзя. Ибо это заново сертификат, а тут вроде как "поменяли все детали, на почти точно такие же, только чуть лучше"..

А так - это вечный, по сути философский спор "переписать всё с 0" vs "плавная ползучая модернизация" (пусть в данном случае и выполненная ударными темпами за неск лет вместо полувека).. В общем подход "до основанья, а затем" - себя оправдывает почему-то гораздо реже, чем хотелось бы участниками и чем кажется что должен был бы - сторонним наблюдателям.
Ну и - "лукас-карго" вам в помощь (а так же печальные истории "Рысачка" (Гжели, Финиста и т.п.)) - что в этом размере только о ТЗ споры бы были бы бесконечными, с компромиссами хуже любой из альтернатив и вмешательством Рогозиных, а тут оно уже по сути готово, да сразу "в металле"...

на самом деле разброс свойств не такой уж и большой, если технологии тщательно выдерживаются...
... в т.ч. у поставщиков исходных компонентов, что на этапе освоения/импортозамещения тоже забава с чудесами...
 
ViperNN, может умеют и имеют, но тщательно скрывают. Когда мой коллега рассказал, практически, тот же текст, что и я, они были весьма удивлены.
Опять же история про пластиковый Ан, который делали ЦКТ КНИТУ-КАИ.
 
Нельзя. Ибо это заново сертификат, а тут вроде как "поменяли все детали, на почти точно такие же, только чуть лучше"..
Так на новый самолет так и так придется сертификат получать, речь то не про модернизацию.
 
А что ж они , такие умные и красивые, самолет свой слепили из прототипа 70-летней давности? Биплан, хвостовая ОШ вызывают только недоумение.
Можно ж было слепить что-то такое
ga10-i.jpg
Может, это вам что-то объяснит:
В начале 2000-х годов стали проводиться работы по созданию проекта, нацеленного на ремоторизацию самолета Ан-2. Однако в ходе их выполнения выяснилось, что эксплуатантов в большей степени интересовал легендарный "кукурузник" в новом облике с более высокими тактико-техническими характеристиками.
[...]
Не осталось без внимания воздушное судно и у Минобороны. Прежде всего оно востребовано для парашютной подготовки в Воздушно-десантных войсках, морской пехоты Военно-морского флота и спецназа. Расширяет диапазон возможных задач и возможность применения самолета для выполнения полетных заданий с использованием необорудованных посадочных площадок.
Можно, конечно, "слепить" что угодно. Вот только кто потом это купит?..
 
Последнее редактирование:
Реклама
Предлагаю немного уйти от голого официоза и порассуждать - повысить грамотность:p
Как уже обсуждалось, ремоторизация самолета изменила его диапазон центровок, причем в сторону ухудшения.
Проще говоря, тяжеленная "звезда" на достаточно коротком носу уравновешивала полезную нагрузку в центральной и хвостовой части.
Причем на лицо неэффективное использование очень солидного объема фюзеляжа и для канонической модели. Идеально в таком случае переделать (удлинить) носовую часть, например за счет врезки в кабину пилотов двери. Но это радикальное изменение конструкции.
Какие варианты правильно решить эту проблему?
Очевидное и первостепенное: Нагрузить нос, разгрузить хвост. Аккумулятор вроде уже перенесли, ВСУ обсуждалась, но устанавливалась ли на все борта? Усиленная "бронеплита" перед пилотами, но вроде не очень комильфо и паллиатива.
Заново перепроектировать длинную мотораму?
Увеличить и облегчить хвостовое оперение?
У меня вот на первом месте по оригинальности:cool: - установить на центроплан переходные нервюры, или эксцентриковые (сместить крыло назад) или клиновые (придать небольшую стреловидность).

Строго ИМХО и для дружеского обсуждения.

П.С. Это для ремоторизации. Для новой модели вопрос должен быть естественно решен при проектировании и сертификации, и пожалуй с желательным расширением диапазона центровок.
 
Последнее редактирование:
Какие варианты правильно решить эту проблему?
Очевидное и первостепенное: Нагрузить нос, разгрузить хвост.
Строго ИМХО и для дружеского обсуждения.
Я уже предлагал решение в стиле DHC6-400/L-410NG - соорудить дополнительный багажник в носовой части. Высоты шасси вполне хватит для подвески такого "чумадана". Конечно, это потребует переделки моторамы, но не думаю, что это так уж критично.
#автоудаление
 
сместить крыло назад) или клиновые (придать небольшую стреловидность).
Да, задачка прекрасная (хоть тему отдельную заводи?) - не переделывая ничего кардинального _малыми_усилиями_ вернуть центровку в прежнее, а лучше в ещё более переднее.
Стреловидность крыла конечно вещь хорошая, но прямой и "косой" лонжероны работают на изгиб настолько по-разному, да ещё крылья в раму связаны - что скорее всего это совершенно не вариант. (хотя если вдруг там сейчас идёт внутреняя дискусия "не переделать ли чуть крыло" (наверняка есть арументы) - то вариант). Длинная моторама и сама будет весить, и даст тоже кучу хитрых последствий, типа изменения допустимых перерегузок и углов тангажа на посадке при касании....
Багажник снизу под моторамой - хорошая мысль, особо если он накладной снаружи - то вообще без переделок всего, чисто как доработка, а его можно ещё и продлить "между ног". (ага, до самого х
воста и возить динномеры)

Из простых мне кажется вариантов - "бипланный" стаб (Т-образный сверху ещё добавить), и - сильно увеличить закрылки (как бы увеличить площадь крыла, сместив его назад, не трогая основу крыла, причём у верхнего больше, чем у нижнего (это тоже отдельные детали безе переделок остального).

А кабину можно сделать "как у УАЗика" - - прям сверху или вокруг движка их посадить, что бы двиг был где-то между пилотами? Типа тот же передний багажник, не не снизу а сверху и не для груза. а пусть пилоты в нём летают-рулят (ну, я люблю доводить идеи до абсурда - тогда сразу ясно где полный треш, а где возможно есть зерно)

(разместить движок поперёк, сделав морду как у акулы-молота, и поставив два винта на угловых редукторах по бокам, думаю будет чересчур футуристично.

Впрочем, по нынешним временам - возможно вариант вообще вместо винта поставить электрогенератор на всю мощность ( а он тяжёлыыый), а тяговые винты в количестве пары десятков электро винтомоторных групп разместить по крыльям и хвостам - может оказаться вполне технически реализуемым и неплохим по результатам (но вот сказать что это всё тот же прежний Ан-2 тогда да, уже совсем никак). Зато MEL можно делать как у Б-52 (можно летать без пары-тройки движков или винтов или с не всеми лопастятми на некоторых движка) Ну и - к таким распределённым по крылу ВМГ хорошо электроника прикручивается с бьшим модернизационным потенциалом
 
Последнее редактирование модератором:
...выяснилось, что эксплуатантов в большей степени интересовал легендарный "кукурузник" в новом облике с более высокими тактико-техническими характеристиками.
Это творцы этого "чуда" такое сказали? Т.е. заказчикам нужен только биплан и с хвостовым колесом?
Предлагаю пошевелить мозгами и понять, что Ан-2 создавался 70 лет назад ..... когда многое было по другому.
И еще. Как я понимаю у разработчиков вообще с квалификацией туго. Вот нашел характеристики "ТВС-2ТДС Максимальный вес - 7400 кг
вес пустого - 3500 кг" Для перевозки 9 пассажиров это за гранью реальности.
А вот это "Дальность максимальная - 5900 км Дальность с макс грузом - 1600 км" Это зачем для одномоторного самолета, который
априори предназначен для коротких маршрутов ?
Вообщем самолет явно перетяжелен и с учетом широкого использования композитов цена его будет завышеной.
И в эксплуатации он будет неэкономичным.
 
Rap, ви таки утверждаете, что можете вот так взять и сходу выкатить ТЗ на грузопассажирский самолёт для (росийских) местных авиалиний?
(При том что спецы, которые на них жизнь прожили - на двоих три мнения будут иметь). Ну-ну...
 
Так что говорить о том, что в СибНИА что-то не умеют, мягко говоря, несерьеpно.

ДОПОЛНЕНИЕ К ИНФОРМАЦИИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ No 20

ПО ПОСТУПИВШЕЙ ИНФОРМАЦИИ ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИССИИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ АП МАК ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РАСЧЕТЫ ЦЕНТРОВКИ САМОЛЕТОВ ТИПА ТВС-2МС. ПРОВЕДЕННЫЕ ПО ИМЕЮЩЕМУСЯ ЦЕНТРОВОЧНОМУ ГРАФИКУ И ПО ФОРМУЛЕ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ РАЗРАБОТЧИКОМ САМОЛЕТА (ФГУП СИБНИА ИМ. С.А. ЧАПЛЫГИНА), ПОКАЗАЛИ, ЧТО ПРИ УСЛОВИИ:
1) ЦЕНТРОВКА ПУСТОГО САМОЛЕТА В ДИАПАЗОНЕ 17.3-20.23 ПРОЦЕНТА САХ
2) 12 ПАССАЖИРОВ БЕЗ БАГАЖА (ЛЕТНИЙ ИЛИ ЗИМНИЙ ВАРИАНТЫ)
3) КОЛИЧЕСТВО ТОПЛИВА - 500-900 КГ,
ПОЛУЧАЕМАЯ ЦЕНТРОВКА СОСТАВЛЯЕТ НЕ МЕНЕЕ 31 ПРОЦЕНТА САХ.
ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО БАГАЖА НА БОРТУ ПРИВОДИТ К СМЕЩЕНИЮ ЦЕНТРОВКИ НАЗАД. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРИ МАКСИМАЛЬНО РАЗРЕШЕННОМ СОГЛАСНО КАРТЕ ДАННЫХ И АТТЕСТАТУ О ГОДНОСТИ САМОЛЕТА ТВС-2МС К ЭКСПЛУАТАЦИИ КОЛИЧЕСТВЕ ПАССАЖИРОВ (12 ЧЕЛОВЕК), ЗНАЧЕНИЯ ЦЕНТРОВКИ БУДУТ ВЫХОДИТЬ ЗА УСТАНОВЛЕННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ (ПРЕДЕЛЬНО ЗАДНЯЯ ЦЕНТРОВКА 29,5 ПРОЦЕНТОВ САХ).


Это называется "умеют считать центровку"?
 
Это называется "умеют считать центровку"?
"Уметь считать центровку" и "уметь в ANSYS" это компетенции несколько разных специалистов. И да, странности с центровкой имеют место на ремоторизованном самолете. А рассуждения о умениях в ANSYS относятся к цельнокомпозитному самолету.
 
Последнее редактирование:
ViperNN, ваша фраза "Так что говорить о том, что в СибНИА что-то не умеют, мягко говоря, несерьеpно" не содержала намёков на ANSYS.
И центровке пофиг, считают её на модернизированном или совершенно новом самолёте. Её либо умеют считать, либо не умеют.
 
Реклама
Назад