С 929 - несостоявшийся российско-китайский ШФДМС - CR 929

Экспериментально-опытный завод МАИ отгрузил детали для самолёта CR929

Пишут:
Экспериментально-опытный завод (ЭОЗ) Московского авиационного института успешно завершил изготовление и отгрузку деталей для прототипа кессона крыла широкофюзеляжного дальнемагистрального самолёта CR929 для статического образца, который будет проходить испытания в ЦАГИ.

Однако сам Директор завода МАИ Сергей Епишев магического CR929 не произнес:
— Теперь заказчик должен провести испытания нашей продукции. После их завершения мы сможем приступить к серийному изготовлению сборочных деталей для ШФДМС.

Далее пишут:
По словам директора завода, работы проводились на оборудовании, которое было приобретено для развития производственных мощностей в рамках программы «Приоритет-2030».
749377.jpeg
 
Последнее редактирование:
Реклама
Пока не будет ПД-35, не будет и СR929. Китайцы не дураки создавать самолет, на который нет двигателя. Запад Китайцам свои двигатели подходящие для CR929 не продаст, заявив - покупайте наши западные 350 и 787. Ведь торговать самолетами (сервисом, з\п и прочим) куда выгоднее чем одними лишь двигателями на них. Скорее всего Китайцы купят конечно западные аналоги нашего ПД-35, а не наш ПД-35. Это к вопросу - а зачем нам самим ПД-35, если Китайцы его не купят. А вот если ПД-35 появится то запад конечно движки продаст на 929, так как либо запад продаст движки, либо Китайцы купят ПД-35. Если уж не удалось продать полностью самолеты, то тогда уж хотя бы движки продать. Заметьте, что подобная история произошла и с ПД14 и С919. Во многом их создание шло параллельно. Не было бы ПД-14 не факт, что был бы С919. Запад бы Китайцам не продал бы на С919 движки, заявив покупайте 320 и 737 и не морочьте голову. ПД-14 готов и буквально одновременно начал возить паксов С919. Та же история идет и с 929 и ПД-35.
 
Так, и серийных ПД-14 пока нет. ;)
Всерьёз же обсуждать этот тезис не имеет смысла.
ИМХО не совсем так.
Появление ПД-14 значительно усложнило "приземление" 919 западными партнерами.
И это "шапкой не накроешь".
Непосредственно сейчас знак равенства между появлением ПД-14 и развитием 919 ставить явно рано. Однако доля правды в этом есть.
 
Появление ПД-14 значительно усложнило "приземление" 919 западными партнерами.
Появление ПД-14 значительно усложнило "приземление" западными партнерами МС-21!
А насчёт ПД-14 на С919 я не встречал ни единой новости. Не стоит тешить себя иллюзиями - у китайцев есть (ну, или почти есть) свой CJ-1000, и именно его наличие усложняет "приземление" С919.
 
Появление ПД-14 значительно усложнило "приземление" западными партнерами МС-21!
А насчёт ПД-14 на С919 я не встречал ни единой новости. Не стоит тешить себя иллюзиями - у китайцев есть (ну, или почти есть) свой CJ-1000, и именно его наличие усложняет "приземление" С919.
Вы правы, однако даже в случае неудачи с CJ-1000 у Китая теперича есть "вариант отступления".
Так что в случае разборок им будут защемлять другие фаберже
 
Реклама
Это лишь мода трендам
а уже разве решили (хотя бы теоретически) вопрос, как эвакуировать пассажиров по сертификационным нормативам из самолета подобной схемы? Насколько помню, неоднократно ранее говорилось, что "летающее крыло" на много пассажиров не сертифицировать по этому пункту...
 
Совсем не просто запихнуть двигатель большого диаметра под крыло в схеме низкоплан, да и требований к качеству ВПП никто не отменял
и в том числе поэтому в ЦАГИ вполне успешно дуют новые модели с двигателями над задней кромкой крыла.
Кстати HondaJet с аналогичной компоновкой прекрасно подружился с грунтом и уже пять лет является рекордсменом по продажам в своём классе.
Только с флаттером при такой компоновке СУ - швах.
 
T202, посмотрите внимательно, к чему крепятся двигатели на нём и сравните с "летающим крылом".
Можете ещё удлинение крыла сравнить... :rolleyes:
 
По крайней мере на HondaJet доп. грузов не видно при минимальной стреловидности крыла и разрешённой скорости до 800 км/ч
1659784_7cad77bb7c4d8e3872adc8e4710c6787.jpg

АУ
Вот, хрен с пальцем путать не стоит. На этом масштабе проблем на порядок меньше, чем на магистральном лайнере.
Не говорю, что невозможно смонтировать гондолы на центроплане , но весовое совершенство пострадает однозначно.
Припомнить, как костер или Ту-334 за моторы в хвосте - а на пилонах взад от крыла будет только хуже.
И чем тогда компоновка Ту-334 не устраивает?
Полагаю, имеется в виду совсем иное - и не обязательно, то летающее крыло.
 
Совсем не просто запихнуть двигатель большого диаметра под крыло в схеме низкоплан, да и требований к качеству ВПП никто не отменял
и в том числе поэтому в ЦАГИ вполне успешно дуют новые модели с двигателями над задней кромкой крыла.
Кстати HondaJet с аналогичной компоновкой прекрасно подружился с грунтом и уже пять лет является рекордсменом по продажам в своём классе.
Вернитесь к теме CR 929. Что ЦАГИ успешно дуют - это сомнений не вызывает. А вот какие при этом результаты получают - совсем другое дело.
Начните новую тему и там обсуждайте как оно хорошо когда двигатели над крылом. Правда как всегда есть "куча нюансов".

#ау
 
а уже разве решили (хотя бы теоретически) вопрос, как эвакуировать пассажиров по сертификационным нормативам из самолета подобной схемы?
Вопросы ты какие-то странные задаёшь.
Все эти "весёлые картинки" рисуются, чтобы произвести впечатление на акционеров ("там") или начальство ("здесь).
Ни те, ни другие и слыхом не слыхали о нормативах по времени экстренного покидания салона. Ну, и зачем людей огорчать? :)
 
Реклама
Назад