ans_pink
Местный
а еще у них не только смешные, но и неудобные скафандры... посмотрела на фотку и подумала, что с памперсами 22 часа в них вообще очень неудобноОни ещё и не всепогодные.
Не доросли ещё, до наших спецов.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
а еще у них не только смешные, но и неудобные скафандры... посмотрела на фотку и подумала, что с памперсами 22 часа в них вообще очень неудобноОни ещё и не всепогодные.
Не доросли ещё, до наших спецов.
Так летают и летали все американские корабли. Вопрос легко гуглится, включая технические подробности.А если серьезно - почему Маск так долго летит?
Неудобные или нет - это у космонавтов спрашивать нужно. Вроде не жаловались. Памперсы вроде давно уже не надевают, туалет же есть. Клизму перед полетом раньше делали, это да. Может и до сих пор делают.а еще у них не только смешные, но и неудобные скафандры... посмотрела на фотку и подумала, что с памперсами 22 часа в них вообще очень неудобно
Сутки - это не долго, раньше по 3 суток нормой считалось. Для сверхкоротких схем полета нужно очень точно выдерживать время старта, а также предварительно корректировать положение МКС, чего NASA делать, видимо, не хочет, да и заморочно это на KCS с его погодой.А если серьезно - почему Маск так долго летит?
Когда согласовывали орбиту МКС, выбрали её максимально удобной для запусков с Байконура.Почему корабли Маска летят до МКС 19-22 часа, а Союз 3-6 часов?
наши рассчитывают зараннее и сейчас используют 2-х витковый полет... но почему этого не сделает маск нет, не понялаТак летают и летали все американские корабли. Вопрос легко гуглится, включая технические подробности.
о неудобности этих мультяшных скафандров писали много... особенно для рукНеудобные или нет - это у космонавтов спрашивать нужно. Вроде не жаловались. Памперсы вроде давно уже не надевают, туалет же есть. Клизму перед полетом раньше делали, это да. Может и до сих пор делают.
Сутки - это не долго, раньше по 3 суток нормой считалось. Для сверхкоротких схем полета нужно очень точно выдерживать время старта, а также предварительно корректировать положение МКС, чего NASA делать, видимо, не хочет, да и заморочно это на KCS с его погодой.
Астронавты писали?о неудобности этих мультяшных скафандров писали много... особенно для рук
Это не Маску решать. Он за управление МКС не отвечает, а короткие схемы требуют соответствующей кооперации. Почему этого не делает НАСА - думаю, не считает нужным.наши рассчитывают зараннее и сейчас используют 2-х витковый полет... но почему этого не сделает маск нет, не поняла
На время полета к станции это не влияет. "Неудобство" для американцев заключается в том, что им нужно немного больше топлива для полета, чем если бы МКС летала на орбите "Скайлэба", но по времени лететь одинаково.Когда согласовывали орбиту МКС, выбрали её максимально удобной для запусков с Байконура.
А на доступность стартовых окон для двухвиткового полёта?На время полета к станции это не влияет.
Им, я так понимаю, нужно ещё немного доворачивать, чтобы не лететь над Флоридой."Неудобство" для американцев заключается в том, что им нужно немного больше топлива для полета, чем если бы МКС летала на орбите "Скайлэба", но по времени лететь одинаково.
Короткий путь, это снайперский выстрел с точностью по времени секунды.А у амеров перенос из за каждого облачка.Хрен куда попадёш.но почему этого не сделает маск нет, не поняла
Должно быть все равно. А какая теоретически может быть разница?А на доступность стартовых окон для двухвиткового полёта?
Интуитивно кажется, что чем под большим углом к параллели запускать, тем сложнее обеспечить точность маневра.Должно быть все равно. А какая теоретически может быть разница?
Не думаю, что ракете трудно точно выдерживать азимут пуска. В конце концов, МБР же (слава богу, теоретически) могут через северный полюс попасть в футбольное поле. Сложность короткой схемы не в точности маневра как такового, а в создании условий, когда в принципе можно этот маневр исполнить и вывести корабль куда нужно (нужный фазовый угол, нужная долгота восходящего угла). Эти условия от широты пуска интуитивно зависеть не должны. Может и зависят, но мне неясно, каким образом.Интуитивно кажется, что чем под большим углом к параллели запускать, тем сложнее обеспечить точность маневра.
В ближайшее это как? До конца года? Это 35 запусков по 24 спутника за раз. И компания вышла в ноябре прошлого года на уровень безубыточности. За четыре года, это очень хороший результат.Пока компания вывела на орбиту шесть спутников для телефонов, но в ближайшие месяцы она планирует довести их число до 840.
«Рад сообщить, что Starlink достиг безубыточности денежного потока! Отличная работа отличной команды» - И. Маск
Мощность немаленькая, полагаю. Но ведь надо ещё и принять сигнал. Большая антенна с большим коэффициентом усиления может помочь, но чем больше антенна, тем меньше площадь обслуживаемой поверхности на Земле и больше вес самой антенны. То есть тоже есть ограничения. Тем не менее..... работает!Меня ставит в тупик эта фича. Как они умудряются наземным телефоном поймать сигнал с расстояния в 360 км.
Или там моща немеряннная излучается?
15% потерь - это не связьТестирование технологии direct-to-cell продолжается. Достигнута пиковая скорость передачи данных 17 Мбит/с. При этом потеряно 15% пакетов. При этом спутники на орбите 360 км. Разумеется, в среднем скорости будут ниже. Самое интересное - планы.
потребуется разработка специальных протоколов, которые смогут (ли?) работать при таком чудовищном уровне потерьо есть тоже есть ограничения. Тем не менее..... работает!