SpaceX, Falcon-9, Starship, Илон Маск

Реклама
brab сказал(а):
Простите, забыл про этот долгострой-недорозумение.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В разряде "недоразумение" пока лидирует сварной цилиндр из нержавейки с цветами побежалости, с сомнительной герметичностью грузового отсека, с вырезанной болгаркой узкой дверью, крылышками, и огромной надеждой, что он прилунится.
А вот Бустер в качестве первой ступени перспективной транспортной системы очень даже имеет шансы...
 
brab сказал(а):
И самое дорогое. Энергия тож летала - аж два раза
Нажмите, чтобы раскрыть...
Энергию жалко.
Хорошая была машинка. Правда, не по карману и не пойми для чего.
Но как демонстратор, как теперь бы сказали "компетенций" - вполне себе замечательная дура была. Больше всех.
 
Последнее редактирование:
Ту-155 сказал(а):
и не пойми для чего
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Челнок может нырнуть в стратосферу и с 80-и км высоты над Москвой, пустит ракету.Мы не успеем её перехватить.С этим надо что то делать."(с)
 
Последнее редактирование:
Реклама
WARanum сказал(а):
"Челнок может нырнуть в стратосферу и с 80-и км высоты над Москвой, пустит ракету.Мы не успеем её перехватить.С этим надо что то делать."(с)
Нажмите, чтобы раскрыть...
А ведь эту байку мне на полном серьёзе задвигал мой профессор. Он правда он был далёк от баллистиеи и прочих околокосмических наук.
Это показывает, что байка глубоко пустила корни в своё время.
#автоудаление
 
Black Semargl сказал(а):
А в чём проблема-то? При кластерном запуске вращение как раз норма, чтобы спутники в разные стороны разлетелись.
После отделения, при посадке на поверхность.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что касается вращения – то мы достоверно не знаем, было ли оно намеренным в конкретно этом полете. Многие КА используют то, что в англоязычной среде называют BBQ roll – космический аппарат медленно вращается для равномерного нагрева солнечными лучами, что упрощает термобаланс. Даже «Аполлоны» так вращались на пути к Луне и обратно. При групповом отделении спутников тоже используется вращение, да. У Старшипа был и еще один повод вращаться – тот самый тест с перекачкой топлива. Но даже если вращение задумывалось изначально, то к моменту входа в атмосферу контроль над ним был полностью потерян, и взмахи крылышками никак не могли спасти ситуацию. Собственно, SpaceX в своем сообщении по результатам полета прямо пишет, что именно сильное вращение не дало провести тест повторного включения Раптора в невесомости.

Но меня еще в трансляции смущало другое. После отключения двигателей Старшипа наблюдалось продолжавшееся истечение газов из двигательной установки, которое никак не ослабевало. Небольшое стравливание остатков топлива после включения двигателя – обычное дело, но здесь оно было а) весьма сильным б) долгим в) каким-то неравномерным. Так не должно быть в обычном полете (хотя я не исключаю, что в данном конкретном запуске решили стравить остатки топлива таким нехитрым способом... но не верится как-то). Если бы в данной миссии нужно было бы выпускать старлинки, то спутники (в т. ч. их нежные антенны и солнечные батареи) были бы загрязнены остатками топлива. ОК, это всего лишь метан с кислородом, но все же... Нельзя одновременно стравливать газы и отделять спутники. Так не делают.

Поэтому у меня есть подозрение, что вращение могло быть следствием повреждения топливопроводов или двигательной установки, когда после остановки всех рапторов откуда-то продолжал вытекать (например) кислород. Такая утечка могла раскручивать Старшип, и результат мы все видели.

Dominicinio сказал(а):
Всё-таки стандартное определение успешного вывода годится только для эксплуатируемой РН. Для испытаний успех - это достижение поставленных целей испытаний.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это верно. Но я считаю Старшип за уже достаточно зрелый проект, чтобы начать оценивать его по-взрослому, а не радоваться при каждом старте, что стартовый стол не разнесло в клочья ) Время повысить требования, почему нет?

При давайте признаем, что по прошествии времени Старшип – уж не такая и быстрая программа ;) Я тут не про бюджеты, и не про унылые реалии современности, а вот если с Шаттлом сравнить?

Было так:
1966 г. – первое предложение концепции
1968 г. – начало работ над дизайном ракеты и челнока
1972 г. – утверждение облика проекта
1974 г. – начало строительства прототипа Enterprise
1977 г. – начало летных испытаний в атмосфере
1979 г. – готов первый летный экземпляр (Columbia)
1981 г. – первый запуск, сразу успешный, человек на борту, успешная посадка // 4 года после первого прототипа

Всего 15 лет.

Со старшипом имеем:

2005 г. – первой предложение концепции
2016 г. – представлен первый дизайн ракеты
2018 г. – утверждение облика проекта (отказ от композитов, выбор стали)
2019 г. – полет («подскок») первого прототипа (Starhopper), первый полет Раптора
2021 г. – первый полностью успешный полет прототипа SN15 на высоту 15 км с мягкой посадкой
2023 г. – первая попытка орбитального запуска
допустим, 2024 г. – первый успешный запуск на орбиту // 5 лет после первого прототипа
??? – первая успешная посадка
?????? – первый полет с человеком на борту

Тоже не так уже и быстро, если по правде ;)

Интересно, что по настоящий момент периодичность полетов Старшипа полностью совпадает с первыми запусками «Шаттлов»:

STS-1: 12 апреля 1981 --- IFT-1 20 апреля 2023
STS-2: 12 ноября 1981 --- IFT-2 18 ноября 2023
STS-3: 22 марта 1982 --- IFT-3 14 марта 2024
STS-4: 27 июня 1982 --- IFT-4 выходит, конец июня 2024? ;)

(...и все запуски Шаттлов были пилотируемыми! Да-да, это нельзя рассматривать только как плюс, но это отражает масштаб решенных технических задач и достигнутую надежность систем и эксплуатации... как показала жизнь, недостаточную, и все же!)

По факту, конечно, SpaceX нужно стартовать чаще. И они это понимают, ведут переговоры с FAA об ускорении лицензирования испытательных запусков, расширяют топливохранилища в Бока Чика и проч.
mishk сказал(а):
А что, было такое видео? Там же разрушение конструкции произошло одномоментно....
Нажмите, чтобы раскрыть...
На всякий случай: данное видео заканчивается примерно за 5 минут до катастрофы.
 
Последнее редактирование:
shiro сказал(а):
Всего 15 лет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда деньги на космос легко давали и бюрократия была минимальной.Оборонка же.
shiro сказал(а):
которое никак не ослабевало
Нажмите, чтобы раскрыть...
А куда его, кипящее, девать?Закрыл кран и бабах.
shiro сказал(а):
вращение могло быть следствием повреждения топливопроводов
Нажмите, чтобы раскрыть...
Стравливался газ, вот и крутило.
 
shiro сказал(а):
(...и все запуски Шаттлов были пилотируемыми! Да-да, это нельзя рассматривать только как плюс, но это отражает масштаб решенных технических задач и достигнутую надежность систем и эксплуатации... как показала жизнь, недостаточную, и все же!)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это отражает только наглость, не понимание проблемы и наплевательское отношение к людям. Как показала жизнь система Спейс Шаттл была самой опасной из сделаных пилотируемых систем.
 
mishk сказал(а):
Это отражает только наглость, не понимание проблемы и наплевательское отношение к людям. Как показала жизнь система Спейс Шаттл была самой опасной из сделаных пилотируемых систем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Очень спорное утверждение. Из многократно летавших пилотируемых систем на сегодняшний день имеются только Спейс Шаттл и Союз. С другими сравнивать смысла нет за неимением статистики. Число полётов на сегодняшний день практически одинаковое (Шаттлы успели столько налетать), число катастроф, как известно, тоже. При этом надёжностью Союза все восхищаются. Да, есть нюансы, но мне непонятно, на чем базируется утверждение об особой опасности Шаттла по сравнению с Союзом.
 
SDA сказал(а):
А ведь эту байку мне на полном серьёзе задвигал мой профессор
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не суди старичьков строго.Но, в 75-м, когда разведка добыла чертежи и плюс заявления про 60 пусков в год, при отсутствии грузов даже на 6, то всё выглядело очень опасно.
 
Реклама
Назад