Dominicinio
Старожил
Это вовсе не очевидно, ибо для очевидности требуется выполнения неявного условия: затраты на создание "невзрывающегося" прототипа должны быть не больше, чем затраты на создание взрывающихся прототипов + цена самих прототипов. А это может быть совсем не так. Я приведу простой пример, хотя он не относится к созданию ракет совсем никак, но думаю принцип будет ясен: если я возьму сосуд очень сложной формы и захочу узнать его объем, то могу налить воды, взвесить эту воду и узнать объем. Или я могу сделать сложные уравнения с производными описывающие форму этого сосуда и написать программу, которая эти уравнения решит. Очевидно, что во втором случае мои трудозатраты будут гораздо бо́льшими, чем если я просто немного "поработаю руками". Так же с ракетой: возможно получая точную информацию с реальной ракеты можно настолько уменьшить объем расчетов и тестовых испытаний, что это вполне оправдано?
Есть ещё один неочевидный пункт: Маску нужна ракета, которая дёшево стоит, а это значит не только (и не столько) дешёвые материалы, но и дешёвые технологии сборки, тестирования и т.п. То есть все эти взрывы могут быть следствием того, что Спейс икс не стремится сделать супер-пупер надёжный ЭКЗЕМПЛЯР ракеты, а стремиться отработать дешёвую и надёжную технологию ПОТОКОВОЙ сборки и каждый взрыв позволяет не только проверить конструкторские решения, но и проверить технологические решения быстрой сборки и тестирования. Тогда может быть цена взорванных экземпляров не идёт особо в минус, потому что у условной Ангары эта цена все равно перенесется на каждый последующий экземпляр (как часть кропотливой работы по сборке и тестированию не оптимизированной под масс-производство ракеты).
Но, как вы правильно заметили: "как сравнивать?". Ведь цифр нет, а технологии работы могут значительно отличаться. Но вы сами почему-то сравниваете, что меня и удивляет.
Опять же Ангаре отсутвие бабахов не очень помогло в плане цены. Но и тут мы можем лишь гадать о факторах ее ценообразования.