А ссж стоят каждые 150 часов?
Если цель вопроса дословная , то нет, не стоят.
Но то, что они всё-таки стоят дольше вполне вытекает из их эксплуатации: это не видно из регламента (раз в 750 часов больше , чем 150) , но это время его выполнения. Это тоже "стоят". И там
в этот простой в ходят и нефрас , и технологии ТО , и запчасти. Это неочевидно , но оно есть.
Можно рассмотреть на примере эксплуатации в ситиджете: компания существует, летает, но без сабжа. Почему они вернули - они объясняли. И наконец у нас дошло, что самолёт ломается, сделали склад. Теперь надо , чтоб дошло всё остальное и будет замечательно.
Какое отношение методология валидации технических жидкостей допустимых к применению имеет к времени выполнения ТО?
Простое. Чем больше расходных материалов будет одобрено, тем проще экаплуатанту сделать ТО, а не бегать по рынку в поисках единичного образца. Вот щас санкции, очень пригодились бы аналоги краски, грунтовки, эпоксидок в перечне расходных материалов. Вот и время ТО. Подход "ешьте, что дают" не очень.
в котором написано "налейте в движок чтонить похожее на масло и можно лететь"?
Вы передёргиваете и уходите от темы. Во-первых, я писал не использовать все подряд, а
1) или изначально отрабатывать гораздо более широкий спектр расхолки.
2) или упростить процедуры включения расходки в документацию в зависимости от назначения расходки и немного перетряхнуть древние внутренние процедуры.
А теперь взялись кивать на "зарубежный опыт". Вот только зарубежный опыт к вашим фантазиям отношения не имеет. Более того, он говорит ровно о обратном - регламентируется всё "от и до", включая не только расходники и смазки
Отличный пример, что у вас все перемешалось. Регламентировать от и до не означает годами рассматривать MEK как растворитель для наружной обработки или наконец убрать атавизм мазать весь крепеж эмалью в два слоя.
