SSJ-100: реальность против домыслов
Piper
Местный
Есть такая дисциплина как "научная организация труда", интенсивно развивается примерно с 1960-х - эффективная организация рабочего места, "снимок рабочего времени", и т.д. Прямое количественное выражение удобства - время выполнения той или иной операции, дополнительно - вероятность что-то при этом повредить. То есть, если на одном типе нужно открыть лючок на защелке, выполнить пару операций, и защелкнуть обратно, а на другом - открутить двадцать болтов, и разомкнуть десять разъемов, каждый из которых запросто можно сломать, техник скажет, что первый "удобнее", но если кто-то будет при этом стоять над ним с секундомером, то удобство это вполне можно будет выразить количественно.
Дмитрий70
Местный
Достаточно поработал на различной АТ, про удобство, как и технологичность с эргономичностью знаю ручками.
Дмитрий70
Местный
Правильно ли я понимаю ваш ответ, что "удобство А" = n часов, "удобство ССЖ = m часов"?
Piper
Местный
К чему это крючкотворство? Понятно же, о чем именно идет речь. В строгом виде это можно сказать так: операция N имеет время выполнения T1 для A и T2 для ССЖ, T2 > T1, т.к. на A конструктивно обеспечено удобство её выполнения.
Дмитрий70
Местный
Для взаимопонимания, уважаемый. Не нравится не общайтесь.
Я бы не торопился с выводом. Лишь по объему операции ТО можно судить об "удобстве" при других равных условиях выполнения. Время это не показатель. При знании трудозатрат, а не времени проведения можно о чем то рассуждать.
Посторонним В
Старожил
А в чём вы измеряете трудозатраты?
Fishbed
Старожил
У вас были вроде непрофильные вопросы были. Про образование что-то, доказать что-то. Здесь не экзамен.
Знаете ? Поделитесь. Укажите на заблуждение. Знаете , но не хотите делиться? Совсем не вопрос. Не знаете ? Тоже ничего страшного. Никто не принуждает, колхоз (форум) - дело добровольное, в том числе и общаться. Да и в целом Вы оперируете интересной тактикой: задавать вопросы и задавать вопрос к очевидному, ожидая каких-то доказательных выкладок. Но в обратную сторону у Вас не работает.
По вопросам, заданных в ключе просто придраться к словам, не считаю нужным отвечать.
По опыту работы на различной технике и отсутвию объективных причин для невнесения или длительного рассмотрения соответствующих изменений в документацию.
Последнее редактирование:
Дмитрий70
Местный
Действительно не экзамен. Но я высказал свое сомнение в вашем техническом образовании. На это подвигло, ваше использование терминологии.
Знаете определение эффективности? Подскажу найдете в ГОСТ 24212 пункт не помню.
В определении Э СТОиР. По моему убеждению для обсуждения технических вопросов взаимопонимание по значению терминов должно быть. Не зная вашего образования, мне сложно судить о понимании вами написанного.
Не придирки и какого-либо обучения или нравоучения.
Не внесение или внесение новых ГСМ не влияет на Э СТОиР.
И на мой взгляд проблем с процедурами нет.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Вау!
Круто!!
И такида, движок нужно соответствующим образом упаковать и отправить в ремонт.
А при чем здесь самолет?
Ему подвесили другой движок и он ушел денЮжку зарабатывать.
А вы пакуйте снятое двигло, ищите тару, средства консервации и всё прочее.
Или это тож было в режиме "утрирую", как говорят на Руси "для красного словца не пожалеет и отца"?
Avit
Старожил
А древнее ничего не нашлось? Без статуса "ОТМЕНЕН"
Fishbed
Старожил
Вы ошибаетесь. Двигатель консервируется на самолёте путем прогона консервирующего масла через все агрегаты путем холодной прокрутки двигателя. Нельзя снимать и отправлять незаконсервированный двигатель.
Действительно, я не владею достаточно терминологией в рамках каких-либо ГОСТ, также я не состою в сообществах, где требуется общение исключительно в рамках ГОСТ без оглядки на оценку ситуации вне этих рамок. Взаимосвязь эксплуатант-производитель ВС вполне может работать на предоставлении информации обычным текстом, а внутри организации-разработчика ВС внутренние процедуры вполне при желании могут быть скорректированы, чтоб не создавать бюрократических барьеров.
Я приведу пример: есть ДСЕ икс , есть усовершенствованная ДСЕ икс, которая стала ставиться на ВС в производстве несколько позже. Почему я, как экаплуатант, не вижу в каталоге взаимощаменяемости деталей ? Почему я не могу поставить новую деталь на старый самолёт, а вынужден искать старую, которая снята с производства - раз, а во-вторых, разработчик подтверждает , что детали заменяемы. Но в КДС заменяемость не включает. Наверное, это какие-то внутренние процедуры не позволяют, но кто их мешает изменить , осознавая всю нелепость ситуации ?
Duke_073
Местный
1) Разработчик обеспечивает совместимость только с теми жидкостями которые заложили ему в ТЗ... Так что отсутствие взаимозаменяемости и аналогов для каких то ГСМ в документации - это не к разработчику, а к составителю ТЗ.
Ибо производить испытания это время и деньги и просто так их тратить никто не будет. Опять же где критерий достаточности замен... 2 аналога хватит, или 5? Какие жидкости должны быть в аналогах, отечественные, импортные и т.д. Опять таки это должно быть указано в грамотно написанном ТЗ.
Опять же учитывайте, что испытания могут затронуть не только сам агрегат где эта жидкость используется, но и соседние рядом стоящие блоки, для которых она попадает в перечень "загрязняющих".
А то вот попадет такой аналог на их корпус и допустим сотрёт маркировку например... Так что процедуры эти сложные, и испытания они не на пустом месте написаны.
2) изменение процедур корректировки эксплуатационной документации - это опять не к разработчику самолёта, а к разработчику системы ГОСТов, читай государству и его профильным ведомствам. Опять же с учётом не только экономических хотелок, но и с оглядкой на безопасность прежде всего
constructor
Старожил
А в ТЗ не написано, что самолет нужно поддерживать в летном состоянии? И поддерживать с минимальными затратами? И затраты в том числе на уговоры изготовителя пойти навстречу эксплуатанту? Вопросы, вопросы. Деньги не предусмотрены что ли на поддержку эксплуатанта?
Duke_073
Местный
Ещё раз.
Вопрос - Проблема купить исходно установленную для эксплуатации ВС жидкость есть?
Ответы:
Вариант А) Есть, ее сняли с производства. Тогда это проблема и разработчик несомненно должен устранить ее произведя корректировку КД. Источник финансирования - надо уже смотреть конкретные контракты.
Вариант Б) Нет, жидкость производится и есть в продаже, но эксплуатантам хочется использовать аналог дешевле, которого исходно не было в ТЗ - тогда это дополнительные хотелки эксплуатанта, реализация которых должна оплачиваться дополнительно.
constructor
Старожил
Если хотелки эксплуатанта увеличивают привлекательность изделия - то это уже забота изготовителя, как эти хотелки реализовать. Проблема то как раз в том, что привлекательность изделия изготовителю фактически не нужна. Потому что фактически изготовитель предлагает эксплуатанту идти лесом.
Fishbed
Старожил
Хорошо. Кто должен сказать разработчику гостов , что его гост 70 года в 22 году - лажа и устарел 300 раз ?
Допустим, у экаплуатанта есть вопросы и несогласия, он пишет разработчику. А разработчик пишет дальше или прикрывается гостом и на этом всё? . Если впрягаться и пытаться сделать хороший продукт, то это надо делать всем. А со стороны эксплуатанта пока видится так, что разработчику это все неинтересно.
- перегорели транзисторы. И пока не куплю не смогу вас отправить обратно
- так покупай
(С)
А кто закладывает в ТЗ? Если выпускается продукт , состоящий по большей части из импортных систем , и вливается он в 99.9 % парк импортных ВС, то логично для упрощения эксплуатации унифицировать расходку, чтоб не создавать по факту под импортный отечественный ВС свою отдельную базу, учитывая особенности всяких конкурсов , тендеров и тд.
Не додумался сразу, первый отечественный продукт ? Расширь потом.
Второй конец палки - обеспечь отечественную расходку с сертификатом в каждом ларьке, но это бизнес не КБ.
Получается просто лебедь рак и щука на выходе: КБ заложило, что им в ТЗ прописали без аналогов , изменять этд оперативно мешают древние ГОСТы, закупить расходку в стройматериалах эксплуатант не может.
Я бы подсмотрел у Боинга допустим. Всё создано и все работает. Да, у Боинга нет замены грунтовки рас33 на эмаль эп-140, но
1) прописан стандарт и можно по стандарт подобрать
2) Боинг обеспечивает расходкой под свой продукт. Продается на каждом шагу с сертификатами и прочим.
Про оперативность изменения ЭТД я вообще молчу. Вышел новый а350, а на него есть ЭТД уже , не уступающая а320. То есть можно всё-таки болото растрясти и стать оперативнее. Почему а б может, а у нас ГОСТы не дают и всё .. бетонная стена далее.
Просто нельзя создать высококлассный продукт, ориентируясь на ГОСТы 70ых годов, и глядя себе под ноги, условно, указывая все это как оправдание. Дорогу осилит идущий.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Чуть выше приводил пример, когда разработчик установил блок контроля параметров силовой установки на пилоне двигателя и вероятно решив сэкономить вес самолета и деньги, не вывел контрольные разъемы в кабину экипажа. "Серьезная" экономия веса в виде бухты витой пары , обернулась огромной потерей времени при техническом обслуживании самолета, когда для подключения к блоку ноутбука представителей изготовителя двигателей, приходилось снимать композитный гаргрот (50+ винтов по крест и шлиц), а при запуске провод к ноутбуку пропускался по воздуху в форточку и болтался на ветру
. Мало того, через три года , в композитном гаргроте, шуруповертами раздолбали все отверстия под винты. Вот что значит неудобство и убыток компании из за необоснованного простоя на техническом обслуживании.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Так оно и было , когда зам главного инженера АТБ по А и РЭО, одной из российских авиакомпаний, имея огромный опыт эксплуатации самолетов различных самолетостроительных фирм, звонил в одно прославленное КБ и просил разобраться, почему оборудование в их самолете , работает не так как написано в РТЭ и на опыте эксплуатации их изделия , попросил сделать ряд доработок , которые бы улучшили технологичность ТО и конструкцию, уменьшили простои на ТО и как следствие коммерческую привлекательность самолета в конечном итоге. На что ему был дан ответ, "у Вас, что , там , все такие умные?"
constructor
Старожил
Полагаю, деньги и время надо планировать на эти доработки. И спрашивать за эти деньги, разумеется. Забесплатно никто работать не хочет.