Извиняюсь но такой подход допустим только в Макдональдсе... После завершения работ выпинывать под зад специалиста с опытом чтобы завтра набрать студента под новый проект и заново наступать на ранее пройденные грабли это такой себе путь... Хороших специалистов с образованием в авиационной отрасли и так то нехваткаА с чего вы взяли, что не ходят? Как раз всё говорит об обратном: закрыли на боинге программу - и все участвовавшие в 24 часа получают извещение об увольнении. И куда хочешь, хоть в эрбас, хоть на свободную кассу в макдональдс. Именно так и должна работать нормальная фирма, а не пестовать бездарей только потому, что они 40 лет отработали.
а оно вот так прямо и надо увольнять? Закрыв программу Дримлайнер, и так получили 737 мах. А если ещё и без кадров?А с чего вы взяли, что не ходят? Как раз всё говорит об обратном: закрыли на боинге программу - и все участвовавшие в 24 часа получают извещение об увольнении.
Ну вы хоть почитайте мемуары какие работников боинга, что ли… именно такой подход допустим везде. Возможно, какой-то ключевой, «творческий», персонал берегут. Руководителей программы далеко не всегда под зад коленом, но 90 процентов инженеров - именно такИзвиняюсь но такой подход допустим только в Макдональдсе... После завершения работ выпинывать под зад специалиста с опытом чтобы завтра набрать студента под новый проект и заново наступать на ранее пройденные грабли это такой себе путь... Хороших специалистов с образованием в авиационной отрасли и так то нехватка
Во-первых, хороший стимул, во-вторых, говорит об отличной организации - любой грамотный инженер способен быстро изучить правильно описанные нормы и быстро сделать то, что от него требуется. И давайте макс сюда не тащить, там косяк не стоит того, чтоб его всерьёз обсуждатьа оно вот так прямо и надо увольнять? Закрыв программу Дримлайнер, получили 737 мах.
Что за бред, какие деды? Деды как раз и сделали лючок , ты проектируешь капот , посмотри как это сделано на Боинге, Эрбасе , Эмбраере, Туполеве. В конце концов у тебя есть руководитель , который тебя должен макнуть носом в Кульман и спросить , а как масло заправлять в маслобак? Я понимаю провал системы образования, но не совсем же идиоты сидят в КБ . Инженеры на ЛИС маслом заправляли двигатель, почему об этом неудобстве никому не сказали? Или им пофиг или их никто не слушал. Принцип один - летайте на том что мы вам дали , об этом , то есть об совдеповском отношении разработчика к своей продукции, мы и говорим уже с десяток страниц.А эти сюрпризы ему оставили как раз деды, которые любят рассуждать о том, какой авиапром мы про-ли. Ибо про лючок ведь молодой пацан может узнать только из одного источника - правила проектирования, например, мотогандолы, или крыла, или шасси - и эти правила должны быть на фирме и весь её вековой опыт должен там быть описан. Уверен, что никто этим не заморачивался, считая это «сокровенным знанием». Так что новое поколение вынуждено шишки набивать или платить бесполезным дедам. Первое гораздо правильнее, хотя и приводит к досадным недочётам. Второе лишь кажется правильным. Деды себя уже показали - слушали б их, летали б не ту-334 и прочем подобном
Не нужно ему говорить. Он должен прийти на участок проектирования гондолы и получить в зубы талмуд с надписью правила проектирования. Где будет описано что должно где быть и почему. И почему фирма считает то или иное решение оптимальным. А у нас как раз всё как вы и говорите - кто-то должен ему передавать опыт - при этом человек должен иметь дело со всеми капризами и зависеть от желания/нежелания передающего, который прекрасно понимает, что вполне возможно тренирует себе замену и что обучив этого самого нового - завтра отправится за воротаЧто за бред, какие деды? Деды как раз и сделали лючок , ты проектируешь капот , посмотри как это сделано на Боинге, Эрбасе , Эмбраере, Туполеве. В конце концов у тебя есть руководитель , который тебя должен макнуть носом в Кульман и спросить , а как масло заправлять в маслобак? Я понимаю провал системы образования, но не совсем же идиоты сидят в КБ . Инженеры на ЛИС маслом заправляли двигатель, почему об этом неудобстве никому не сказали? Или им пофиг или их никто не слушал. Принцип один - летайте на том что мы вам дали , об этом , то есть об совдеповском отношении разработчика к своей продукции, мы и говорим уже с десяток страниц.
Да не суть важно, есть он или нет. Мы обсуждаем принципЛюди, ау! Хватит обсуждать этот лючок, он ЕСТЬ!
И какои умник сочинит сеи талмуд?Он должен прийти на участок проектирования гондолы и получить в зубы талмуд с надписью правила проектирования. Где будет описано что должно где быть и почему. И почему фирма считает то или иное решение оптимальным.
А сей талмуд и сочиняли во всех уважающих себя корпорациях последнюю сотню лет. И умник там не один. Просто это - один из непременных атрибутов завершённого проекта - на бумаге изложить что получилось, а что нет. Какие решения оказались правильными и должны быть сохранены, а какие - ошибочны. Могу вам показать один из ранних таких талмудов - тем более, что с ним связана отличная история - когда главный конструктов фоккера, уже уйдя с фирмы узнал, что эта книга существует и бесплатно была отправлена всем производителям, а фоккер решил её зажать и не показывал своим работникам.И какои умник сочинит сеи талмуд?
Так не поидет. Двумя постами ранее Вы их уволилиИ умник там не один.
Не делайте вид, что не понимаете о чём речь. Любая работа оплачивается. Те, кто обобщают опыт - остаются пока не сдадут искомые отчёты. Остальные уходят сразу.Так не поидет. Двумя постами ранее Вы их уволили
Спросите об этом специалистов фирмы Safran Nacelles, которые проектировали мотогондолу и для CFM-56, и для SaM-146.В отличие от диванных экспертов, общественность , каждый день сталкивается с ошибками "тех кто за кульманом" и удивляется , почему на Ту-134 и А320 есть лючок для заправки двигателя маслом , а на Суперджете он отсутствует как класс? Ошибки были у тех кто в пятидесятые годы делал первые шаги в реактивной пассажирской авиации, а отсутствие лючка в капоте в самолете 21 века , говорит о том , что за кульманом сидел человек который никогда не задумывался над тем, а как это было реализовано у других производителей.
А что не так с CFM-56? На них пресловутая дверца для заправки маслом присутствует.Спросите об этом специалистов фирмы Safran Nacelles, которые проектировали мотогондолу и для CFM-56, и для SaM-146.
И почему они не прислушиваются к требованиям технического персонала Пулково.
Подобная тема гремела тут несколько лет назад по поводу приводов предкрылков от Liebherr. И в ней подробно освещалось, как специалисты этой фирмы взаимодействовали с КБ Сухого. Поднимите форумы и почитайте.
И побольше платить и каяться, а ни как тот же Boeing сделать морду кирпичом со своим 737Max и послать всех к черту, типа всё нормально, не обращайте внимание. Может вы поделитесь сакральными знаниями для чего именно нужно делиться с обществом знанием, что какой-нибудь иностранный авиадвигатель лучше российского в том-то и том-то. Общество, как должно среагировать на это? А ну раз у airbus двигатель на 5% эффективнее, то реакция может быть только одна: SSJ плохой, летать на нем не будем, КнААЗ и ИАЗ закрыть к черту, лучше будем нефть гнать.Нет, не получится.
Но сравнивать, причем объективно, необходимо и придется.
А еще беспристрастно докладывать результаты сравнения не только правительству, но и, очень желательно, обществу...
...чтоб не бегать бесконечно по кругам самообольщений...
Есть мнение, что это бред, но также не буду вдаваться в подробности.Есть мнение, если уж философствовать, что именно такой подход и был основой угробления СССР...
Но это уже далеко за рамки не только ветки, но и раздела.
Тот случай, когда даже если мне конкретный человек, то есть вы, не нравится, но пишет что-то безусловно разумное, я не могу с ним не согласиться. Ну так что плюсик вам от меня. Думаю вам это от этой поддержки не горячо не холодно, но тем не менее.Абсолютно не в этом состояли советские проблемы. Но я вам вот что скажу: обсуждать проблемы всегда имеет смысл лишь с теми, кто может или поспособствовать их решению, или хотя бы извлечь из них для себя урок. Результатом же тряски грязным бельём на публике становится лишь бурление говн в неокрепших умах и толпы людей, не сильно обременённых умственными способностями, которые затем смакуют всё услышанное в круго таких же недалёких борцунов. Так что лично мой рецепт прост до примитива: специалисты должны иметь полную свободу высказывать свои сомнения в кругу коллег и тех, кто имеет отношение к процессу. Для всех остальных - есть пиар служба и пропаганда и во всех обществах широкая общественность не ставится в известность о проблемах корпорации - единственным ограничителем являются требования к раскрытию информации публичной компанией, но это не наш случай.
Работал в нескольких банках в свое время (нет меня никто не выпинывал и я коммерческие данные никуда не выносил естественно), так что полностью подтверждаю это заявление. Что за день сегодня такой странный, что приходится с siledka в чем-то соглашатьсяА зачем секретить? Или вы считаете, что это нормально, когда из специалиста хлещет во все стороны?-)) Я вам больше скажу - даже из банка пинком под зад вылетит на раз-два любой, кто желает пообсуждать в паблике проблемы этого самого банка. Так что ничего сверхъестественного, поверьте
Локализация которого даже близко к первому SSJ не подобралась, да и политических и экономических препонов, которому никто не делал. Лучше расскажите о завидной судьбе его конкурента из Бомбардье. "Кстати где он?" (с)Касательно двигателя - имеются большие сомнения как в части "половины", так и в части "пока".
А самолёт... Страна, где много-много диких обезьян, выпустила в шесть раз больше самолётов того же класса, которые эксплуатируются во многих странах мира.