Это не с подачи ГСС, а с подачи экспертов МАК, где по исследованию ВПП смотрели где топливо брызнуло, а где куски планера посыпались - отчет почитайте.Считается с подачи ГСС, что на втором ударе слабое звено срезало, утечки не произошло. Но почему стойки геометрически не подломились?
Читаю.вы себя читаете?
Вот тут вроде неоднократно прикладывали...Когда то мне так и не смогли привести примеры аварии с западным самолетом что бы его об бетон за одну посадку прикладывали трижды с хорошими перегрузками, что бы было аналогично с аварией ССЖ
Перегрузка какая была? Там в тексте фигурирует не более 2 единиц.
Пардон, я наверное запамятовал... Разве я не предложил желающим поискать более устраивающие их примеры в этой и других подобных базах??Т.е. слабые звенья не сработали?
Отсюда вы какой вывод делаете?Когда то мне так и не смогли привести примеры аварии с западным самолетом что бы его об бетон за одну посадку прикладывали трижды с хорошими перегрузками, что бы было аналогично с аварией ССЖ
Читаю.
Спасибо за ссылку, приложили его действительно дважды. Прочитав информацию только по вашей ссылке не нашел насколько жестко его первый раз приложили до полосы а затем на полосу, но стоит он фото на всех стойках - получается пилоты умудрились его посадить вполне в пределах нормы по перегрузке даже в режиме планера.Вот тут вроде неоднократно прикладывали...
Пардон, я наверное запамятовал... Разве я не предложил желающим поискать более устраивающие их примеры в этой и других подобных базах??
Если не предложил - еще раз извиняйте!
Ну, в знаменитом видео _слава советских сталеварам_ Л-410 били били, стойки так и не сломали, самолет встал вполне целеньким. Правда, там был высокоплан.Отсюда вы какой вывод делаете?
Что Евдокимов такой уникум, что был единственным пилотом на планете, кто смог это совершить?
Что SSJ такой уникум, который можно бить об бетон с отрицательным тангажом и перегрузкой 5.8, и он всё равно отпрыгнет на козление?
Или каков ваш вариант?
Откуда делаю вывод что мне не смогли привести пример? Потому что я такого приведенного примера пока не увидел, если у вас есть прошу привести, а не флудить одними вопросами.Отсюда вы какой вывод делаете?
Что Евдокимов такой уникум, что был единственным пилотом на планете, кто смог это совершить?
Что SSJ такой уникум, который можно бить об бетон с отрицательным тангажом и перегрузкой 5.8, и он всё равно отпрыгнет на козление?
Или каков ваш вариант?
Самолет конечно сильно полегче, но главное ведь и с какой перегрузкой билиНу, в знаменитом видео _слава советских сталеварам_ Л-410 били били, стойки так и не сломали, самолет встал вполне целеньким. Правда, там был высокоплан.
В отчёте составителем раздела "о слабых звеньях" числится разработчик, поэтому я и написал ГСС. "Подломились"- это очень правильно что в кавычках, потому что непонятно что там ещё сломалось из креплений кроме "вероятно" 4-х штифтов слабого звена. "Наиболее вероятно" - так насколько помню написано в отчёте про срезание СЗ на втором ударе. Пытаюсь себе представить это событие и возникает картина короткого хода переднего подшипника вверх и всё. Никакого ухода стойки в горизонталь с волочением за крылом как у ближайшего "собрата" по конструкции от аэробуса не представляется. И это озадачивает. Про то что один удар = один слом слабого звена и дальше уже как Бог пошлёт я уже давно понял. Вопрос про безопасность. Достаточно ли её от этого слабого звена? Уж очень заряженная на сюрпризы остаётся недоломанная стойка. Ну вот всё-таки ломается у Боинга( простите что опять) всё "единым блоком" и при пробеге или досаживании эта шлёп-нога ( если сразу не улетела) не наносит вреда.Это не с подачи ГСС, а с подачи экспертов МАК, где по исследованию ВПП смотрели где топливо брызнуло, а где куски планера посыпались - отчет почитайте.
Первое касание было в пределах расчетного - стойки сработали штатно и отбросили самолет в воздух. Второе касание уже было вне расчетного, стойки "подломились" и с этого момента, когда одно из креплений в стойке стало давать какую-то другую степень свободы, то дальнейшее развитие событий происходит как бог послал.
..."потому что в кузнице не было гвоздя"... то бишь в принтере бумаги...Откуда делаю вывод что мне не смогли привести пример? Потому что я такого приведенного примера пока не увидел, если у вас есть прошу привести, а не флудить одними вопросами.
Только что мне привели пример интересной аварийной посадки, по ней бегло ответил и кстати там пилот посадил действительно аварийный самолет на шасси без отлома даже с козлением.
Особенность случая с Суперджетом это козел. Все основные случаи у буржуев это строго движение в ВПП, когда даже если стойка и подламывается, то под действием постоянного направления движения массы планера. Добавьте сюда отрыв от ВПП, т.е. когда масса борта идет в другую сторону, и вот у вас уже "сломанная" стойка разгружается и гуляет сама по себе под действием собственной инерции, набегающего потока и тянущей силы от узлов крепления.Ну вот всё-таки ломается у Боинга( простите что опять) всё "единым блоком" и при пробеге или досаживании эта шлёп-нога ( если сразу не улетела) не наносит вреда.
3.04 G -- много чего менять пришлось...
Technically the Airbus doesn't have a limiting 'G' as such but is more of a rate of descent on impact. An engineer told me that the hard landing report will trigger in our airline at around 2.2g and a full inspection is required in the 2.6-2.8g range. In a previous airline an A321 did a 3.9g landing during a Windshear Go Around and it was deemed uneconomical for repair as it was going to require a new wingspar and tail. I would be very surprised if this aircraft should have flown after a landing than hard. Remember the UK charter A320 that flew home a few years back after a 3.5g landing and on departure the Gear wouldn't come up as the airframe was so distorted. On closer inspection there was rippling of the skin under the wings.
Для боинга 737 нашел только 2.96 на втором козле...Летуны обсуждают случай с посадкой пустого А320 в Латинской америке.
Может нужно посмотреть как у эйрбаса посадочные алгоритмы организованы и почему он не будет козлить?Особенность случая с Суперджетом это козел.
Нет. Вы написали:Откуда делаю вывод что мне не смогли привести пример?
Но то, зачем вы это написали, осталось не разъяснённым.Когда то мне так и не смогли привести примеры аварии с западным самолетом что бы его об бетон за одну посадку прикладывали трижды с хорошими перегрузками, что бы было аналогично с аварией ССЖ
Что вы называете "посадочным алгоритмом"?Может нужно посмотреть как у эйрбаса посадочные алгоритмы организованы и почему он не будет козлить?
Азимутовский стоит на разжатых основных стойках, поэтому может визуально казаться, что у него есть наклон вперед.Но все-таки никакого критического смещения ни в продольном, ни в вертикальном направлении не вижу.
Я не знаком с точной кинематикой ООШ - лишь, предполагаю, что жертвенный элемент конструкции мог в каком-то случае быть нагружен иначе, нежели предполагалось. Хотя, торец полосы мог создать продольную силу более половины вертикальной - но не могу сложить воедино всю картину.Вы имеете ввиду причину возможного неотделения траверсы от шассийной балки?