SSJ-100: реальность против домыслов

Посторонним В, ещё раз, насколько помню, был отказ электрооборудования, соответвенно экипаж мог считать что время полёта ограничено топливом в расходных баках. Допускаю, что по этой же причине не пошли на второй круг. А про эвакуацию экипажа, расскажите что должен был делать квс, по вашему мнению?
 
Реклама
Посторонним В, ещё раз, насколько помню, был отказ электрооборудования, соответвенно экипаж мог считать что время полёта ограничено топливом в расходных баках. Допускаю, что по этой же причине не пошли на второй круг. А про эвакуацию экипажа, расскажите что должен был делать квс, по вашему мнению?
 
Предоставлю документ со стороны ДПЛГ в том случае, если вы мне выплатите сумму, которая эквивалентна моим 240-ка окладам😉 т.к за разглошение конфедециальной информации увольняют одним днём, и это со стороны работодателя вполне себе обоснованная практика.
вопросов больше не имею, вычеркиваю
Он прав. Как и то что ресурс свечей уже почти довели, судя по многим данным.
опять анекдот про деда и уролога?
 
Посторонним В, ещё раз, насколько помню, был отказ электрооборудования, соответвенно экипаж мог считать что время полёта ограничено топливом в расходных баках. Допускаю, что по этой же причине не пошли на второй круг. А про эвакуацию экипажа, расскажите что должен был делать квс, по вашему мнению?
Не надо помнить. Достаточно ещё раз внимательно прочитать окончательный отчёт. Там написано все: и про особенности пилотирования в DM, и про индивидуальные особенности пилотирования конкретного КВС, и про подготовку в Аэрофлоте, и про отказы в данном рейсе.

ПС. Отказа электрики не было.
 
Реклама
Возможно, я читал невнимательно, но из прочитанного это следовало.
Оценка поражения систем от удара молнии, степень технической исправности ВС перед первым касанием в этой аварийной посадке не были предоставлена в отчете.
 
Оценка поражения систем от удара молнии, степень технической исправности ВС перед первым касанием в этой аварийной посадке не были предоставлена в отчете.
Хорошо, тогда я сформулирую иначе.
Можно ли по имеющимся в окончательном отчете данным говорить о том, что критический отказ электрики имел место быть? Вроде потери генератора(ов), то есть что-либо, требующее скорейшей посадки.

Дополнено:

Если "Оценка поражения систем от удара молнии" не проводилась, то что же тогда представлено в окончательном отчете в главе 1.16 Испытания и исследования?

Например:
1.16.10. Исследование левой БРУ, вычислителей управления полетом PFCU и
блоков управления ACE и МАСЕ

или
1.16.6. Исследование блоков управления генераторами (GCU) и блока управления
генератором ВСУ и наземным питанием (GAPCU)
 
Последнее редактирование:
Посторонним В, ещё раз, насколько помню, был отказ электрооборудования, соответвенно экипаж мог считать что время полёта ограничено топливом в расходных баках. Допускаю, что по этой же причине не пошли на второй круг. А про эвакуацию экипажа, расскажите что должен был делать квс, по вашему мнению?
Что именно из электрооборудования отказало? Если лампочка перегорела, то экипаж мог считать, что насосы не работают?
 
Хорошо, тогда я сформулирую иначе.
Можно ли по имеющимся в окончательном отчете данным говорить о том, что критический отказ электрики имел место быть? Вроде потери генератора(ов), то есть что-либо, требующее скорейшей посадки.

Дополнено:

Если "Оценка поражения систем от удара молнии" не проводилась, то что же тогда представлено в окончательном отчете в главе 1.16 Испытания и исследования?

Например:
1.16.10. Исследование левой БРУ, вычислителей управления полетом PFCU и
блоков управления ACE и МАСЕ

или
1.16.6. Исследование блоков управления генераторами (GCU) и блока управления
генератором ВСУ и наземным питанием (GAPCU)
В ветке про окончательный отчет былы горячие дебаты. Что-то показали из ваших примеров выше. Я из дискусси помню что там много было "белых пятен". И к тому же было письмо к независимой экпертизой о которм вообще не упоминалось и не комментировалось. А там много чего было чего не было в отчете. Если честно, я тогда сильно погрузился в тему а сейчас нет желания это поднимать. Основные AC и DC системы остались работоспособными насколько я помню. Я сфокусировался на технической стороне, оценку решенийя экипажа я не делал. Не могу сказать о требовании к скорейшей посадке.
 
В ветке про окончательный отчет былы горячие дебаты. Что-то показали из ваших примеров выше. Я из дискусси помню что там много было "белых пятен". И к тому же было письмо к независимой экпертизой о которм вообще не упоминалось и не комментировалось. А там много чего было чего не было в отчете. Если честно, я тогда сильно погрузился в тему а сейчас нет желания это поднимать. Основные AC и DC системы остались работоспособными насколько я помню. Я сфокусировался на технической стороне, оценку решения экипажей я не делал. Не могу сказать о требовании к скорейшей посадке.
Из того, что я, как пилот с минусом от инженера, вижу в отчёте, вывод делаю прямой: все важные системы работали так, как должны были работать. Необходимости спешить не было.

И бардаку в Аэрофлоте, который в отчёте тоже отражён, тоже совсем не удивлён. Только почему-то на скамье подсудимых Едвокимов, а не настоящие виновники автакатастрофы.
 
Из того, что я, как пилот с минусом от инженера, вижу в отчёте, вывод делаю прямой: все важные системы работали так, как должны были работать. Необходимости спешить не было.

И бардаку в Аэрофлоте, который в отчёте тоже отражён, тоже совсем не удивлён. Только почему-то на скамье подсудимых Едвокимов, а не настоящие виновники автакатастрофы.
Пилоты во время катастрофы отчет ещё не читали. Правильно ли я понимаю, что индикация на дисплеях позволяла сделать такую оценку электрооборудования, что летать можно по крайней мере ещё один круг?
 
Назад