SSJ - Контракты и маркетинг

Кредиты с валютными опционами - это нормальная практика. Правда, обычно их берут компании, имеющие валютную выручку. А зачем это было нужно ГСС, думаю, это как в том анекдоте: "... потому что у нас всё через ж..."
 
Реклама
Пару мыслей вслух.
Корпорация "Сухой" и "ГСС" - это не совсем одно и тоже... Это просто иллюстрация из мира авиационных финансов.
"Кто виноват?" - вопрос риторический. Представители Сбербанка защищали интересы Сбербанка, а Представители "Сухого" - либо просто понадеялись на авось, в условиях острой необходимости в кредите, либо .. защищали личные, а не корпоративные интересы :)
Но самое главное - рассуждать об окупаемости проекта конкретного самолета - хоть суперджета, хоть Ан-148... хоть... других реализованных программ вроде и нет... так вот говорить об окупаемости проекта на основании баланса предприятия можно только с очень большими оговорками..
 
МОСКВА, 23 ноября. /ТАСС/. РФ обсуждает с Норвегией поставки самолетов Sukhoi Superjet 100 (SSJ-100), сообщил в субботу ТАСС глава Минпромторга РФ Денис Мантуров.
"Диалог [о поставках самолетов SSJ-100] идет, действительно. Конечно, пока еще никаких решений нет", - сказал он.
 
E-gen сказал(а):
Кредиты с валютными опционами - это нормальная практика. Правда, обычно их берут компании, имеющие валютную выручку. А зачем это было нужно ГСС, думаю, это как в том анекдоте: "... потому что у нас всё через ж..."
Нажмите, чтобы раскрыть...
кредиты с валютными опционами как правило идут по меньшей %% ставке. Хотите называйте это "... потому что у нас всё через ж...", хотите как то иначе.
 
unXknown сказал(а):
Sergey-nn, пытаться заработать на продаже опциона, когда нет покрытия по нему - это выстрел в ногу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лучший опцион для покупателя - это тот, который даёт ему бесплатное право, что сбер и пытался продемонстрировать. Но видимо дегенераты поувольняли всех, кто ркуками потрогать успел 1998 год и наняли очередных мальчиков, которые прыгнули на грабли. А судья и/или юристы противоположной стороны как раз всё прекрасно помнили-))
 
Реклама
unXknown сказал(а):
RISDA
Читайте
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если это мне было, так я знаю-))
Смысл с моей точки зрения: если бы это была нормальная срочная сделка любого стандартного вида, то не вопрос - она вполне подлежит защите. А это что такое? Опцион? С нулевой премией? Внутри кредитного договора? Надо конечно смотреть как было оформлено, но раз суд посчитал это фуфлом, то значит оформлено было никак.
 
Надо смотреть детали, но почти уверен, что это был отдельный опцион. Продажа опциона со стороны сухого банку давала возможность получения премии, которая снижала стоимость кредита. Поэтому вряд ли его зашили в договор. Скорее всего делали одновременно, но независимо друг от друга. Поэтому сам опцион явно должен регулироваться нпа России и risda.
 
К слову суд фуфлом посчитал и опционы транснефти. У них на сайте ещё такая смешная презентация была про это, прямо уровня 'пусть говорят'.
 
unXknown сказал(а):
Надо смотреть детали, но почти уверен, что это был отдельный опцион. Продажа опциона со стороны сухого банку давала возможность получения премии, которая снижала стоимость кредита. Поэтому вряд ли его зашили в договор. Скорее всего делали одновременно, но независимо друг от друга. Поэтому сам опцион явно должен регулироваться нпа России и risda.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если бы там был правильно оформленный опцион - то суд бы его и признал, ибо препятствий к этому бы никаких не было. Хотя на мой взгляд вполне можно было поэкспериментировать и взбодрить сбер в штатах. Но в общем раз даже российский суд слил сбер - значит накосячить надо было прилично
 
unXknown сказал(а):
К слову суд фуфлом посчитал и опционы транснефти. У них на сайте ещё такая смешная презентация была про это, прямо уровня 'пусть говорят'.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так я так думаю, там тоже была некая вариация на тему опциона, а со срочными сделками фантазировать строго не рекомендуется.
 
unXknown сказал(а):
Я не говорил про покупателя вообще. Риски по опциону несёт продавец.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Разумеется, а к чему это? Риски вот и появились у продавца, причём судя по всему премии за эти риски ему не прилетело. А вот у покупателя появился полный шоколад
 
Siledka сказал(а):
Если бы там был правильно оформленный опцион - то суд бы его и признал, ибо препятствий к этому бы никаких не было. Хотя на мой взгляд вполне можно было поэкспериментировать и взбодрить сбер в штатах. Но в общем раз даже российский суд слил сбер - значит накосячить надо было прилично
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что значит правильно? Он был в рамках isda/risda однозначно. Как его ещё оформить можно?
 
Реклама
Siledka сказал(а):
Разумеется, а к чему это? Риски вот и появились у продавца, причём судя по всему премии за эти риски ему не прилетело. А вот у покупателя появился полный шоколад
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пожалуйста, почитайте что такое опционы. Вы пишите бред. Фраза 'премии за эти риски ему не прилетело' подтверждает полностью, что вы не понимаете о чем говорите вообще. От слова совсем.
 
Назад