кредиты с валютными опционами как правило идут по меньшей %% ставке. Хотите называйте это "... потому что у нас всё через ж...", хотите как то иначе.Кредиты с валютными опционами - это нормальная практика. Правда, обычно их берут компании, имеющие валютную выручку. А зачем это было нужно ГСС, думаю, это как в том анекдоте: "... потому что у нас всё через ж..."
Лучший опцион для покупателя - это тот, который даёт ему бесплатное право, что сбер и пытался продемонстрировать. Но видимо дегенераты поувольняли всех, кто ркуками потрогать успел 1998 год и наняли очередных мальчиков, которые прыгнули на грабли. А судья и/или юристы противоположной стороны как раз всё прекрасно помнили-))Sergey-nn, пытаться заработать на продаже опциона, когда нет покрытия по нему - это выстрел в ногу.
Ага, за 15 лет то закон ни разу не изменилсяА судья и/или юристы противоположной стороны как раз всё прекрасно помнили-))
Закон меняли, но понятия сделок пари никто не менял и в данном случае она тут в чистом виде, имхо.Ага, за 15 лет то закон ни разу не изменился
Если это мне было, так я знаю-))RISDA
Читайте
Если бы там был правильно оформленный опцион - то суд бы его и признал, ибо препятствий к этому бы никаких не было. Хотя на мой взгляд вполне можно было поэкспериментировать и взбодрить сбер в штатах. Но в общем раз даже российский суд слил сбер - значит накосячить надо было приличноНадо смотреть детали, но почти уверен, что это был отдельный опцион. Продажа опциона со стороны сухого банку давала возможность получения премии, которая снижала стоимость кредита. Поэтому вряд ли его зашили в договор. Скорее всего делали одновременно, но независимо друг от друга. Поэтому сам опцион явно должен регулироваться нпа России и risda.
Продавца и покупателя опциона вы путаете (то есть это даже не азбука, а алфавит) , а про risda знаете. Ну-ну))Если это мне было, так я знаю-))
Так я так думаю, там тоже была некая вариация на тему опциона, а со срочными сделками фантазировать строго не рекомендуется.К слову суд фуфлом посчитал и опционы транснефти. У них на сайте ещё такая смешная презентация была про это, прямо уровня 'пусть говорят'.
Где же я их путаю?-))Продавца и покупателя опциона вы путаете (то есть это даже не азбука, а алфавит) , а про risda знаете. Ну-ну))
Разумеется, а к чему это? Риски вот и появились у продавца, причём судя по всему премии за эти риски ему не прилетело. А вот у покупателя появился полный шоколадЯ не говорил про покупателя вообще. Риски по опциону несёт продавец.
Что значит правильно? Он был в рамках isda/risda однозначно. Как его ещё оформить можно?Если бы там был правильно оформленный опцион - то суд бы его и признал, ибо препятствий к этому бы никаких не было. Хотя на мой взгляд вполне можно было поэкспериментировать и взбодрить сбер в штатах. Но в общем раз даже российский суд слил сбер - значит накосячить надо было прилично
Пожалуйста, почитайте что такое опционы. Вы пишите бред. Фраза 'премии за эти риски ему не прилетело' подтверждает полностью, что вы не понимаете о чем говорите вообще. От слова совсем.Разумеется, а к чему это? Риски вот и появились у продавца, причём судя по всему премии за эти риски ему не прилетело. А вот у покупателя появился полный шоколад