military_upir
Старожил
я думаю, этот график закроет вопросы...
SSJ в эксплуатации (Якутия)
Fishbed
Старожил
Именно. Аварийное торможение. АБС работать не будет, если его использовать, и колеса повредятся. А совокупность изложенного по той самой ссылке: еле оттоомозились и повредили колеса , говорит о том, что тормозили чем могли.
И реверс в этом случае тоже резину не убережет
Fishbed
Старожил
Закроет. А Он с учетом реверса или без ?
AMSh
Местный
Аварийное торможение???
То есть у 89038 не работала основная система торможения?
Если так, то какие притензии к аэродрому?
И почему не использовали реверс до полной остановки?
Fishbed
Старожил
Очень поспешный вывод. Я этого не сказал, что "она не работала, поэтому применили".
На секундочку замечу, что основная система торможения на Сухом имеет 2 канала и 2 гидросистемы. И если брать по проблемности в эксплуатации, то система торможения на Суперджете гимору практически не приносит.
Такие...Как подряд один самолет чуть не вылетел, а второй все-таки вылетел за пределы ВПП. Два снаряда в одну воронку.
А кто говорил, что 038 не использовал реверс до остановки ? И опять всё крутится возле реверса, когда есть тот рубеж, где даже наличие реверса не гарантирует остановку до препятствия.
Чуть утрировав получается так:
Полоса скользкая ? не беда, он должен был тормозить якорем. Почему он этого не сделал ? Якорь не возит? ну тем более, какие претензии к аэродрому.
Fishbed
Старожил
У Вас есть аргументы пусть даже на уровне своих мыслей, которые объясняют "вот это всё" ? Одного разбирания в выполнении полётов маловато на мой взгляд.
Выступите, мы Вас послушаем.
Да, кстати. Если Вы разибираетесь в полётах, расскажите, когда переходят на аварийную систему торможения. Ответ я предвижу, если не так, то поправьте: отказ основной системы. И еще один вопрос: критерии оценки отказа основной системы. Вот на это тоже хотелось бы услышать Ваши рассуждения
Последнее редактирование:
AMSh
Местный
Аргумент простой - резину стирают и рвут только если что-то на самолете не работает или экипаж неправильно эксплуатируе.
Если тормоза работали правильно - значит был антиюз. Если отказали основные тормоза, то экипаж в первую очередь должен включить максимальный реверс и только потом аварийные тормоза (если реверс не работает или неэффективен). Если, как вы утверждаете, сцепление было плохое, то самолет с зажатыми тормозами будет катиться как на коньках. На ВПП даже следа от резины не будет. Сам «проверял» на самолете в два раза тяжелее ССЖ.
military_upir
Старожил
а какая разница? Экипаж посчитал дистанцию, с реверсом/без реверса умножили на коэффициент, получили что получится . Любопытства ради, можно посчитать и их потребную, на Ксц 0.45(столько же было, по информации) но нужно знать их данные. При Ксц 0.25-0.3, шансов не улететь(на полосе длиной 2250), в теории, как-то не очень видно.
DKap
Новичок
Отвечу Вам тем же - давайте выдержки полностью! У меня нет их нет,неужели у Вас есть? И при чем здесь SLA? Разве риски включают возникшую не по вине эксплуатанта неисправность? Так сказать "настоящую" неисправность, вызванную ошибками в проектировании и (или) производстве. Ведь писали, что три самолета стоят из-за неисправности пяти двигателей. Это не нормально, кто на такое рассчитывает заранее?
AMSh
Местный
Реверс не творит чудеса. Реверс позволяет оставить колеса целыми, тем более на якобы скользкой полосе.
И это требование РЛЭ при неисправности тормозов
Fishbed
Старожил
Почитал тут околонаучную литературу:
- посадка с на ВПП с Мю ниже 0.3 запрещена; посадка с 1 неработающим реверсом на ВПП с Мю ниже 0.4 запрещена
Также к своему удивлению обнаружил , что фактические посадочные дистанции рассчитаны для различных конфигураций ВС , без использования реверса в любой из них. Пример: посадочные дистанции для закрылков в положении full составляют от 970 до 1250 метров соответственно (для массы 30 и макс.посадочной).
Теперь вопрос в зал, помятуя график, представленный military_upir :
- Если полоса была с Мю 0.6 и выше, то какого лешего они вообще выкатились ОБА (ну один почти выкатился, чуть-чуть не хватило) ?
- Если полоса была Мю меньше 0.4, то один из двух бортов вообще не должен был садиться: экипаж самоубийцы? Но тем не менее даже экипаж решил быть героем, все равно имел бы возможность остановиться достаточно задолго до того самого бордюра и без реверса. Но опять-таки в одну воронку попало 2 снаряда.
- Если полоса была с минимальным коэф-том сцепления (0.3) и ниже, то исходя из всех цифр и графика, оба борта приблизились бы вплотную к потребной посадочной дистанции равной длине действующей ВПП, но был шанс остановиться на грани того самого бордюра (а бордюр не начинается сразу после порога, там еще метров Х до него) в том числе и без реверса. Одно ВС было с реверсом, второе ВС было с 1 реверсом и он работал ( - на 45-47 секунде видно открытую внутреннюю створку 1ого двигателя).
Таким образом можно предположить, что коэф-т сцепления никак не соответствовал тем самым 0.45, что передали на борт перед посадкой, и даже быть мог ниже допустимых 0.3, учитывая, что исправный борт оттормозился впритык даже с реверсом, а упомянутые выше цифры вполне допускают остановку без реверса на той же дистанции.
То есть реверс ничего принципиального уже не решал. То, что не выкатился первый борт по такому же сценарию - просто стечение обстоятельств и погрешности в той же посадке: сел на 20 метров раньше, сел на 20 метров позже.
- посадка с на ВПП с Мю ниже 0.3 запрещена; посадка с 1 неработающим реверсом на ВПП с Мю ниже 0.4 запрещена
Также к своему удивлению обнаружил , что фактические посадочные дистанции рассчитаны для различных конфигураций ВС , без использования реверса в любой из них. Пример: посадочные дистанции для закрылков в положении full составляют от 970 до 1250 метров соответственно (для массы 30 и макс.посадочной).
Теперь вопрос в зал, помятуя график, представленный military_upir :
- Если полоса была с Мю 0.6 и выше, то какого лешего они вообще выкатились ОБА (ну один почти выкатился, чуть-чуть не хватило) ?
- Если полоса была Мю меньше 0.4, то один из двух бортов вообще не должен был садиться: экипаж самоубийцы? Но тем не менее даже экипаж решил быть героем, все равно имел бы возможность остановиться достаточно задолго до того самого бордюра и без реверса. Но опять-таки в одну воронку попало 2 снаряда.
- Если полоса была с минимальным коэф-том сцепления (0.3) и ниже, то исходя из всех цифр и графика, оба борта приблизились бы вплотную к потребной посадочной дистанции равной длине действующей ВПП, но был шанс остановиться на грани того самого бордюра (а бордюр не начинается сразу после порога, там еще метров Х до него) в том числе и без реверса. Одно ВС было с реверсом, второе ВС было с 1 реверсом и он работал ( - на 45-47 секунде видно открытую внутреннюю створку 1ого двигателя).
Таким образом можно предположить, что коэф-т сцепления никак не соответствовал тем самым 0.45, что передали на борт перед посадкой, и даже быть мог ниже допустимых 0.3, учитывая, что исправный борт оттормозился впритык даже с реверсом, а упомянутые выше цифры вполне допускают остановку без реверса на той же дистанции.
То есть реверс ничего принципиального уже не решал. То, что не выкатился первый борт по такому же сценарию - просто стечение обстоятельств и погрешности в той же посадке: сел на 20 метров раньше, сел на 20 метров позже.
Последнее редактирование:
Max_YYZ
Отобрали звание
ZiK
Работаю с документами
Уважаемый DKap! Вы реально не понимаете при чем здесь SLA или прикидываетесь? Вы вообще хоть раз текст SLA читали?
Первое - правильный SLA (не важно, как этот документ конкретно называется) включает в себя все возможные ситуации, включая брак на производстве, неисправности по вине эксплуатанта и т.д. - т.е. именно этот документ содержит обязательства поставщика. Не нужно забывать - неисправность неисправности рознь и реакция тоже отличается.
Второе - правильный SLA содержит обязанности всех сторон. Другими словами - покупатель имеет определенные обязательства, при которых может рассчитывать на заявленный уровень поддержки. Например нужно вовремя и правильно "открыть" Faulty report и с нужным приоритетом. При этом всегда есть обратная сторона медали - если вы открыли FR на гарантийную поддержку, а оказалось, что это ваш косяк - то вы, скорее всего, попали на дополнительные деньги.
Третье - купленное имущество нужно определенным образом обслуживать и вести определенную документацию.
Четвертое - все сроки - тоже только в SLA.
FYI: Со стороны Якутии по состоянию на вчера нет рапортов открытых по ПЯТИ двигателям. Поэтому жаловаться нужно только на себя.
brab
Старожил
А по скольки есть?
Elder
Старожил
Самолет авиакомпании "Якутия" Sukhoi Superjet 100 ("Сухой Суперджет-100"), выкатившийся за пределы взлетно-посадочной полосы в аэропорту Якутска, по всей вероятности, не подлежит восстановлению. Об этом заявил журналистам в среду министр транспорта и дорожного хозяйства региона Александр Тарасов.
В результате инцидента, произошедшего 10 октября, у лайнера подломились стойки шасси. На борту находились 96 человек. Четыре пассажира обратились за медицинской помощью, однако серьезно никто не пострадал.
"По всей вероятности, самолет не подлежит восстановлению", - сказал Тарасов. Он отметил, что при визуальном осмотре воздушного судна выявлены повреждения основных и передних стоек шасси, а также фюзеляжа.
Комиссия Межгосударственного авиационного комитета продолжает работать в Якутске, добавил министр.
Тарасов также рассказал, что новый генеральный директор "Якутии" Владимир Горбунов приступил к своим обязанностям и прибывает в Якутск в четверг. Горбунов ранее возглавлял "Нордавиа", до этого под его руководством были запущены лоукостеры "Авианова" и "Добролет".
Авиакомпания "Якутия" на 100% принадлежит правительству Якутии. Ранее у компании были финансовые проблемы из-за проблем с лизинговыми платежами. Власти региона заявляли, что в целом финансовая ситуация у перевозчика стабилизировалась.
https://www.aviaport.ru/digest/2018/10/17/559001.html
В результате инцидента, произошедшего 10 октября, у лайнера подломились стойки шасси. На борту находились 96 человек. Четыре пассажира обратились за медицинской помощью, однако серьезно никто не пострадал.
"По всей вероятности, самолет не подлежит восстановлению", - сказал Тарасов. Он отметил, что при визуальном осмотре воздушного судна выявлены повреждения основных и передних стоек шасси, а также фюзеляжа.
Комиссия Межгосударственного авиационного комитета продолжает работать в Якутске, добавил министр.
Тарасов также рассказал, что новый генеральный директор "Якутии" Владимир Горбунов приступил к своим обязанностям и прибывает в Якутск в четверг. Горбунов ранее возглавлял "Нордавиа", до этого под его руководством были запущены лоукостеры "Авианова" и "Добролет".
Авиакомпания "Якутия" на 100% принадлежит правительству Якутии. Ранее у компании были финансовые проблемы из-за проблем с лизинговыми платежами. Власти региона заявляли, что в целом финансовая ситуация у перевозчика стабилизировалась.
https://www.aviaport.ru/digest/2018/10/17/559001.html
YURYST
Свободный художник
Росавиация запретила авиакомпании «Якутия» совершать с 5 ноября международные рейсы. Причиной стали многочисленные выявленные нарушения
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/29/10/2018/5bd7383e9a794768eb8b7830?from=main
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/29/10/2018/5bd7383e9a794768eb8b7830?from=main
YURYST
Свободный художник
у рбк? материал в открытом доступе