Больше площадь и масса вертикального оперения. Из-за того, что стабилизатор, как правило, расположен выше, больше масса компонентов других систем, завязанных на управление этим стабилизатором.
Это вроде бы очевидные вещи. Вы можете пойти в аэропорт, почти все магистральные самолёты, что там есть - низкопланы.
Я тоже сказал бычто наоборот. Ручка боковая, адсу - на ssj минус а не плюс, как и много чего еще. Самолет вышел на уровне Ан148 и не лучше, а дальше уже политика играла. Ну и то что ссж доводили и почти довели (почти - две катастрофы с корнями все таки в матчасти).Скорее наоборот в отличие от Супера.
0,7 маха - это около 835 км/час. А откуда информация о повышенном расходе топлива? Повышенном - относительно чего? По секрету вам скажу, что, если установить, на эшелоне минимально допустимую скорость - то мгновенныйй расход понизится. Если добавить - повысится. На любом самолете. Есть понятия режимов максимальной дальности полета и максимальной продолжительности полета. Но это вам не приходилось слышать, я так понимаю...Выше писали, что он летал около 0.7 маха.
В принципе, мог, но с повышенным расходом топлива
Так в чем ваша претензия? Понятие ВПХ не равно эксплуатация с грунта. А зачем? Спросите у авторов. Я полагаю, что в КБ Антонова огромное количество аэродинамических и конструктивных наработок по этой схеме, многие из которых базируются на прижизненных антоновских "ноу хау".Никакие.
Только тогда возникает вопрос, зачем нужно было строить его высокопланом, делать упор на ВПХ, сертифицировать на грунт
Приведите примеры катастроф ССЖ с корням и в матчасти?Я тоже сказал бычто наоборот. Ручка боковая, адсу - на ssj минус а не плюс, как и много чего еще. Самолет вышел на уровне Ан148 и не лучше, а дальше уже политика играла. Ну и то что ссж доводили и почти довели (почти - две катастрофы с корнями все таки в матчасти).
Шарик - плохо продуманная ДМ и не сделанный ресет в НМ. Луховицы - плохо продуманная АДСУ.Приведите примеры катастроф ССЖ с корням и в матчасти?
Много самолётов этих типов вы увидите в аэропорту сегодня?
А почему боковая ручка минус?Я тоже сказал бычто наоборот. Ручка боковая, адсу - на ssj минус а не плюс, как и много чего еще. Самолет вышел на уровне Ан148 и не лучше, а дальше уже политика играла. Ну и то что ссж доводили и почти довели (почти - две катастрофы с корнями все таки в матчасти).
Шарик - прогрессирующий скоростной козёл. Луховицы - нарушение технологии ТО.Шарик - плохо продуманная ДМ и не сделанный ресет в НМ. Луховицы - плохо продуманная АДСУ.
Да куда уж мне что-то слышать0,7 маха - это около 835 км/час. А откуда информация о повышенном расходе топлива? Повышенном - относительно чего? По секрету вам скажу, что, если установить, на эшелоне минимально допустимую скорость - то мгновенныйй расход понизится. Если добавить - повысится. На любом самолете. Есть понятия режимов максимальной дальности полета и максимальной продолжительности полета. Но это вам не приходилось слышать, я так понимаю...
Потому что опыта у авторов нуль полный. И без связи ручек, и без колеса триммера. Делали самоуверенные дилетанты. Сделали хреново. И получили две катастрофы косвенно из за этого. Пусть косвенно но если бы не выпендрились катастроф бы не было. Аэробусы к своей ручке и полному АДСУ шли много лет вылизывая все год от года. А тут за модой погнались.А почему боковая ручка минус?
Причем тут одноклассники? Модное слово? Вы писали о Т-образном стабилизаторе, как о непременном признаке высокоплана. Я вам привел примеры высокопланов в широчайшем диапазоне со стабилизатором на фюзеляже и низкопланы с Т-образным опрерением. Не вкуриваете, что причина несколько иная?Много самолётов этих типов вы увидите в аэропорту сегодня?
Ан-24 - это у вас одноклассник Ан-148 и RRJ?
На каком режиме? И по каким критериям вы выбираете скорость полета при выполнении рейса?Да куда уж мне что-то слышать
Да, расход топлива повышается, максимальная дальность полёта снижается
Ну, безусловно, что ваш опыт значительно бОльший чем у авторов ССЖ. И Эрбасов, соответственно - тоже.Потому что опыта у авторов нуль полный. И без связи ручек, и без колеса триммера. Делали самоуверенные дилетанты. Слелали хреново. И пооусили две катастрофы косвенно из за этого.
Я не знаю что там вы курите. Если Цессна 172 - подкосный высокоплан, это не значит, что нужно строить дальнемагистрал размерности Boeing 787 подкосным высокопланом.Не вкуриваете, что причина несколько иная?
Обычно летят так, чтобы не жечь лишнего топлива.И по каким критериям вы выбираете скорость полета при выполнении рейса?
Вот скажите, что курите вы? Это вы втирали о весовом совершенстве низкопланов по той причине, что у высокопланов Т-образное оперение, а не я. Я вам привел примеры обратного свойтва. Вы лепите лабудень про какой-то подкосный высокоплан размером с 787. Причем одно к другому? Нечего написать?Я не знаю что там вы курите. Если Цессна 172 - подкосный высокоплан, это не значит, что нужно строить дальнемагистрал размерности Boeing 787 подкосным высокопланом.
Обычно летят так, чтобы не жечь лишнего топлива.
Хотя и удобство диспетчерского обслуживания тоже играет роль. Если у все летят 0,8, а кто-то 1 - 0,7, то это лишняя головная боль
Кстати, о подкосном высокоплане размером с Боинг ))))Я не знаю что там вы курите. Если Цессна 172 - подкосный высокоплан, это не значит, что нужно строить дальнемагистрал размерности Boeing 787 подкосным высокопланом.
Да, ладно, откуда такие данные у Вас или это Вы сами придумали?В принципе, мог, но с повышенным расходом топлива
А вам не приходило в голову, что можно построить низкоплан с двигателями под крылом на пилонах и без Т-образного оперения?Нечего написать?
Вы из диспетчеров?Никакой головной боли для УВД разная скорость ВС не предлставляет.