А мужики то и не знали. Летали себе спокойно на 2500 км. с полной загрузкой.
А мужики то и не знали. Летали себе спокойно на 2500 км. с полной загрузкой.у Як-42Д с увеличенным MTOW с т.н. "нормальной" (т.е. не максимальной) нагрузкой получалось всего 2150 км
Двигатели-то хоть видите?Не вижу камней, которые засасывают двигатели
Он сильно быстро пробегает, чтобы видеть.Двигатели-то хоть видите?
Насколько помню, для LR в ГСС применили новую версию конструкции крыла. Другое дело, что потом ради унификации они внедрили её и на В.Так же, как между RRJ-95B и RRJ-95LR-100 (разница в MTOW под 4 тонны)
Пока двигатели низкоплана забоины не получат в регионах.
...парадоксы СТО (от А.Э.)...Он сильно быстро пробегает, чтобы видеть.
с какой загрузкой конкретно, сколько тонн?А мужики то и не знали. Летали себе спокойно на 2500 км. с полной загрузкой.
Мне до вас по этой части далеко, теоретик.
Согласен.
Вы много писали, что в провале программы Ан-148 виновата политика. На мой взгляд, там её как раз минимум, Ан-148 - неудачный по маркетинговой задумке и по своим техническим решениям самолёт
Вот применительно к RRJ действительно можно сказать, что это неплохой тип, как с точки зрения маркетинга, так и по техническим решениям, однако политика крайне негативно сказалась на этой программе. Зависимость от Safran, Thales и многих других вышла боком, а уж история с PowerJet и с теми коммерческими условиями, на которых была создана эта компания, - это просто нечто, на такое нужно было умудриться согласиться. Однако мы здесь не коммерческие и политические вещи обсуждаем, а технические. Я так понимаю, что здесь вообще, в основном, технари сидят.
Что хорошего в реактивном регионале на 75-80 мест, при этом в высокоплане, который не мог нормально летать на эшелонах магистральных самолётов, не мог работать с ГВПП?
Нет никаких предубеждений, любое решение хорошо к месту.
От реактивного регионала требуется топливная эффективность, которая достигается, в том числе, весовым совершенством планера. Низкоплан здесь выигрывает у высокоплана.
Про скорости Ан-148 уже писали выше. У вас каждый день здесь как день сурка. Нужно каждый раз одно и то же с утра писать?
Больше площадь и масса вертикального оперения. Из-за того, что стабилизатор, как правило, расположен выше, больше масса компонентов других систем, завязанных на управление этим стабилизатором.
Это вроде бы очевидные вещи. Вы можете пойти в аэропорт, почти все магистральные самолёты, что там есть - низкопланы.
Выше писали, что он летал около 0.7 маха.
В принципе, мог, но с повышенным расходом топлива
Никакие.
Только тогда возникает вопрос, зачем нужно было строить его высокопланом, делать упор на ВПХ, сертифицировать на грунт
0,7 маха - это около 835 км/час. А откуда информация о повышенном расходе топлива? Повышенном - относительно чего? По секрету вам скажу, что, если установить, на эшелоне минимально допустимую скорость - то мгновенныйй расход понизится. Если добавить - повысится. На любом самолете. Есть понятия режимов максимальной дальности полета и максимальной продолжительности полета. Но это вам не приходилось слышать, я так понимаю...
и как 737 по всей России летают без забоин?
Воистину.Нет никаких предубеждений, любое решение хорошо к месту.
Расскажите это создателям уже упомянутого здесь BAt-146.От реактивного регионала требуется топливная эффективность, которая достигается, в том числе, весовым совершенством планера. Низкоплан здесь выигрывает у высокоплана.
Так, как раз таки не знали этих цифр, поэтому и летали 2500 км. с полной загрузкой и даже с перегрузом. Кто летал в начале нулевых зарубеж, понимает о чем речь. Самолёт забивали под завязку всяким барахлом, начиная чайниками и заканчивая холодильниками. Но, как известно, служебный груз на взлётный вес не влияет.Потому и спрашиваю, что "знали мужики"))
Наконец то на форуме появился новый эксперт, спасибо за Ваше мнение и если Вас не затруднит , киньте ссылки на материалы и статистикой, которой воспользовались или может быть у Вас личный опыт коммерческой, технической или летной экмплуатации этого типа? Откуда вы блин беретесь то???Вы много писали, что в провале программы Ан-148 виновата политика. На мой взгляд, там её как раз минимум, Ан-148 - неудачный по маркетинговой задумке и по своим техническим решениям самолёт
Налёт увеличивается.Только не рассказывайте им, что мгновенный снижается, а рейсовый увеличивается
Мимо пробегают.Наконец то на форуме появился новый эксперт, спасибо за Ваше мнение и если Вас не затруднит , киньте ссылки на материалы и статистикой, которой воспользовались или может быть у Вас личный опыт коммерческой, технической или летной экмплуатации этого типа? Откуда вы блин беретесь то???