SSJ vs Ан-148. Сравниваем матчасть.

Реклама
A.F. сказал(а):
Так же, как между RRJ-95B и RRJ-95LR-100 (разница в MTOW под 4 тонны)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Насколько помню, для LR в ГСС применили новую версию конструкции крыла. Другое дело, что потом ради унификации они внедрили её и на В.
Поэтому уверен, что и антоновцы при переходе от А к В усиливали конструкцию. Возможно, сразу с прицелом на версию Е, т. к. в этот момент поменялась сама концепция с дальности в 2100 км на 3500 и далее на 4000+.
 
Ariec 71 сказал(а):
Пока двигатели низкоплана забоины не получат в регионах.
Нажмите, чтобы раскрыть...
22141325_1484350344990179_6644314165510970472_n.jpg_min.jpg

VKontakte | VK

m.vk.com m.vk.com
 
vim1964 сказал(а):
А мужики то и не знали. Летали себе спокойно на 2500 км. с полной загрузкой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
с какой загрузкой конкретно, сколько тонн?
Яки сами писали, что макс.полезная нагрузка у Як-42Д -- 13,5 т (что, очевидно, несколько больше 120 человек в фулл-экономе с багажом), и с этими 13,5 тоннами дальность получалась 1480 км. А типа с "нормальной" нагрузкой (не уточняя какой, но, полагаю полный салон, т.е. где-то 11,4 тонны, если 120х95 кг) -- 2150. Потому и спрашиваю, что "знали мужики"))
 
Пробегал мимо сказал(а):
Согласен.

Вы много писали, что в провале программы Ан-148 виновата политика. На мой взгляд, там её как раз минимум, Ан-148 - неудачный по маркетинговой задумке и по своим техническим решениям самолёт

Вот применительно к RRJ действительно можно сказать, что это неплохой тип, как с точки зрения маркетинга, так и по техническим решениям, однако политика крайне негативно сказалась на этой программе. Зависимость от Safran, Thales и многих других вышла боком, а уж история с PowerJet и с теми коммерческими условиями, на которых была создана эта компания, - это просто нечто, на такое нужно было умудриться согласиться. Однако мы здесь не коммерческие и политические вещи обсуждаем, а технические. Я так понимаю, что здесь вообще, в основном, технари сидят.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Расскажите ,какое отношение вы имеете к авиакомпании и эксплуатации любого типа ВС? И расскажите подробнее и неудачных технических решениях. Знаю что ВА хотела взять Ан-148, и вроде как наши технари и коммерсы, ознакомившись с эксплуатацией двух типов в "России" и "АФЛ", двумя руками были за этот тип.
 
Пробегал мимо сказал(а):
Что хорошего в реактивном регионале на 75-80 мест, при этом в высокоплане, который не мог нормально летать на эшелонах магистральных самолётов, не мог работать с ГВПП?
Нажмите, чтобы раскрыть...

А расскажите, чего хорошего в самолете, который на нормальный, для него, эшелон забирается через пару часов после взлета, а на нормальный крейсерский расход, выходит часа через 3 после взлета. Ну или уменьшать взлетную массу ,от максимальной, на 4-6 тонн.
 
Реклама
Пробегал мимо сказал(а):
Нет никаких предубеждений, любое решение хорошо к месту.

От реактивного регионала требуется топливная эффективность, которая достигается, в том числе, весовым совершенством планера. Низкоплан здесь выигрывает у высокоплана.

Про скорости Ан-148 уже писали выше. У вас каждый день здесь как день сурка. Нужно каждый раз одно и то же с утра писать?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Любой самолет сборище компромиссов, и не факт что более экономичный, окажется в итоге лучше и популярнее.
 
Пробегал мимо сказал(а):
Больше площадь и масса вертикального оперения. Из-за того, что стабилизатор, как правило, расположен выше, больше масса компонентов других систем, завязанных на управление этим стабилизатором.

Это вроде бы очевидные вещи. Вы можете пойти в аэропорт, почти все магистральные самолёты, что там есть - низкопланы.

Выше писали, что он летал около 0.7 маха.

В принципе, мог, но с повышенным расходом топлива

Никакие.

Только тогда возникает вопрос, зачем нужно было строить его высокопланом, делать упор на ВПХ, сертифицировать на грунт
Нажмите, чтобы раскрыть...

сказки не надоело транслировать? Откройте РЛЭ и прочитайте. А потом, попробуйте подтвердить свои слова цифрами из рлэ. тут один все бил себя в грудь, такими же сказками, после предложения указать реальные скорости магистральных самолетов, изошелся на пену и смылся. Теперь вам такое же предложение, предоставить доказательства с отсылкой на РЛЭ.
 
Vemes сказал(а):
0,7 маха - это около 835 км/час. А откуда информация о повышенном расходе топлива? Повышенном - относительно чего? По секрету вам скажу, что, если установить, на эшелоне минимально допустимую скорость - то мгновенныйй расход понизится. Если добавить - повысится. На любом самолете. Есть понятия режимов максимальной дальности полета и максимальной продолжительности полета. Но это вам не приходилось слышать, я так понимаю...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Только не рассказывайте им, что мгновенный снижается, а рейсовый увеличивается :)
 
tLS сказал(а):
и как 737 по всей России летают без забоин?
Нажмите, чтобы раскрыть...

наверное вы никогда не слышали, что были, а может и есть, аэропорты, где после съезда с ВПП необходимо заглушить двигателя и далее только буксировка. Обратно так же, буксиром подтаскивают к ВПП, а там, на исполнительном, уже запуск.
 
Пробегал мимо сказал(а):
Нет никаких предубеждений, любое решение хорошо к месту.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Воистину.

Пробегал мимо сказал(а):
От реактивного регионала требуется топливная эффективность, которая достигается, в том числе, весовым совершенством планера. Низкоплан здесь выигрывает у высокоплана.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Расскажите это создателям уже упомянутого здесь BAt-146.
Мало того, что высокоплан - так ещё и 4-двигательный (аведомый проигрыш по топливной эффективности).
Однако же строился, имел спрос и летает.

Так что не надо предубеждений... :)
 
A.F. сказал(а):
Потому и спрашиваю, что "знали мужики"))
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так, как раз таки не знали этих цифр, поэтому и летали 2500 км. с полной загрузкой и даже с перегрузом. Кто летал в начале нулевых зарубеж, понимает о чем речь. Самолёт забивали под завязку всяким барахлом, начиная чайниками и заканчивая холодильниками. Но, как известно, служебный груз на взлётный вес не влияет.
 
Пробегал мимо сказал(а):
Вы много писали, что в провале программы Ан-148 виновата политика. На мой взгляд, там её как раз минимум, Ан-148 - неудачный по маркетинговой задумке и по своим техническим решениям самолёт
Нажмите, чтобы раскрыть...
Наконец то на форуме появился новый эксперт, спасибо за Ваше мнение и если Вас не затруднит , киньте ссылки на материалы и статистикой, которой воспользовались или может быть у Вас личный опыт коммерческой, технической или летной экмплуатации этого типа? Откуда вы блин беретесь то???
 
Реклама
61701 сказал(а):
Наконец то на форуме появился новый эксперт, спасибо за Ваше мнение и если Вас не затруднит , киньте ссылки на материалы и статистикой, которой воспользовались или может быть у Вас личный опыт коммерческой, технической или летной экмплуатации этого типа? Откуда вы блин беретесь то???
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мимо пробегают. :)
 
Назад