SSJ vs Ан-148. Сравниваем матчасть.

[Avit]

Обязательно расскажу, по-любому.
Я, вижу самолет, вижу его, жестко закрепленное на фюзеляже, оперение и вижу на задней кромке РВ отклоняемый план. Как называется, не имею понятия.

Не знаю какой самолет вы видите, но это точно не Ан-124.

Смотреть сюда

 

[лапшин]

Не знаю какой самолет вы видите, но это точно не Ан-124.

Смотреть сюда

Посмотреть вложение 868085

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9661583/pub_646f302547f4675835c20fde_646f42a814f4766b6bff8477/scale_1200

Левое перо не хотели показать?
Ваше высокомерие не основано на знании и неуместно

 

[Посторонним В]

По мне директ мод суперджета это большой и жирный минус, которого не должно быть в наши дни от слова совсем.

Мне кажется логичным развитие этой идеологии в сторону БРУ с обратной связью, как у МС-21.
Странно, что при создании SJ-100 на стали унифицировать с ним систему управления. Тем более, что оба самолёта находятся в "ведении" одной и той же организации.

А система управления Ан-148, она более удобная и логичная, приемственная для пилотов, и такими косяками не страдает. Имеет механический резерв.

Там своих косяков в ЭДСУ хватало. Можно вспомнить как минимум три случая "кульбитов" на эшелоне – два у нас, один на Украине.
Слава Богу, всё обошлось.

 

[Avit]

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9661583/pub_646f302547f4675835c20fde_646f42a814f4766b6bff8477/scale_1200

Левое перо не хотели показать?
Ваше высокомерие ни на чем не основано и неуместно

Хахахаха, я сейчас под стол сползу! Сам ЗГК не отличает хвостовое оперение Руслана от Ан-24.
Зато понтов как у десятерых.

 

[лапшин]

Хахахаха, я сейчас под стол сползу! Сам ЗГК не отличает хвостовое оперение Руслана от Ан-24.
Зато понтов как у десятерых.

Это - Ан-24?
Ну-ну.

 

[Avit]

Это - Ан-24?
Ну-ну.

Вы, вообще, в адеквате? Или выглядеть глупо - ваш личный фетиш?

 

[Ту-155]

Давайте определимся. То есть, вы признаете, что наличие триммера как отдельного элемента ГО вообще ни разу не обязательно?

Это вообще не благодаря отклоняемому ГО. Точно так же можно сбалансировать самолет и РВ

Многие на этом форуме путают триммер, как аэродинамическую поверхность на РН, РВ, элеронах, раздвижные тяги управления рулями с теми штурвальчикам, кнопками, джойстиками, которые в кабине и которыми манипулируют пилоты.

 

[astoronny]

...своя кнопочка ближе к телу...

 

[Vemes]

Например почти прямой связью с рулями на всей мелочи, связью штурвалов слева и справа, одинаковым почти поведением а не 'в НМ рулим так в ДМ эдак а в АМ третьим способом'. Да и не делают со штурвалом 'такую' философию, даже на крупных.

Вы всюду протаскиваете свою "всякую мелочь". А на самолетах с ЭДСУ (нравится или нет) что штурвал, что сайдстик, по сути - все тот же джойстик, увы.
Хороши, конечно, были прежние штурвалы - с прямейшей связью с рулями, и колёсико триммера - вам бы точно понравились. Но, увы - сейчас другая мода...

 

[Vemes]

Обсуждали же не один год.
Это серьезный конструктивный косяк. Течи баков не должно было быть.
Ау

При перегрузке при касании в 6g течи не быть просто не может. Иначе это серьезный конструктивный косяк.

 

[Vemes]

Давайте в соотв тему. Мы все это обсуждали повторюсь годами.

Не обсуждайте - какие проблемы?

 

[Vemes]

Аэродинамика к этому отношения не имеет. Просто антоновцы не умеют делать переставной стабилизатор. Их стандартное обкатанные решение это классическое ГО с РВ.
Если напрягаться, то сделают, но в авиации любят надёжные проверенные и понятные самим конструкторам решения.

Неверно сформулировано. Правильно будет так: анотонвцы умеют обходиться без переставного стабилизатора.

 

[лапшин]

Хахахаха, я сейчас под стол сползу! Сам ЗГК не отличает хвостовое оперение Руслана от Ан-24.
Зато понтов как у десятерых.

Должен признать, мозгами действительно полезно пошевелить иногда. Тогда становится очевидно, что, при необратимой системе, вопрос снятия, нагрузок с органов управления не стоит вообще - поэтому, имея по две секции НА на сторону, легко, сочетанием отклонений каждой, создать любые мыслимые балансировочные моменты.
Был неправ.
Однако, замечание о высокомерии остается в силе.

 

[Ariec 71]

А на самолетах с ЭДСУ (нравится или нет) что штурвал, что сайдстик, по сути - все тот же джойстик, увы

Только у одного как у аэрбаса, не отключаемый нормал, если это вам о чом то говорит, а у другого вполне себе прямое обычное штурвальное управление.

 

[Vemes]

Только у одного как у аэрбаса не отключаемый нормал, если это вам о чом то говорит, а у другого вполне себе прямое оюычное штурвальное управление.

"Только у одного" - это уже наличие отсутствия, а у "другого" - это что?

 

[Ariec 71]

"Только у одного" - это уже наличие отсутствия, а у "другого" - это что?

А что вам не понятно в этой предельной простоте изложения и ясности мысли?
Су-27 имеет эдсу, а управляется ровно так как и МиГ - 29 с классической гидравликой.
Режим нормал аэрбаса вам ни о чем не говорит? А зря. Он перекочевал с аэрбаса на суперджет по заявкам будущих эксплуатантов, эксплуатирующих аэрбаса в достаточном количестве. А вот в директе суперджета собака порылась, но это слишком сложно для вас.
А вот Ан 148 с эдсу управляется как классический штурвальный самолёт с прямым управлением.

 

[Vemes]

А что вам не понятно в этой предельной простоте изложения и ясности мысли?
Су-27 имеет эдсу, а управляется ровно так как и МиГ - 29 с классической гидравликой.
Режим нормал аэрбаса вам ни о чем не говорит? А зря. Он перекочевал с аэрбаса на суперджет по заявкам будущих эксплуатантов, эксплуатирующих аэрбаса в достаточном количестве. А вот в директе суперджета собака порылась, но это слишком сложно для вас.
А вот Ан 148 с эдсу управляется как классический штурвальный самолёт с прямым управлением.

А что вы мне все на "понятно-непонятно"? Мы что - истребители обсуждаем? На них, кроме, разве что, Ту-128, штурвалов и не было никогда.
На Эрбсе же, как и прочих, с ЭДСУ нет никакой прямой связи рук пилота с управляющими поверхностями.
И контекст обсуждения (видимо, понять это - слишком сложно для вас) был не в разрезе конкретики по типам, а в принципиальном устройстве системы управления.
Я не знаком конкретно с управлением Ан-148, но вот разницу в сентенциях "управляется КАК классический самолет с прямым управлением" и "самолет с прямым управлением" улавливаю.

 

[Ariec 71]

самолет с прямым управлением" улавливаю.

А аэрбас с суперджетом в нормале, это основной не отключаемый режим, и управление в нем с Не отключаемой стабилизацией угловых положений и перегрузки.
Ещё и не имеющее жёсткой связи между БРУ, боковыми ручками управления. Это тоже серьезный минус.
А у Ан 148 жёстко связанные между собой штурвалы, что плюс, и управление такое же, как и во всем семействе Ан, 72, 24 и т.п.
Ну вы же пилот а не мы, вы же должны это все сами знать как и аэродинамику

 

[Vemes]

А аэрбас с суперджетом в нормале, это основной не отключаемый режим, и управление в нем с Не отключаемой стабилизацией угловых положений и перегрузки.
Ещё и не имеющее жёсткой связи между БРУ, боковыми ручками управления. Это тоже серьезный минус.
А у Ан 148 жёстко связанные между собой штурвалы, что плюс, и управление такое же, как и во всем семействе Ан, 72, 24 и т.п.
Ну вы же пилот а не мы, вы же должны это все сами знать как и аэродинамику

Да уж, очень сложно понять, что вы желаете мне донести, собственно? Полагаю, вы писатель, но совсем не читатель.

 

[Ariec 71]

Да уж, очень сложно понять, что вы желаете мне донести

Что на суперджете в нормальном режиме специфическое управление. Не всем эксплуатантам такое потребно или желательно, особливо пользователям семейства ан и ту. А в войсках тем более такой не надь.
Директ (режим) отдельный разговор