Офигеть не встать. И они откалывают подобные коленца в посадочном коридоре гражданского аэропорта с живым трафиком.О, там еще и предположение что это был не тренировочный полет, а чекрайд...
А у них-то какая ответственность? Они ж IFR следовали, заход разрешен, по схеме. Я уверен, что если бы они вертолет видели, то в него бы не воткнулись.
Я согласен, что в AIM сказано, что в VMC пилоты IFR должны «смотреть на улицу». Но вы же прекрасно знаете рабочую нагрузку на экипаж на заходе.
Участок уже визуальный, но у PF внимание все равно наполовину inside. Ночью, глаза нацелены на яркие огни ВПП впереди. PM вообще весь в PFD.
Не видели они его.
Единственное, что могло спасти, это в течении 13 секунд, что было у диспетчера, сказать вертолету курс разделения и добавить "срочность"....но он ничего не сделал, с тех пор, о чем просил пилот вертолета. Вот главная ошибка...халатность! Остальные ошибки вертолетчиков можно списать на что угодно, благо причин набралось прилично.При таких скоростях сближения ( около 100 м/сек) даже если что то пилот и увидит то никакой маневр самолета не спасет. Единственное что могло бы помочь резкий маневр вертолета, но там никто ничего не делал.
Какой схеме? Они визуальный заход выполняли.заход разрешен, по схеме.
Разве они выполняли визуальный заход?Какой схеме? Они визуальный заход выполняли.
Да прям! Увидели бы секунд за 5 - этой темы бы не было. Рекомендую посмотреть любые видео с уходами на второй круг и посчитать время изменения траектории.При таких скоростях сближения ( около 100 м/сек) даже если что то пилот и увидит то никакой маневр самолета не спасет. Единственное что могло бы помочь резкий маневр вертолета, но там никто ничего не делал.
Изначально они выполняли Mount Vernon visual на ВПП 01, потом их диспетчер спросил смогут на 33, они ответили да.Разве они выполняли визуальный заход?
Я могу ошибаться, но вроде говорили об RNAV 33. Да, там визуальный участок, начиная с доворота над IDTEK (MDA чуть раньше этой точки). Но, на мой взгляд, ключевая разница визуального участка на схеме инструментального захода с визуальным заходом (IFR) - в первом случае пилот точно не обеспечивает эшелонирование с другими самолетами. Даже при визуальном заходе эшелонирование - достаточно мутная тема. На диспетчера оно всё равно вешается. Хотя если дают визуальный заход за бортом, то, по крайней мере, уж эта дистанция на совести пилота. А при визуальном довороте по схеме RNAV захода на экипаже только выдерживание безопасной высоты.
У вас странная логика. Какая ответственность, если пилоты самолета по данным, которые сейчас есть, ничего не нарушали.Понятное дело что они были заняты совсем другим а не поиском трафика, но определенную ответственность с них это не снимает.
В любом случае, в соответствии с AIM к ним будут кое какие претензии. Никто не сможет сказать, ну они сделали все что могли.
Хмм, послушал запись радиообмена на википедии. Действительно, про RNAV 33 нет ни слова. Но диспетчер ему разрешил Circle RW 33. Т.е. тоже часть схемы, а не визуальный заход. Остаюсь при своём мнении, что экипаж самолета не был ответственен за эшелонирование.Изначально они выполняли Mount Vernon visual на ВПП 01, потом их диспетчер спросил смогут на 33, они ответили да.
Так как не было явно дано выполнять другой тип захода, предполагается что они продолжали визуальный, но уже на 33 полосу. Тем более что использовался характерный для визуального захода ориентир - мост. И даже получили разрешение на посадку.
Эшелонирование при визуальном заходе в сша имеет особенности. Например, не обязательно даже видеть полосу, если видишь впереди идущий борт и следуешь за ним. В этом случае соблюдение дистанции на пилоте. Если он не видит впереди летящий борт, то на диспетчере.
Английский знаете? Читайте AIM.У вас странная логика. Какая ответственность, если пилоты самолета по данным, которые сейчас есть, ничего не нарушали.
Водители на дороге тоже должны оценивать обстановку вокруг и избегать дтп, но они не застрахованы от того, что какой-нибудь синяк вылетит на встречку. Кто-то сможет избежать дтп, а кто-то нет по разным причинам. Но виноват и нести ответственность будет тот, кто нарушил.
Изначально они выполняли Mount Vernon visual на ВПП 01, потом их диспетчер спросил смогут на 33, они ответили да.
Так как не было явно дано выполнять другой тип захода, предполагается что они продолжали визуальный, но уже на 33 полосу.
Откуда это ? Я не слышу ничего про circle. Да и при circle to land другой радиообмен даже у американцев.Хмм, послушал запись радиообмена на википедии. Действительно, про RNAV 33 нет ни слова. Но диспетчер ему разрешил Circle RW 33. Т.е. тоже часть схемы, а не визуальный заход. Остаюсь при своём мнении, что экипаж самолета не был ответственен за эшелонирование.
P.S. Картинку видно? Что-то глючит форум..
По реке. После моста ему разрешили на 33
Нет под рукой схем аэродрома - это траектория Mount Vernon visual на ВПП 01?
Но это не принципиально - на 33-ю уже визуально доворачивали
Нормальная практика пока не выяснили почему это произошло. Генералам теперь придется вкруговую летать.