Так куда же отклонятся весы?
backfire
Старожил
он верно решал, но не учел одного момента - что вес стального шара стал больше. Если это учесть - то все верно получается, и иллюстрация достаточно очевидная.
какая же это динамика, это статика
A
Гипотетически) если пренебречь весом и надежностью оболочки, можем ли мы подобрать такой объем шарика с вакуумом, чтобы общий вес стакана (ведерка) стал меньше выталкивающей его из воздуха силы?
timsz
Старожил
Нет.)
Давление, которое оказывает жидкость, такое же, как если бы в стакане была только вода. Шарик может уменьшить его лишь на вес вытесненной воды, объем которой всегда меньше, чем объем стакана. То есть, уменьшить вес можно максимум до нуля. Если воду вообще не наливать, а стакан невесомый.)
Давление, которое оказывает жидкость, такое же, как если бы в стакане была только вода. Шарик может уменьшить его лишь на вес вытесненной воды, объем которой всегда меньше, чем объем стакана. То есть, уменьшить вес можно максимум до нуля. Если воду вообще не наливать, а стакан невесомый.)
backfire
Старожил
о каком шарике речь-то? Если о том, который привязан к дну стакана - то почему нет? Представь очень большой шарик, тонкий слой воды вокруг и стакан толщиной в пару молекул
Можно даже обойтись шариком с водородом - чтобы не заморачиваться оболочкой.
A
Нет. В данном случае погруженный и подвешенный ко дну стакана шарик с вакуумом увеличит давление на дно на вес вытесненной воды, а тянуть дно будет на вес вытесненной воды + вес воздуха в шарик объемом (архимедову силу вытесняемого из воздуха шарика с вакуумом). Т.е., тянуть дно будет сильнее, чем на него давить
Воздух у нас теперь ведь что-то весит? В сравнении в вакуумом
timsz
Старожил
А...
Чукча не читатель.)
Из воздуха - конечно. Какая нам разница по большому счету, водой шарик окружен или оболочкой дирижабля.
выталкивающей его из воздуха силы?
Чукча не читатель.)
Из воздуха - конечно. Какая нам разница по большому счету, водой шарик окружен или оболочкой дирижабля.
timsz
Старожил
Да, вроде, упругость особого значения не имеет.
A
Обоснование на 14 листах прилагается
То же, что и вариант 3.---------- Добавлено в 00:56 ----------
Как с канарейками - не получится, крышки сверху не хватает.
A
backfire, не, разные вещи, герметично или открыто сверху. Про канареек вроде было в герметичном контейнере?
timsz
Старожил
Ачё ее обосновывать? Теряется и теряется. Импульс!)
Ну, может, хитрые шарики. От первого подскока упругость теряется.))))если не упруго - то чего они там скачут
ЗЫ Вообще первая мысль была, что абсолютная упругость не важна, а потом уже решил, что слово "абсолютная" тоже лишнее.)
ЗЗЫ. Только не спрашивай, откуда я взял "абсолютная".))
---------- Добавлено в 09:53 ----------
Сетки разные бывают.
Но вот что-то кажется, что замени канарейку вертолетом на взлетном режиме, так весы не только вверх не пойдут, а, наоборот, придавит хорошенько. Если сверку сетка. Не совсем плотная.
Последнее редактирование:
backfire
Старожил
а чего тогда он второй раз
? Упругость не важна, просто по условию, как я понял, они скачут постоянно - а самое простое для этого - чтобы скакали абсолютно упруго. Хотя если мы обеспечим скачики в неупругом режиме - то тоже все работать будет.Сетка не плотная - чисто чтобы вертолет не улетел. Висит себе и висит - почему весы вниз уйдут - он же чисто свой вес над ними держит? Мне кажется ровно его вес и будет.