То будем строить, то не будем. Когда они уже определятся окончательно?

[Pax]

Вы в курсе во сколько обходится поход одного крейсера? Я уж не говорю об авианосной группе.

Для ориентира. Ежедневная стоимость операций авианосца Рейган обходится американским налогоплательщикам примерно в $1M

 

[Ranger_avv]

Pax, В дополнение-годовое содержание эсминца в СССР было равно или чуть больше содержанию танковой дивизии.

 

[Ntone]

Ntone, в том, что он не дизельный.

А чем его заправляют? Что за топливо?

 

[Миша]

Так вроде Кузнецов уникальный неатомный авианосец. В чём неправда?

Он не авианосец, как таковой вообще. Он тяжёлый авианесущий крейсер, по отечественной классификации. Основное его оружие противокорабельный ракетный комплекс Базальт. Авиация на нём, в основном, для решения задач ПВО и противолодочной обороны, ну и ограниченно для противокорабельных целей. Ударные функции он по сути выполнять не может. Он создавался для борьбы с американскими АУГ, под это и заточен. В паре с Петром Великим может стать ядром очень грозной противокорабельной ударной группировки.

А чем его заправляют? Что за топливо?

А чем дизели на флоте «заправляют»? .
Кузнецов имеет котлотурбинную силовую установку, «заправляется» флотским мазутом.

 

[Техник]

Полуоффну


Андрей Ойдинский
Хотят ли русские войны,

Спросите вы у "Тишины",
Над ширью пашен и "Полей",
И у "Берёз" и "Тополей",
Ещё спросите у солдат
Что за лопатка "Вариант",
Что за "Обувка" на ногах,
Как "Козлик" нагоняет страх.
Чем пахнут "Муха" и "Тюльпан",
И чем наполнен наш "Стакан",
В каких местах наш "Вихрь" и "Вал"
Какой "Капустник" правит "Бал",
"Фантасмагорией" какой
"Фагот" играет и "Гобой".
Что доставляет наш "Курьер",
И где находится "Барьер",
Спроси "Метис" с "Мулатом" как
Попали в русский "Зоопарк",
Чем связан с "Буратино" "Шмель",
И от чего спасёт "Свирель"
Как от "Пионов" и "Гвоздик"
Благоухает наш цветник.
Какие "Кактусы" растут,
Какие "Васильки" цветут.
Что за "Акации" в лесу,
И что вам "Дятлы" принесут.
Какое "Пламя" у "Костра"
Как "Клюква" русская красна,
Хотят ли русские проблем
Спросите вы у "Хризантем"
У "Незабудок" и "Витрин"
Спросите, нужен русским мир?
И вам ответит "Бородач"
И, вместе с ним "Вампир" и "Грач",
"Подкидыш", "Марья" и " Иван",
"Заколка", "Гоблин", "Гардиан",
И "Бурундук" и "Кипарис",
И "Канарейка" и "Нарцисс",
И "Целина" и "Гиацинт"
И "Мумия" и "Гном" и "Винт",
И "Черноморец" и "Волна"
"Енот", "Кальмар" и "Камбала"
И даже "Аметист" и "Клещ"
Вам объяснят простую вещь.
И вы поймёте мысль мою
Война нам, русским, по[censored]ю

 

[Pax]

Pax, В дополнение-годовое содержание эсминца в СССР было равно или чуть больше содержанию танковой дивизии.

Интересно бы узнать сколько это в ценах 1980г.

 

[Ranger_avv]

Pax, Это было даже не на 80-е, а на 60-70-е годы.

 

[hohol]

Спасибо Техник, мне вот тоже вспомнилось:

Мы – люди мирные, когда трезвы бываем,
Но за покой своей родной страны
Мы, если надо, всех поубиваем
Лишь для того, чтоб не было войны.

 

[Владислав]

Так вот военная доктрина, такой же документ военного планирования. Если нет основополагающего плана действий на вменяемый промежуток времени, телодвижения приобретают хаотичный вид типа "шаг вперёд, два шага назад".

MikVolg, У кого нет ? У вас, у меня или в генштабе ? Вы думаете, что вам или мне должны прислать по копии ? О том, что такое военная доктрина, я думаю, что все здесь понимают не хуже вас. Почему вы решили, что на данный момент этой доктрины нет или она не доработана с учётом современных реалий ? По телевизору её не зачитали? Или зачитали пару лет назад, но какую-то невнятную ? Ну, так после этого случилась война с Грузией и в мире тоже кое-что произошло... Вы не допускаете варианта, что сделаны определённые выводы и доктрина подкорректирована, но только без лишнего шума и без зачитывания её с голубого экрана. Вот вы можете сказать, почему Россия в текущем году увеличила группировку войск на границе с Эстонией ? Лично я могу только догадываться, в генштабе знают наверняка , а вы, возможно, вообще в первый раз об этом слышите. Это я к тому, что если мы с вами чего-то не знаем, то совсем не значит, что те кто этим занимается по долгу службы, тоже этого не знают.

Вот с этого места поподробнее. Куда, за каким...? Вы в курсе во сколько обходится поход одного крейсера? Я уж не говорю об авианосной группе. Такие бабки просто так не тратят.

А вы в курсе ? Думаю, что поход ОДНОГО крейсера обходится не намного дороже, чем переход такого же по тоннажу танкера или балкера на такое же расстояние с такой же скоростью - разница скорее всего будет только в том, что он возможно сожжёт чуток больше топлива, что тоже не факт. Что касается зарплаты и питания экипажу, то этим экипаж и возле стенки надо обеспечивать. Опять же, если так рассуждать, то давайте сразу попилим все танки, корбали и самолёты, ведь на данный момент времени целей для них вроде бы как нет. Или есть ??? Просто руководство страны вот как-то взяло и забыло перед нами отчитаться ?

У меня нет впечатления, что нам могут понадобиться крупномасштабные боевые операции скажем в атлантике, вдали от наших границ.

Ваши и мои впечатления - это всего лишь наши впечатления и ничего более. У вас они одни, у меня другие, у бывшего главкома ВМФ Кузнецова третьи, а в современном генштабе четвёртые. Только, если наши с вами впечатления основываются в основном на эмоциях, то их впечатления, я надеюсь, основываются на анализе и , если они к этой теме стали возвращаться всё чаще, то наверное не просто так.

А теперь, вместо возрождения производства ВПК, мы авианосец начнём строить.

А предприятия на которых будут строить авианосцы у нас уже в ВПК не входят ? А те предприятия, которые должны будут оснастить его вооружением и самолётами тоже к ВПК ни какого отношения не имеют ? Это что-то новое !

Там не авианосец нужен, а ледокольный флот. Советское руководство это прекрасно понимало, строя атомные ледоколы двойного назначения и не строя авианосцев.

Советское руководство на разных отрезках времени многие вещи понимало по разному. Хрущёв делал ставку в основном на АПЛ и межконтинентальные ядерные ракеты, порезал кучу флота, а потом оказалось, что зря.

---------- Добавлено в 22:53 ----------

Для ориентира. Ежедневная стоимость операций авианосца Рейган обходится американским налогоплательщикам примерно в $1M

Pax, боевых операций или просто патрулирование ? Это ведь совершенно разные вещи ! Опять же, если боевых операций, то цена тоже будет сильно колебаться в зависимости от кол-ва вылетов, расстояний до цели и кол-ва и видов применяемого оружия.

---------- Добавлено в 22:59 ----------

Он не авианосец, как таковой вообще. Он тяжёлый авианесущий крейсер, по отечественной классификации.

Принципиальной разницы не вижу ! Или вернее есть, но в том, что он и без авиации представляет собой очень даже мощную боевую единицу. А что касается самолётов, то при одном и том же подвешенном вооружении боевой радиус будет меньше, чем если бы они взлетали с помоьщю катапульты, но это и вся разница.

---------- Добавлено в 23:05 ----------

А чем дизели на флоте «заправляют»?

Да смотря где: вояки ,насколько я знаю, на солярку не жмутся; остальные во время переходов используют тяжёлые мазуты разных марок, переходя на солярку только на манёврах. Впрочем, я давно не работал на взрослых пароходах, так что вполне возможно, что и на манёврах уже используют мазут. Но там же у них не дизеля, а паровые турбины, а чем они котлы топят - хрен их знает.

 

[Pax]

Pax, боевых операций или просто патрулирование ? Это ведь совершенно разные вещи !

Во время боевых действий $1.45М прочем как я понял $350К стоимость содержнания экипажа

 

[russ_wood]

почему Россия в текущем году увеличила группировку войск на границе с Эстонией ?

Россия боитцо что толпа отдемокраченого населения Эстонии ломанетцо в Россию на поиски лучшей жизни, а ништяков своим может не хватить вот и усиливают границы.

 

[Владислав]

russ_wood, вы будете удивлены, но это уже происходит: народ бежит кто-куда - в основном конечно на запад, но и в Россию тоже уезжают. Многие ездят в Россию работать потому, как в Эстонии работы просто нет, да и платят в России ( если не кидают ) по словам тех, кто там работал очень даже неплохо.

 

[MikVolg]

Почему вы решили, что на данный момент этой доктрины нет или она не доработана с учётом современных реалий ?

Потому, что я не вижу в настоящее время целей для авианосной группировки.
Политика США заточена на поддержании своих коммерческих интересов далеко за пределами собственных границ. Кроме того США - государство располагающееся на острове и отделённое от возможных ТВД большими водными расстояниями. Всё это определяет структуру военных группировок, как мобильно-флотскую.
Россия же расположена преимущественно на суше и окружена сушей. Финансовое положение её таково, что конкурировать за рынки с той же США военными методами она просто не может, не потянет. Таким образом главной задачей для РФ является качественная и надёжная охрана собственных границ. Возможны так же боевые действия в пределах сотен км от границ (ЮО к примеру). Где здесь место авианосцам? В Чёрном море?
Все вероятные ТВД мы легко закрываем с контролируемых нами сухопутных а/д.
С другой стороны, экономические интересы мира всё больше смещаются в сторону севморпути. Вот тут-то приходит понимание о необходимости иметь мощную флотскую группировку судов ледового класса и ледокольный флот.
Так же весьма неоднозначна ситуация в Азово-Черноморском бассейне, с Украиной, Грузией , главное, турецкими притязаниями на главную роль в регионе. Вот только авианосец и там: а-не поместится, б-не может находиться по международным договорённостям, в-нафик не нужен, ибо расстояния копеечные.

Вы не допускаете варианта, что сделаны определённые выводы и доктрина подкорректирована, но только без лишнего шума и без зачитывания её с голубого экрана.

Безусловно допускаю, но как-то хочется видеть какую-то логику в расходовании моих денег. Пока я её не наблюдаю.
Вот например наш тандем вливает кучу бабла в армию, а она не в силах его съесть с пользой. ВПК развален. И начинаются дёргания с закупками оружия у вероятного противника, который в любой момент может краник-то перекрыть.

 

[Topper]

Полагаю, что для пользы дела имеет смысл ознакомиться с Военной Доктриной Российской Федерации.
Например, здесь: http://президент.рф/ref_notes/461
Далее можно было бы перейти к определению спектра возможностей по защите государства от внешних угроз.
На мой взгляд, это очень и очень широкий диапазон разного рода возможностей, причём, опять же - на мой взгляд, военные возможности играют поразительно незначительную роль.

 

[СтС]

Полагаю, что для пользы дела имеет смысл ознакомиться с Военной Доктриной Российской Федерации.
Например, здесь: http://президент.рф/ref_notes/461

ознакомится оно конечно не помешает, ибо знание чего либо в большинстве случаев лучше незнания. Но если подойти к этому серьезно, то в практическом смысле данный документ вызывает большие сомнения, т.к некоторые его положения используют популисткие заявления эксплуатируя в том числе и старые стереотипы например:

Основные внешние военные опасности:
а) стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока;

на мой взгляд, ставить первым пунктом военную опасность исходящую со стороны НАТО, мягко говоря, несколько сомнительно, т.к в ближайшее время прямой военный конфликт весьма маловероятен, в первую очередь по причине экономической нецелесообразности со стороны НАТО. А вот прекращение финансирования со стороны государства чеченских боевиков(в лице руководства чеченской республики) сразу приведет к очередной чеченской войне, причем высока вероятность и втягивания туда как минимум дагестана, а как максимум широкомасштабная кавказская война.
Желающие могут почитать и увидеть пассажи в области "инфразвукового", "электромагнитного" оружия и т.п. в области "инноваций", и "нанотехнологий". Концепция авианосцев сюда вписывается как нельзя больше, т.к всем здравомыслящим думаю понятно, что у нас продвигаются только те проекты, с которых определенные камрады могут с...дить поболе.
В настоящее время нашей армии необходимы не авианосцы, и даже не бОльшее финансирование, а в первую очередь грамотное руководство, в первую очередь оценивающее потребности армии не через призму наполнения собственного(родственников, лоьббистов и пр.) кармана.

 

[Бурундук]

Мне кажется, для авианосца в ВМФ РФ есть только одно возможное применение: прикрытие зоны развёртывания ПЛ за пределами зоны действия базовой авиации. То есть, "прибрежный" авианосец, который отплывает от точки базирования на 500-1000 морских миль.

Состав авианосной группировки: ДРЛО, немножко ударных с ПКР, основное - истребители.

Скорость - 25 уз, силовая установка - только ТЗА, оборонительное вооружение - только ПВО. В общем, авианосец береговой обороны.

Две штуки: на севере и на Тихом океане. В идеале, конечно, 4 (две пары - одна в ремонте / на обучении команды, другая в готовности), но это уже ненаучная фантастика.

Вертолётоносцы "Мистраль" нужны только для высадки в Японии - больше театров для них нет. Поэтому больше двух не нужно, покупать 4 - растрата денег.

 

[MikVolg]

если авианосец для чего и нужен - так для прикрытия зоны развёртывания ПЛ.

Задача ПЛ, развёртываемых за 500-1000 морских миль?

Состав авианосной группировки: ДРЛО, немножко ударных с ПКР, основное - истребители.

ДРЛО могут взлетать и с базовых а/д и висеть на дежурстве, пользуясь дозаправкой в воздухе. Технологии отработаны. ПКР могут базироваться и на других, менее дорогих кораблях. Скажем крейсерах. Истребители нужны только для прикрытия самой группировки, ибо на тех расстояниях, при условии ненужности ПЛ, истреблять нечего.
Кроме того, я так и не прочёл главного - формулировки задачи данной группировки.

В общем, авианосец береговой обороны.

Береговые комплексы КР, справятся с этим гораздо дешевле.

Вертолётоносцы "Мистраль" нужны только для высадки в Японии - больше театров для них нет. Поэтому больше двух не нужно, покупать 4 - растрата денег.

А мы собрались высаживаться в Японии?
Насколько я знаю - нет. Следовательно не нужно ни одного.

 

[СтС]

Мне кажется, для авианосца в ВМФ РФ есть только одно возможное применение: прикрытие зоны развёртывания ПЛ за пределами зоны действия базовой авиации. То есть, "прибрежный" авианосец,

согласен. т.к наиболее вероятной причиной возможного широкомасштабного конфликта будущего могут стать природные ресурсы, которые мы как известно имеем. Поэтому логично как минимум не разевать роток на чужой кусок, а сохранить свой. И как мне видится строительство авианосцев далеко не первая задача в плане повышения обороноспособности, особенно учитывая нынешнее состояние армии.
При текущем состоянии патриотического воспитания в стране, через пару десяток лет, случись что, воевать просто некому будет

 

[Topper]

СтС, так Доктрина - она и есть популистский негрифованный документ, очерчивающий основные причины существования Вооружённых Сил. Я бы не стал вот так легко списывать в утиль угрозу со стороны НАТО. "Цивилизация" - это как тонкий слой кожуры на яблоке... под которым - сермяжная правда жизни: "Закон джунглей суров, но справедлив - каждый сам за себя!" (с)
Другое дело, что из существующих способов решения любой гипотетической проблемы силовой (он же военный) способ - самый неэффективный в долгосрочной перспективе... и самый эффектный в краткосрочной. Ну, бллин, круто это - подогнать авианосец к берегам Дальнего-Дальнего-Королевства и забыковать типо ну-ко выполняйте наши требования... Но таки сначала нужно определиться, как совершенно справедливо писал выше глубокоуважаемый камрад MikVolg, сопссна а чё и у кого мы хотим требовать? Далее неплохо было бы прикинуть, а не оторвут ли нам требовалку те, у кого мы требовать кагбэ особо не имеем возможности... Далее прикидываем на пальцах возможности тех, кто стопудово не оторвёт - и спрашиваем себя: ну а нахрена для запугивания Буркина-Фасо авианосец, если вполне хватит разрыва тельняшки послом?!?
--------------
Зачем пытаться "сделать" США на их поприще Мирового Жандарма?!? Да пусть себе Штаты развлекаются (да и нас развлекают) во всех мировых горячих точках. Положим, Россия затмит Штаты силой (и глупостью) и начнёт быковать в Афганистане, Ираке, Ближнем Востоке, далее везде... Разве от этого наша российская безопасность будет выше? На мой взгляд, наиболее умные головы в США были бы рады возложить эту "почётную миссию" на кого-то другого... уж очень это хлопотно. И дорого.
Деньги, как известно, правят миром. Где мировые деньги? Полагаю, (условно, конешна, чётам) в Швейцарии. Кто правит миром? Полагаю (не менее условно) - Швейцария. Имеет ли Швейцария авианосцы? Безусловно!!! За свои деньги Швейцария имеет все авианосцы мира, причём - в обоих смыслах слова "имеет".
Спасли ли неплохие Вооружённые Силы Ирак от американской агрессии? Спасли ли самые сильные в регионе Вооружённые Силы полковника Каддафи? Спасли ли самые сильные Вооружённые Силы в мире СССР?
...И самый прикольный вопрос - нахрена эти авианосцы России? Вот Вы - Верховный Главнокомандующий. Ваш приказ по использованию этих двух авианосцев? Кого запугиваем-та? )))
[тихо шепелявя в сторону] ...проще пугать перекрытием Трубы...

 

[xoid]

И самый прикольный вопрос - нахрена эти авианосцы России?

ну разве что в качестве "наши руки не для скуки".