Удивительно читать такое от бывшего замполита, а не ты -ли дорогой и "двигал"
Владимир Николаевич, я ожидал твоего ответа, зная твою реакцию на любое такое упоминание о тебе, иногда чуток болезненную.
Итак, отвечаю:
1) в первом абзаце своего размышления я ведь писал не о командирах или замполитах, которые куда-то кого-то выдвигали, а о людях,
которые всегда и везде умеют «балансировать между Сциллой и Харибдой, при этом быть и там, и тут хорошим парнем». И это существенное моё уточнение…;
2) меня поражает весьма сомнительный посыл, что на ветке присутствующего можно облить дерьмом, а вот отсутствующего – не сметь. А какая разница?
Дерьмом и того, и другого нельзя обливать. И всегда об этом псевдо «порядочном» посыле, как правило, первыми напоминают те, кто сам образец дерьмополивателя. Сразу заявляю, чтобы отсечь и даже малейший вопрос с твоей стороны: ты к таким дерьмополивателям не относишься, ты человек выдержанный, можешь и простыми словами выразить своё неудовольствие. А по мне, то если кто-то и скажет правду (
только правду, а не геббельскую ложь!) о каком-то бывшем произволе, то, что в этом плохого. Ведь не каждый может набраться смелости и пойти против общественного мнения, как однажды, например, пошёл Степаныч, показав своего командира полка с плохой стороны. Лично
я тогда Степаныча зауважал за такой пассаж, хотя мой личное мнение о том командире было хорошее. Я об этом как-то уже упоминал.
Или, например, почему я должен стыдливо опускать очи к полу, когда надо сказать о всеобщем подхалимаже, о всеобщем «божественном преклонении», поразившем в середине 80-х годов Амдерму, и замолчать это, лишь бы не упомянуть главного виновника – командира полка. Да можно и первого зама тут пристегнуть, который, чтобы занять освобождающее место, готов был пойти на любую подлость. И шёл...;
3) зачем называть замполита несерьёзным человеком? Он же не на выдвижение или для службы в КГБ, или для отправки за границу «подделал» характеристику, а всего лишь для поступления в университет! И то только потому, что комэск не стал выполнять свои должностные обязанности: не написал характеристику, или не стал её подписывать, если она была написана инженером эскадрильи. Так что замполита за понимание обстановки надо поблагодарить, а не осуждать! А инженер полка, по логике, должен был подписать характеристику по своей службе после комэски. И он же не давал своего добра в академию для RоTТоr, где его слово было точно не последним…
4) я не «землячкА» и не дружка, в отличие от некоторых (верю, ты догадываешься, кого я имею в виду), поддерживаю.
Я всегда поддерживаю СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Могу напомнить: я поддерживал несправедливо задетого В.Асона при его первых сообщениях на ветке, заметив, что он талантливый человек (года через два я его за некоторые моменты уже упрекнул), я не раз защищал Николая Першина (меня даже упрекнули, что я этим зарабатываю себе дешёвый авторитет), потом как-то выступил в защиту Юру, защищал и других. Вспоминаю и комсомольские, партийные собрания, где всегда имел своё мнение и если считал, что человека обвиняют несправедливо, то не отмалчивался, а вступался за него;
5) а вот относительно того, почему я тогда не был таким умным как RоTТоr, то могу сказать одно: наивным был, уж очень ещё верил в справедливость. Кстати, Владимир Николаевич, опередил ты меня…
Тема характеристики подвинула меня к описанию одного случая, в т.ч. как в 1984-ом, в Талагах, я писал служебную характеристику, и к каким последствиям она в дальнейшем меня привела. Так что там вспомню, почему я не последовал примеру RоTТоr, когда после 5-летнего пребывания командиром отличной аэ я понял, что главный московский авиационный начальник всё-таки затаил на меня зло за ссору с его зятем на моём выпускном из ВКА ПВО (о той ссоре я здесь писал);
Лично меня его послеармейские заслуги, если они есть, нисколько не волнуют и пусть он будет хоть трижды доктором наук и пенсия у него больше чем у Януковича, для меня он не товарищ ПОТОМУ ЧТО С ПРЕЗРЕНИЕМ ОТЗЫВАЕТСЯ О СОВЕТСКОЙ АРМИИ, а значит о всех нас, кто не бросил всё и не "свалил".
6) а вот этот момент для меня очень важен. Значит, служа в СА, человек реально оценивал свои силы, верил, что достоин большего, что и доказал своей гражданской жизнью.
И СА он уважает и ставит её в пример сегодняшней, и даже советскую власть приподнимает, не говоря уж о сталинском её периоде, и за СССР стоит, и укр.национализм не воспринимает, и сегодняшнюю власть в своей специализированной газете критикует, а если и говорил что-то плохое о СА, то, наверное, стоило того.
Или в СА, Владимир Николаевич, было всё здорово?
